II SA/Wa 627/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski, Sędziowie WSA Ewa Kwiecińska, WSA Anna Mierzejewska (spr.), Protokolant Anna Żmijewska, po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi S.P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...] w przedmiocie: zwrotu nienależnego świadczenia postanawia: postępowanie w sprawie umorzyć II SA/Wa 627/04 UZASADNIENIE S. P. został zarejestrowany jako bezrobotny w Powiatowym Urzędzie pracy w L. w dniu [...] września 2002 r. W dniu 3 września 2002 r. decyzją Starosty L. z dniem [...] września 2002 r. został uznany za osobę bezrobotną i od dnia 10 września 2002 r. przyznano mu prawo do zasiłku. Decyzją z dnia [...] września 2002 r. Starosta L. orzekł o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] września 2002 r. i utracie prawa do zasiłku z dniem [...] września 2002 r. wobec podjęcia pracy sezonowej. Decyzją z dnia [...] października 2002 r. Starosta L. orzekł o uznaniu z dniem [...] października 2002 r. S. P. za osobę bezrobotną i przyznał prawo do zasiłku od dnia [...] października 2002 r. Decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. Starosta L. orzekł o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] grudnia 2002 r. i utracie prawa do zasiłku z dniem [...]grudnia 2002 r. z powodu podjęcia pracy sezonowej. Decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. Starosta L. orzekł o uznaniu S. P. za osobę bezrobotną z dniem [...] grudnia 2002 r. i przyznaniu prawa do zasiłku z dniem 10 grudnia 2002 r. Decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. Starosta L. orzekł o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] stycznia 2003 r. i utracie prawa do zasiłku z dniem [...] stycznia 2003 r. wobec podjęcia pracy sezonowej. Decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. Starosta L. orzekł o uznaniu S. P. za osobę bezrobotną z dniem [...] stycznia 2004 r. i przyznaniu prawa do zasiłku z dniem [...] stycznia 2003 r. Decyzją z dnia [...] lutego 2003 r. Starosta L. orzekł o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] lutego 2003 r. i utracie prawa do zasiłku z dniem [...] lutego 2003 r. z powodu podjęcia pracy zarobkowej. Decyzją z dnia [...] lutego 2003 r. Starosta L. orzekł o uznaniu S. P. za osobę bezrobotną i przyznaniu prawa do zasiłku dla bezrobotnych z dniem [...] lutego 2003 r. Decyzją z dnia [...] marca 2003 r. Starosta L. orzekł o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] marca 2003 r. i utracie prawa do zasiłku z dniem [...] marca 2003 r. wobec podjęcia pracy sezonowej. Decyzją z dnia [...] marca 2003 r. Starosta L. orzekł o uznaniu S.P. za osobę bezrobotną z dniem [...] marca 2003 r. i przyznaniu prawa do zasiłku z dniem [...] marca 2003 r. Decyzją z dnia [...] marca 2004 r. Starosta L. orzekł o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] marca 2003 r. i utracie prawa do zasiłku z dniem [...] marca 2003 r. z powodu podjęcia zatrudnienia. Decyzją z dnia [...] marca 2003 r. Starosta L. orzekł o uznaniu S. P. za osobę bezrobotną z dniem [...] marca 2003 r. i przyznaniu prawa do zasiłku z dniem [...] marca 2003 r. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2003 r. Starosta L. orzekł o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] marca 2003 r. i utracie prawa do zasiłku z dniem [...] marca 2003 r. wobec podjęcia pracy sezonowej. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2003 r. Starosta L. orzekł o uznaniu S. P. za osobę bezrobotną z dniem [...] kwietnia 2003 r. i przyznaniu prawa do zasiłku z dniem [...] kwietnia 2003 r. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2003 r. Starosta L. orzekł o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] kwietnia 2003 r. i utracie prawa do zasiłku z dniem [...] kwietnia 2003 r. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2003 r. Starosta L. orzekł o uznaniu S. P. za osobę bezrobotną z dniem [...] kwietnia 2003 r. i przyznaniu prawa do zasiłku z dniem [...] kwietnia 2003 r. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2003 r., na podstawie art. 145 § 1 pkt 5, art. 147, art. 149 § 1 i art. 150 kpa, Starosta L. wznowił z urzędu postępowanie w sprawie S. P. o uznanie za osobę bezrobotną i przyznanie prawa do zasiłku zakończonego decyzją ostateczną Starosty L. z dnia [...].09.2002 r. Nr [...], [...].10.2002 r. Nr [...], [...] .12. 2002 r. Nr [...], [...].01.2003 r. Nr [...], [...].02.2003 r. Nr [...], [...].03.2003 r. Nr [...], [...].03.2003 r. Nr [...], [...].04. 2003 r. Nr [...], [...].04.2003 r. Nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia Starosta L. podał, że w wyniku kontroli dokumentów stwierdzono, iż S.P. podjął działalność gospodarczą wpisaną do ewidencji działalności gospodarczej Urzędu Miejskiego w L. od dnia [...].10.1994 r. i do chwili obecnej działalności tej nie wyrejestrował. Decyzją z dnia [...] lipca 2003 r. Starosta L., na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 i art. 151 pkt 2 kpa, po wznowieniu postępowania objętego postanowieniem z dnia [...] lipca 2003 r., postanowił uchylić decyzje z dnia [...].09.2002 r. Nr [...], [...].10.2002 r. Nr [...], [...].12.2002 r. Nr [...], [...].01.2003 r. Nr [...], [...].02.2003 r. Nr [...], [...].03.2003 r. Nr [...], [...].03.2003 r. Nr [...], [...].04.2003 r. Nr [...], [...].04.2003 r. Nr [...] w sprawie S. P. o uznanie za osobę bezrobotną i przyznanie prawa do zasiłku i decyzje z dnia [...].09.2002 r. Nr [...], [...].12.2002 r. Nr [...], [...].01.2003 r. Nr [...], [...].02.2003 r. Nr [...], [...].03.2003 r. Nr [...], [...].03.2003 r. Nr [...], [...].04.2003 r. Nr [...], [...].04.2003 r. Nr [...] o utracie statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku. Jednocześnie na podstawie art. 2 ust. 1 lit. f ustawy z dnia 14.12.1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. Nr 58 z 2003., poz.514 ze zm. postanowił o odmowie o uznaniu za osobę bezrobotną od dnia [...] 06 2003 r. W uzasadnieniu decyzji Starosta L. podał, że z posiadanych dokumentów wynika, że S. P. podjął działalność gospodarczą wpisaną do ewidencji działalności gospodarczej Urzędu Miejskiego w L. od dnia [...].10.1994 r. i do chwili obecnej działalności tej nie wyrejestrował, co uniemożliwia w świetle ww. artykułu uznanie wnioskującego za osobę bezrobotną. W odwołaniu od wyżej wymienionej decyzji S. P. wnosił o jej uchylenie. W uzasadnieniu podał, że w decyzji stwierdzono nieprawdę podając, iż podjął działalność gospodarczą wpisaną do ewidencji gospodarczej Urzędu Miejskiego w L. Decyzją z dnia [...] listopada 2003 r. Wojewoda [...], na podstawie art. 6 c ust. 2 pkt 2 w związku z art. 2 ust 1 pkt 2 lit. f ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz.514 z późn. zm.) oraz art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1969 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania S.P., postanowił uchylić zaskarżoną decyzję Starosty Powiatu L. z dnia [...] lipca 2003 r. w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że z akt sprawy wynika, iż przed datą [...] czerwca 2003 r., wskazaną w decyzji Starosty L. z dnia [...] września 2003 r., S. P. prowadził działalność gospodarczą. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. f ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, osoba prowadząca działalność gospodarczą nie może być uznana za bezrobotną, w związku z tym organ I instancji powinien rozważyć wcześniejszą datę odmowy uznania ww. za osobę bezrobotną. Decyzją z dnia [...] września 2003 r. Starosta L., na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 oraz art. 6 pkt 6 lit. c ustawy z dnia 14.12.1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 514) oraz art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego, orzekł o obowiązku zwrotu przez S.P. nienależnie pobranego świadczenia w kwocie [...] zł w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że świadczenie wypłacone za okres od [...] września 2002 r. do dnia [...] maja 2003 r. było świadczeniem nienależnym. Decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2004 r. Wojewoda [...], na podstawie art. 6 c ust. 2 pkt 2 w związku z art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu ( Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 514 z późn. zm.) oraz art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z póżn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania S.P. od decyzji Starosty Powiatu L. z dnia [...] września 2003 r. o obowiązku zwrotu przez ww. nienależnie pobranego świadczenia, postanowił uchylić zaskarżoną decyzję Starosty Powiatu L. z dnia [...] września 2003 r. w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że należy wyjaśnić, kiedy Powiatowy Urząd Pracy otrzymał informację o figurowaniu S.P. w rejestrze ewidencji działalności gospodarczej i w związku z powyższym, czy świadczenie wypłacone ww. za okres od dnia [...].09.2002 r. do dnia [...].05.2003 r. było w całości nienależnie pobranym świadczeniem. Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi do sądu, w której skarżący wnosił o jego uchylenie. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie . Na rozprawie w dniu 10 listopada 2004 r. skarżący oświadczył, że cofa skargę w stosunku do decyzji Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2004 r. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 161 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd administracyjny w Warszawie postanowił jak wyżej.