II SA/Wa 628/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski, Sędziowie WSA Ewa Kwiecińska, WSA Anna Mierzejewska (spr.), Protokolant Anna Żmijewska, po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi S.P. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...] w przedmiocie podjęcia z urzędu zawieszonego postępowania postanawia odrzucić skargę II SA/Wa 628/04 UZASADNIENIE S. P. został zarejestrowany jako bezrobotny w Powiatowym Urzędzie Pracy w L. w dniu [...] września 2002 r. W dniu [...] września 2002 r. decyzją Starosty L. z dniem [...] września 2002 r. został uznay za osobę bezrobotną i od dnia [...] września 2002 r. przyznano mu prawo do zasiłku. Decyzją z dnia [...] września 2002 r. Starosta L. orzekł o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] września 2002 r. i utracie prawa do zasiłku z dniem [...]września 2002 r. wobec podjęcia pracy sezonowej. Decyzją z dnia [...] października 2002 r. Starosta L. orzekł o uznaniu z dniem [...] października 2002 r. S.P.za osobę bezrobotną i przyznał prawo do zasiłku od dnia [...] października 2002 r. Decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. Starosta L. orzekł o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] grudnia 2002 r. i o utracie prawa do zasiłku z dniem [...] grudnia 2002 r. z powodu podjęcia pracy sezonowej. Decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. Starosta L. orzekł o uznaniu S.P. za osobę bezrobotną z dniem [...] grudnia 2002 r. i przyznaniu mu prawa do zasiłku z dniem [...] grudnia 2002 r. Decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. Starosta L. orzekł o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] stycznia 2003 r. i utracie prawa do zasiłku z dniem [...] stycznia 2003 r. wobec podjęcia pracy sezonowej. Decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. Starosta L. orzekł o uznaniu S.P. za osobę bezrobotną z dniem [...] stycznia 2004 r. i przyznaniu prawa do zasiłku z dniem [...] stycznia 2003 r. Decyzją z dnia [...] lutego 2003 r. Starosta L. orzekł o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] lutego 2003 r. i utracie prawa do zasiłku z dniem [...] lutego 2003 r. z powodu podjęcia pracy zarobkowej. Decyzją z dnia [...] lutego 2003 r. Starosta L. orzekł o uznaniu S. P. za osobę bezrobotną i przyznaniu prawa do zasiłku dla bezrobotnych z dniem [...] lutego 2003 r. Decyzją z dnia [...] marca 2003 r. Starosta L. orzekł o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] marca 2003 r. i utracie prawa do zasiłku z dniem [...] marca 2003 r. wobec podjęcia pracy sezonowej. Decyzją z dnia [...] marca 2003 r. Starosta L. orzekł o uznaniu S. P. za osobę bezrobotną z dniem [...] marca 2003 r. i przyznaniu prawa do zasiłku z dniem [...] marca 2003 r. Decyzją z dnia [...] marca 2004 r. Starosta L. orzekł o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] marca 2003 r. i utracie prawa do zasiłku z dniem [...] marca 2003 r. z powodu podjęcia zatrudnienia. Decyzją z dnia [...] marca 2003 r. Starosta L. orzekł o uznaniu S. P. za osobę bezrobotną z dniem [...] marca 2003 r. i przyznaniu prawa do zasiłku z dniem [...] marca 2003 r. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2003 r. Starosta L. orzekł o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] marca 2003 r. i utracie prawa do zasiłku z dniem [...] marca 2003 r. wobec podjęcia pracy sezonowej. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2003 r. Starosta L. orzekł o uznaniu S. P. za osobę bezrobotną z dniem [...] kwietnia 2003 r. i przyznaniu prawa do zasiłku z dniem [...] kwietnia 2003 r. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2003 r. Starosta L. orzekł o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] kwietnia 2003 r. i utracie prawa do zasiłku z dniem [...] kwietnia 2003 r. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2003 r. Starosta L. orzekł o uznaniu S. P. za osobę bezrobotną z dniem [...] kwietnia 2003 r. i przyznaniu prawa do zasiłku z dniem [...] kwietnia 2003 r. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2003 r., na podstawie art. 145 § 1 pkt 5, art. 147, art. 149 § 1 i art. 150 kpa, Starosta L. wznowił z urzędu postępowanie w sprawie S. P. o uznaniu za osobę bezrobotną i przyznaniu prawa do zasiłku zakończoną decyzją ostateczną Starosty L. z dnia [...].09.2002 r. Nr [...], [...].10.2002 r. Nr [...], [...].12.2002 r. Nr [...], [...].01.2003 r. Nr [...], [...].02.2003 r. Nr [...], [...].03.2003 r. Nr [...]3, 28.03.2003 r. Nr [...], [...].04.2003 r. Nr [...], [...].04.2003 r. Nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia Starosta L. podał, że w wyniku kontroli dokumentów stwierdzono, iż S.P. podjął działalność gospodarczą wpisaną do ewidencji działalności gospodarczej Urzędu Miejskiego w L. od dnia [...].10.1994 r. i do chwili obecnej działalności tej nie wyrejestrował. Decyzją z dnia [...] lipca 2003 r. Starosta L., na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 i art. 151 pkt 2 kpa, po wznowieniu postępowania objętego postanowieniem z dnia [...] lipca 2003 r., postanowił uchylić decyzje z dnia [...].09.2002 r. Nr [...], [...].10.2002 r. Nr [...], [...].12.2002 r. Nr [...], [...].01.2003 r. Nr [...], [...].02.2003 r. Nr [...], [...].03.2003 r. Nr [...], [...].03.2003 r. Nr [...], [...].04.2003 r. Nr [...], [...].04.2003 r. Nr [...] w sprawie S.P. o uznaniu za osobę bezrobotną i przyznaniu prawa do zasiłku oraz decyzje z dnia [...].09.2002 r. Nr [...], [...].12.2002 r. Nr [...], [...].01.2003 r. Nr [...], [...].02.2003 r. Nr [...], [...].03.2003 r. Nr [...], [...].03.2003 r. Nr [...], [...].04.2003 r. Nr [...], [...].04.2003 r. Nr [...] o utracie statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku. Jednocześnie na podstawie art. 2 ust. 1 lit. f ustawy z dnia 14.12.1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. Nr 58 z 2003 r., poz. 514 ze zm.) postanowił o odmowie o uznaniu za osobę bezrobotną od dnia [...].06.2003 r. W uzasadnieniu decyzji Starosta L. podał, że z posiadanych dokumentów wynika, iż S. P. podjął działalność gospodarczą wpisaną do ewidencji działalności gospodarczej Urzędu Miejskiego w L. od dnia [...].10.1994 r. i do chwili obecnej działalności tej nie wyrejestrował, co uniemożliwia w świetle ww. artykułu uznanie wnioskującego za osobę bezrobotną. W odwołaniu od wyżej wymienionej decyzji S.P. wnosił o uchylenie decyzji. W uzasadnieniu podał, że w decyzji stwierdzono nieprawdę podając, iż podjął działalność gospodarczą wpisaną do ewidencji gospodarczej Urzędu Miejskiego w L. Decyzją z dnia [...] listopada 2003 r. Wojewoda [...] na podstawie art. 6 c ust.2 pkt 2 w związku z art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. f ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2003 r., Nr 58 poz.514 z późn. zm.) oraz art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1969 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania S. P., postanowił uchylić zaskarżoną decyzję Starosty Powiatu L. z dnia [...] lipca 2003 r. w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że z akt sprawy wynika, iż przed datą 12 czerwca 2003 r. wskazaną w decyzji Starosty L. z dnia [...] września 2003 r., S. P. prowadził działalność gospodarczą. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. f ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, osoba prowadząca działalność gospodarczą nie może być uznana za bezrobotną, w związku z czym organ I instancji powinien rozważyć wcześniejszą datę odmowy uznania ww. za osobę bezrobotną. Decyzją z dnia [...] września 2003 r. Starosta L., na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 oraz art. 6 pkt 6 lit. c ustawy z dnia 14.12.1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 514) oraz art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego, orzekł o obowiązku zwrotu przez S. P. nienależnie pobranego świadczenia w kwocie [...] zł w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że świadczenie wypłacone za okres od 10 września 2002 r. do dnia 31 maja 2003 r. było świadczeniem nienależnym. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2003 r., na podstawie art. 6 c ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2003 r. Nr 58 poz. 514 z późn. zm.) oraz art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania S.P. od decyzji Starosty Powiatu L. z dnia [...] września 2003 r. orzekającej o obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia, zawiesił z urzędu postępowanie do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez organ I instancji. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2004 r., na podstawie art. 6 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 2003 r. Nr 58 poz.514 z późn. zm.), art. 97 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn zm.), po rozstrzygnięciu zagadnienia wstępnego przez organ I instancji, postanowił podjąć zawieszone postępowanie. W uzasadnieniu postanowienia podał, że zgodnie z art. 97 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego wobec tego, że ustąpiły przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania, organ administracji publicznej podejmie postępowanie z urzędu lub na żądanie strony. Powyższe postawienie stało się przedmiotem skargi do Sądu, w której skarżący wnosił o jego uchylenie. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Zgodnie z treścią uchwały 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 maja 2000 r. OPS 4/00, zwrot "w sprawie zawieszenia postępowania" użyty w art. 101 § 3 kpa oraz 125 § 1 kpa może dotyczyć następujących rozstrzygnięć: - zawieszenia postępowania administracyjnego, -odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego, -podjęcia postępowania administracyjnego, -odmowy podjęcia postępowania administracyjnego. Każde z tych rozstrzygnięć musi zapaść w formie postanowienia. Użycie przez ustawodawcę zbiorczego określenia "w sprawie zawieszenia postępowania" podyktowane jest dążeniem do zwięzłości tekstu prawnego i pozwala uniknąć pełnego wyliczenia możliwych postanowień w sprawie zawieszenia. Powyższe prowadzi do określonych konkluzji także gdy chodzi o zaskarżalność postanowień wydanych w sprawie zawieszenia postępowania administracyjnego. Art. 101 § 3 kpa stanowi, że "(...) na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania służy stronie zażalenie(...)". Z treści zacytowanego przepisu nie wynika , by ustawodawca ograniczył tu prawo wniesienia zażalenia tylko do niektórych rodzajów postanowień w sprawie zawieszenia postępowania. Nie może ulegać wątpliwości, że gdyby taka była wola ustawodawcy, to wprost unormowałby to w cytowanym przepisie. Skoro zatem w przepisie tym nie ma żadnych ograniczeń co do zaskarżalności postanowień w sprawie zawieszenia postępowania, to stronom przysługuje zażalenie na każde z postanowień możliwych do wydania w sprawie zawieszenia postępowania. Z powyższych względów nieuprawnione były akceptowanie takiej wykładni zwrotu "w sprawie zawieszenia postępowania", która prowadziłaby do wniosku, że chodzi tu tylko o zażalenie na rozstrzygnięcie dotyczące zawieszenia postępowania i odmowy podjęcia zawieszonego postępowania, zwłaszcza jeżeli się przyjmie, że ten sam zwrot w art. 101 kpa obejmuje wszelkie postanowienia dotyczące zawieszenia postępowania. Trzeba również uwzględnić, że zawieszenie postępowania z przyczyn, o których mowa w art. 97§ 1 kpa, jest obligatoryjne, przy czym kwestia zasadności zawieszenia postępowania - wystąpienie przyczyn zawieszenia - mogła być przedmiotem oceny w postępowaniu instancyjnym przez organ wyższego stopnia oraz w postępowaniu sądowym przez sąd administracyjny. Podjęcie postępowaniach jest dopuszczalne, gdy ustąpiły przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania (art. 97 § 2 kpa). Oznacza to, że strona przed wydaniem decyzji, rozstrzygającej sprawę co do jej istoty, powinna mieć możliwość kwestionowania postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania. Postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania nie zostało zaskarżone w toku postępowania przed organami administracyjnymi. Z powyższego wynika, że w przedmiotowej sprawie nie wyczerpano środków zaskarżenia, jakie służyły w postępowaniu przed właściwym organem administracyjnym. Wobec powyższych ustaleń, na zasadzie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 52 § 1 - Prawa o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 30 września 2002 r. Nr l53, poz. 1270 z późn. zm.), należało skargę odrzucić. Ponadto należy zwrócić uwagę, iż w kwestionowanej decyzji nie zamieszczono prawidłowego pouczenia o trybie jej zaskarżenia. Ów błąd organu nie może, stosownie do art. 112 kpa, szkodzić stronie. Wobec tego, w terminie 7 dni od dnia powzięcia wiadomości o przyczynie odrzucenia skargi przez Sąd, może ona zwrócić się do organu z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania. Dopiero rozstrzygnięcie zapadłe w rezultacie postępowania prowadzonego w następstwie rozpatrzenia wniosku skarżącego może stać się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 52 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z dnia 30 września 2002 r. Nr l53, poz. l270 z póżn. zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.