II SA/Wa 633/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spr.), Sławomir Antoniuk, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2014 r. sprawy ze skargi K. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia [...] lutego 2014 r.: – uchylił swoją poprzedzającą decyzję z dnia [...] marca 2013 r. o odmowie udostępnienia K. informacji publicznej w części dotyczącej następujących dokumentów: pismo Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] lutego 2012 r., pismo Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., pismo Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] marca 2012 r., pismo Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., pismo Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] lipca 2012 r., pismo Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] lipca 2012 r. i w tym zakresie umorzył postępowanie administracyjne zakończone wydaniem decyzji poprzedzającej (ad. pkt I decyzji); – w pozostałym zakresie, to jest odmowy udostępnienia informacji zawartej w następujących dokumentach: decyzji Prezesa UKE nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r., piśmie Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] lutego 2012 r.; piśmie Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r.; piśmie Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] marca 2012 r.; piśmie Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r.; piśmie Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] lipca 2012 r.; piśmie Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r.; piśmie Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] października 2012 r.; piśmie Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] listopada 2012 r.; piśmie Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] listopada 2012 r.; piśmie Prezesa UKE znak:[...] z dnia [...] września 2012 r.; oraz w zakresie odmowy udostępnienia informacji publicznej w odniesieniu do dokumentów, które w całości stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa telekomunikacyjnego [...] (obecnie "[...] S.A.", wcześniej [...]), tj.: pismo [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., znak:[...]; pismo Prezesa UKE z dnia [....] stycznia 2012 r., znak: [...] pismo [...] z dnia [...] lutego 2012 r., znak:[...]; pismo [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., znak: [...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2012 r., znak: [...] pismo [...] z dnia [...] lutego 2012 r., znak:[...]; pismo [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., znak:[...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2012 r., znak: [...]; pismo [...] z dnia [...] lutego 2012 r., znak:[...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] lutego 2012 r., znak: [...] pismo [...] z dnia [...] marca 2012 r., znak:[...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] marca 2012 r., znak: [...] pismo Prezesa UKE z dnia [...] marca 2012 r., znak: [...] pismo [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak:[...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak: [...] pismo [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak:[...]; pisma Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak: [...] pismo [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., znak:[...]; pismo [...] z dnia [...] lutego 2012 r., znak:[...]; pismo [...] z dnia [...] lutego 2012 r., znak:[...]; pismo [...] z dnia [...] marca 2012 r., znak:[...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] marca 2012 r., znak: [...] pismo [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak:[...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak:[...]; pismo [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak:[...]; pismo [...] z dnia [...] marca 2012 r., znak:[...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] marca 2012 r., znak: [...] pismo [...] z dnia [...] marca 2012 r., znak:[...]; pismo [...] z dnia [...] maja 2012 r., znak:[...]; pismo [...] z dnia [...] maja 2012 r., znak:[...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2012 r., znak; [...]; pismo [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., znak:[...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2012 r., znak: [...; pismo [...] z dnia [...] lipca 2012 r., znak:[...]; pismo [...] z dnia [...] lipca 2012 r., znak:[...]; pisma Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2012 r., znak: [...]; pismo [...] z dnia [...] lipca 2012 r., znak:[...]; pismo [...] z dnia [...] lipca 2012 r., znak:[...]; pismo [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., znak:[...]; pismo [...] z dnia [...] lipca 2012 r., znak:[...]; pismo [...] z dnia [...] lipca 2012 r., znak:[...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2012 r., znak: [...] pismo [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak:[...]; pismo [...] z dnia [...] lipca 2012 r., znak:[...]; pismo [...] z dnia [...] lipca 2012 r., znak:[...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak: [...]; pismo [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak:[...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak: [...] pismo [...] z dnia [...] września 2012 r., znak:[...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] września 2012 r., znak: [...]; pismo [...] z dnia [...] października 2012 r., znak:[...]; pisma Prezesa UKE z dnia [...] października 2012 r., znak: [...]; pismo [..] z dnia [...] października 2012 r., znak:[...]; pisma [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak:[...]; pisma Prezesa UKE z dnia [...] września 2012 r., znak: [...]; pismo [...] z dnia [...] września 2012 r., znak:[...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] września 2012 r., znak: [...]; pisma Prezesa UKE z dnia [...] października 2012 r., znak: [...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] października 2012 r., znak: [...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] października 2012 r., znak: [...]; pismo [...] z dnia [....] listopada 2012 r., znak:[...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2012 r., znak: [...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2012 r., znak: [...]; pismo [...] z dnia [...] września 2012 r., znak: [...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] września 2012 r., znak: [...]; pismo [...] z dnia [...] września 2012 r., znak:[...]; pismo [...] z dnia [...] września 2012 r., znak:[...]; pismo Prezesa UKE z dnia [...] października 2012 r., znak: [...]; pismo [...] z dnia [...] października 2012 r., znak:[...]; pismo [...] z dnia [....] października 2012 r., znak:[...]; utrzymał w mocy poprzedzającą decyzję (ad. pkt II decyzji). Podstawą prawną wydania zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 105 § 1 i art. 127 § 3 Kpa oraz art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) i art. 16 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 5 ust. 2 zdanie 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] lutego 2014 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wskazał, co następuje: Pismem z dnia [...] listopada 2012 r., K. złożyła do Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: przedłożonych Prezesowi UKE przez [...] (na podstawie art. 48 ust. 1 w związku z art. 46 ust. 3 pkt 4 lub w związku z art. 47 ust. 8 Prawa telekomunikacyjnego) cenników i regulaminów świadczenia usług wraz z uzasadnieniem w celu ich zatwierdzenia – od dnia [...] stycznia 2012 r. do dnia udzielenia odpowiedzi na niniejszy wniosek; wszelkiej dokumentacji (w tym korespondencji z podmiotem przedkładającym Prezesowi UKE regulaminy i cenniki) dotyczącej cenników i regulaminów, o których mowa w pkt 1, dotyczącej analizy tych cenników i regulaminów; udostępnienia decyzji Prezesa UKE wyrażających sprzeciw wobec cenników i regulaminów, o których mowa w pkt 1. Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. Prezes UKE udzielił informacji w zakresie udostępnienia przedłożonych Prezesowi UKE przez [...] (na podstawie art. 48 ust. 1 w związku z art. 46 ust. 3 pkt 4 lub w związku z art. 47 ust. 8 Prawa telekomunikacyjnego) cenników i regulaminów świadczenia usług wraz z uzasadnieniem w celu ich zatwierdzenia – od dnia [...] stycznia 2012 r. do dnia udzielenia odpowiedzi na wniosek i udostępnił decyzje Prezesa UKE wyrażające sprzeciw wobec cenników i regulaminów, o których mowa w pkt 1 wniosku, poprzez udzielenie informacji publicznej w postaci odpowiednio przekształconych wersji dokumentów (z pominięciem danych, które stanowią tajemnicę [...]), tj.: pisma Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] lutego 2012 r.; pisma Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r.; pisma Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] marca 2012 r.; pisma Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r.; pisma Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] lipca 2012 r.; pisma Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r.; pisma Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] października 2012 r.; pisma Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] listopada 2012 r.; pisma Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] listopada 2012 r. pisma Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] września 2012 r.; decyzji Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] listopada 2012 r. Prezes UKE przekazał także dokumenty, które nie zawierały tajemnicy przedsiębiorstwa [...], tj.: 1. pismo Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] lutego 2012 r., 2. pismo Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., 3. pismo Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] marca 2012 r., 4. pismo Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., 5. pismo Prezesa UKE znak: [....] z dnia [...] lipca 2012 r., 6. pismo Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] lipca 2012 r. Następnie decyzją z dnia [...] marca 2013 r. Prezes UKE odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie osiemdziesięciu sześciu dokumentów – to jest sześć i następnych jedenaście wskazanych na wstępie dokumentów w jakim stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa [...] oraz wobec kolejnych 70 wyszczególnionych na wstępie dokumentów, które w całości stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa [...] . Na skutek wniosku K. o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes UKE wydał wskazaną na wstępie decyzję z dnia [...] lutego 2014 r. ograniczającą ostatecznie liczbę dokumentów objętych odmową udostępnienia do łącznej liczby osiemdziesięciu jeden stanowiących zbiór jedenastu dokumentów dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa [...] oraz zbiór siedemdziesięciu dokumentów stanowiących w całości tajemnicę powyższego przedsiębiorstwa (pkt II zaskarżonej decyzji), natomiast odnośnie zbioru pierwszych sześciu dokumentów uchylił poprzedzającą decyzję o odmowie udostępnienia i umorzył postępowanie administracyjne w tym zakresie (pkt I zaskarżonej decyzji). Uzasadniając zaskarżoną decyzję w zakresie umorzenia postępowania administracyjnego (pkt I zaskarżonej decyzji), organ wskazał na bezprzedmiotowość postępowania (art. 105 § 1 Kpa) wobec uznania, iż wskazany na wstępie zbiór sześciu dokumentów nie spełniał w dniu wydania decyzji wymagań, o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) i tym samym nie mógł podlegać ograniczeniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie przepisu art. 5 ust. 2 zdanie drugie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Natomiast uzasadniając zaskarżoną decyzję w zakresie w jakim utrzymuje ona wcześniejsze rozstrzygnięcie odmawiające dostępu do informacji publicznej wobec osiemdziesięciu jeden dokumentów (pkt II zaskarżonej decyzji), Prezes UKE wskazał, że informacje objęte wnioskiem K. z dnia [...] listopada 2012 r. zostały uzyskane przez organ w ramach realizacji ustawowych kompetencji Prezesa UKE, o których mowa w art. 48 w zw. z art. 46 ust. 3 pkt 4 oraz w art. 192 ust. 1 pkt 4 Prawa telekomunikacyjnego, czyli realizacji zadań przewidzianych w Prawie telekomunikacyjnym. Są to zatem informacje w sprawach publicznych, a zatem stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej i ich udostępnienie może być ograniczone jedynie w wyniku wystąpienia przesłanek wskazanych w art. 5 ust. 2 zdanie pierwsze tej ustawy – to jest ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. Ponadto informacje zawarte w wymienionych w pkt II sentencji niniejszej decyzji dokumentach zawierają dane dotyczące przedsiębiorstwa prowadzonego przez [...], które są ściśle związane z prowadzoną przez [...] działalnością gospodarczą i mają dla niej niewątpliwą wartość gospodarczą, albowiem: decyzja Prezesa UKE nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r., zawiera informacje dotyczące warunków przedłożonej promocji, uzasadnienie kosztowe [...], analizę przychodów i kosztów świadczenia usług, oraz szczegółowe dane biznesowe [...], w szczególności: dane kosztowe, o wielkości ruchu, rozkładzie ruchu, pismo Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] lutego 2012 r., zawiera informacje dotyczące warunków przedłożonej oferty, prognozę profili ruchowych na potrzeby analizy kosztowej oferty, uzasadnienie kosztowe [...], oraz szczegółowe dane biznesowe [...], w szczególności: dane kosztowe, o wielkości ruchu, rozkładzie ruchu, pismo Prezesa UKE znak: [....] z dnia [...] kwietnia 2012 r. zawiera informacje dotyczące warunków przedłożonej oferty, uzasadnienie wdrożenia planu, uzasadnienie kosztowe [...] dla wprowadzenia planu, oraz szczegółowe dane biznesowe [...], w szczególności: dane kosztowe, o wielkości ruchu, rozkładzie ruchu, pismo Prezesa UKE znak [...] z dnia [...] marca 2012 r., zawiera informacje dotyczące warunków przedłożonej oferty, uzasadnienie wdrożenia planów, uzasadnienie kosztowe [...] dla wprowadzenia planu, oraz szczegółowe dane biznesowe [...], w szczególności: dane kosztowe, o wielkości ruchu, rozkładzie ruchu, pismo Prezesa UKE znak [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. zawiera informacje dotyczące warunków i kształtu przedłożonej oferty, uzasadnienie [...] dla kształtu oferty, uzasadnienie kosztowe [...], oraz szczegółowe dane biznesowe [...], w szczególności: dane kosztowe, o wielkości ruchu, rozkładzie ruchu, pismo Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] lipca 2012 r. zawiera informacje dotyczące warunków i kształtu przedłożonej oferty, uzasadnienie [...] dla kształtu oferty, uzasadnienie kosztowe [...], oraz szczegółowe dane biznesowe [...], w szczególności: dane kosztowe, o wielkości ruchu, rozkładzie ruchu, pismo Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. zawiera informacje dotyczące warunków i kształtu przedłożonej oferty, uzasadnienie [...] dla kształtu oferty, uzasadnienie kosztowe [...], oraz szczegółowe dane biznesowe [...], w szczególności: dane kosztowe, o wielkości ruchu, rozkładzie ruchu, pismo Prezesa UKE znak [...] z dnia [...] października 2012 r. zawiera informacje dotyczące warunków i kształtu przedłożonej oferty, uzasadnienie [...] dla kształtu oferty, uzasadnienie kosztowe [...], oraz szczegółowe dane biznesowe [...], w szczególności: dane kosztowe, o wielkości ruchu, rozkładzie ruchu, pismo Prezesa UKE znak: [...] z dnia [...] listopada 2012 r. zawiera informacje dotyczące warunków i kształtu przedłożonej oferty, uzasadnienie [...] dla kształtu oferty, uzasadnienie kosztowe [...], oraz szczegółowe dane biznesowe [...], w szczególności: dane kosztowe, o wielkości ruchu, rozkładzie ruchu, pismo Prezesa UKE nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. zawiera informacje dotyczące warunków i kształtu przedłożonej oferty, uzasadnienie [...] dla kształtu oferty, uzasadnienie kosztowe [...], oraz szczegółowe dane biznesowe [...], w szczególności: dane kosztowe, o wielkości ruchu, rozkładzie ruchu, pismo Prezesa UKE nr [...] z dnia [...] września 2012 r. zawiera informacje dotyczące warunków i kształtu przedłożonej oferty, uzasadnienie [...] dla kształtu oferty, uzasadnienie kosztowe [...] oraz szczegółowe dane biznesowe [...], w szczególności: dane kosztowe, o wielkości ruchu, rozkładzie ruchu. Ponadto następujące pisma [...] w całości zawierają tajemnicę tego przedsiębiorstwa, gdyż zawierają w szczególności: prognozy profili ruchowych zarówno dla abonentów planów dedykowanych konsumentom (klientom indywidualnym), jak również abonentom planów dla biznesu, profili klientów, dane kosztowe, o wielkości ruchu, rozkładzie ruchu oraz wysokości średnich efektywnych stawek za rozpoczynanie i zakańczanie połączeń w poszczególnych frakcjach ruchowych, dane o przychodach z ruchu: 1. pismo [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., znak:[...] , zawiera projekt kształtu cennika oferty wraz z propozycjami opłat za poszczególne usługi telekomunikacyjne, 2. pismo [...] z dnia [...] października 2012 r., znak:[...] , zawiera projekt kształtu regulaminu oferty, 3. pismo [...] z dnia [...] października 2012 r., znak:[...] , zawiera projekt kształtu cennika oferty wraz z projektem regulaminu promocji, 4. pismo [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., znak:[...], zawiera projekt oferty wraz z uzasadnieniem, 5. pismo [...] z dnia [...] lutego 2012 r., znak:[...], zawiera projekt regulaminu wraz z uzasadnieniem, 6. pismo [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., znak:[...], zawiera projekt kształtu cennika oferty wraz z uzasadnieniem (założenia do analizy planów taryfowych, przychody i koszty świadczenia usług w przedmiotowej ofercie), 7. pismo [...] z dnia [...] lutego 2012 r., znak:[...], zawiera koszty usług świadczonych przez operatora alternatywnego, oraz przychody i koszty świadczenia usług w ofercie przez operatora alternatywnego, 8. pismo [...] z dnia [...] marca 2012 r., znak:[...], zawiera średnie efektywne stawek za rozpoczynanie i zakańczanie połączeń w poszczególnych frakcjach ruchowych, stawki rozliczeń z operatorami zagranicznymi, 9. pismo [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak:[...], zawiera wolumen minut wykorzystywanych w ramach puli w ofercie, 10. pismo [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak:[...], zawiera założenia przedstawionego uzasadnienia kosztowego projektu oferty, korektę cennika i uzasadnienie kosztowe, 11. pismo [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., znak:[...], zawiera opis zmian w cenniku i regulaminie promocji, 12. pismo [...] z dnia [...] lutego 2012 r., znak:[...], zawiera założenia akcji promocyjnej dla przedłożonej oferty, 13. pismo [...] z dnia [...] lutego 2012 r., znak:[...], zawiera projekt regulaminu promocji, uzasadnienie kształtu przedłożonej promocji, 14. pismo [...] z dnia [...] marca 2012 r., znak:[...], zawiera projekt regulaminu promocji, uzasadnienie kształtu przedłożonej promocji, 15. pismo [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak:[...], zawiera dane dotyczące średniego współczynnika wykorzystania pakietów minut, średnie efektywne ceny ważone ruchem w poszczególnych okresach dnia, tygodnia, 16. pismo [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak:[...], zawiera korektę, regulaminu promocji wraz z uzasadnieniem kosztowym, 17. pismo [...] z dnia [...] marca 2012 r., znak:[...], zawiera projekt regulaminu oferty wraz z opisem wprowadzonych zmian, 18. pismo [...] z dnia [...] marca 2012 r., znak:[...], zawiera informacje dotyczące planów [...] w przedmiocie przedłożonej oferty, 19. pismo [...] z dnia [...] maja 2012 r., znak:[...], zawiera informacje dotyczące przedłożonej oferty, uzasadnienie kształtu oferty, uzasadnienie dla profili ruchowych, uzasadnienie kosztowe przedłożonej oferty, 20. pismo [...] z dnia [...] maja 2012 r., znak:[...], zawiera uzupełnienie uzasadnienia projektu cennika dotyczące kalkulacji marży na planach taryfowych dla poszczególnych operatorów alternatywnych, 21. pismo [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., znak:[...], zawiera dane dotyczące ruchu realizowanego przez abonentów pul minut przedpłaconych w opłacie abonamentowej, dane dotyczące wielkości ruchu F2M wychodzącego z sieci [...] do sieci operatorów komórkowych, 22. pismo [...] z dnia [...] lipca 2012 r., znak:[...], zawiera dane dotyczące rozliczeń międzyoperatorskich, średnie stawki za zakańczanie połączeń w sieciach zagranicznych, 23. pismo [...] z dnia [...] lipca 2012 r., znak: [...] zawiera szczegółowe uzasadnienie wprowadzenia zmian w przedłożonym projekcie cennika, 24. pismo [...] z dnia [...] lipca 2012 r., znak:[...], zawiera uzasadnienie kosztowe dla przedłożonego projektu cennika usług telekomunikacyjnych, 25. pismo [...] z dnia [...] lipca 2012 r., znak:[...], zawiera uzasadnienie dotyczące kosztów i profili ruchowych przedłożonego projektu cennika, 26. pismo [...] z dnia [...] czerwca 2012 r., znak:[...], zawiera uzasadnienie przedłożonego cennika, opis wprowadzonych zmian, 27. pismo [...] z dnia [...] lipca 2012 r., znak:[...], zawiera opis wprowadzonych zmian w cenniku wraz z ich szczegółowym uzasadnieniem, 28. pismo [...] z dnia [...] lipca 2012 r., znak:[...], zawiera uzasadnienie kształtu oferty, uzasadnienie wprowadzenia oferty, uzasadnienie kosztowe wprowadzenia oferty, 29. pismo [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak:[...], zawiera szczegółowe uzasadnienie wejścia w życie oferty, 30. pismo [...] z dnia [...] lipca 2012 r., znak:[...], zawiera uzasadnienie wprowadzenia zmian w przedłożonych projektach ofert, 31. pismo [...] z dnia [...] lipca 2012 r., znak:[...], zawiera uzasadnienie zmian w przedłożonych ofertach, 32. pismo [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak:[...], zawiera dane dotyczące struktury abonentów w poszczególnych planach, 33. pismo [...] z dnia [...] września 2012 r., znak:[...], zawiera dane dotyczące struktury abonentów w poszczególnych planach, 34. pismo [...] z dnia [...] października 2012 r., znak:[...], zawiera dane dotyczące zachowań abonentów dla konkretnej oferty, 35. pismo [...] z dnia [...] października 2012 r., znak:[...], zawiera informacje dotycząc planów [...] w odniesieniu do przedłożonego projektu oferty, 36. pismo [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak:[...], zawiera opis planowanych działań marketingowych [...] , 37. pismo [...] z dnia [...] września 2012 r., znak:[...], zawiera szczegółowe informacje dotyczące działań marketingowych [...], 38. pismo [...] z dnia [...] listopada 2012 r., znak:[...], zawiera szczegółowe informacje dotyczące działań marketingowych [...] , 39. pismo [...] z dnia [...] września 2012 r., znak:[...], zawiera opis wprowadzonej oferty, uzasadnienie kształtu oferty, uzasadnienie kosztowe wprowadzanej oferty, 40. pismo [...] z dnia [...] września 2012 r., znak: [...], zawiera dane dotyczące struktury abonentów w poszczególnych planach, 41. pismo [...] z dnia [..] września 2012 r., znak:[...], zawiera uzasadnienie wprowadzenia zmian w przedłożonym projekcie ofert, 42. pismo [...] z dnia [...] lutego 2012 r., znak:[...], zawiera opis planowanych działań marketingowych [...]. Do powyższych pism [...] nawiązują pisma Prezesa UKE, które w całości odnoszą się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], tj: 1. pismo Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2012 r., znak: [...] które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 2. pismo Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2012 r., znak: [...] które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 3. pismo Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2012 r., znak: [...] które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 4. pismo Prezesa UKE z dnia [...] lutego 2012 r., znak:[...], które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] lutego 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 5. pismo Prezesa UKE z dnia [...] marca 2012 r., znak: [...] które odnosi się do przedstawionych przez [...] warunków cenowych oferty i danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 6. pismo Prezesa UKE z dnia [...] marca 2012 r., znak: [...] które odnosi się do przedstawionych przez [...] warunków cenowych oferty i danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 7. pismo Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak: [...] odnosi się do przedstawionych przez [...] warunków cenowych oferty i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 8. pismo Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak: [...] odnoszące się do przedstawionych przez [...] warunków cenowych oferty i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 9. pismo Prezesa UKE z dnia [...] marca 2012 r., znak: [...] które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] marca 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 10. pismo Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2012 r., znak: [...] które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] marca 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 11. pismo Prezesa UKE z dnia [...] marca 2012 r., znak: [...], które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] marca 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 12. pismo Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2012 r., znak: [...], które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] maja 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 13. pismo Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2012 r., znak: [...] które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] maja 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 14. pismo Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2012 r., znak: [...] które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] maja 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...] , 15. pismo Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2012 r., znak:[...] , które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] lipca 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 16. pismo Prezesa UKE z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak: [...] które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] lipca 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...] , 17. pismo Prezesa UKE z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak: [...] które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] lipca 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 18. pismo Prezesa UKE z dnia [...] września 2012 r., znak: [...] które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] lipca 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 19. pismo Prezesa UKE z dnia [...] października 2012 r., znak: [...], które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku z dnia [...] lipca 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 20. pismo Prezesa UKE z dnia [...] września 2012 r., znak: [...], które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 21. pismo Prezesa UKE z dnia [...] września 2012 r., znak: [...], które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 22. pismo Prezesa UKE z dnia [...] października 2012 r., znak: [...], które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 23. pismo Prezesa UKE z dnia [...] października 2012 r., znak: [...], które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 24. pismo Prezesa UKE z dnia [...] października 2012 r., znak: [...], które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 25. pismo Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2012 r.. znak: [...], które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 26. pismo Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2012 r., znak: [...], które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 27. pismo Prezesa UKE z dnia [...] września 2012 r., znak: [...] które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] września 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa [...], 28. pismo Prezesa UKE z dnia [...] października 2012 r., znak: [...] które dotyczy postępowania wszczętego z wniosku [...] z dnia [...] września 2012 r., znak: [...] i w całości odnosi się do danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa[...]. Przedmiotowe dokumenty, zawierają zatem, jak zostało wyżej wskazane, informacje dotyczące proponowanych wysokości opłat za usługi, które wejdą w życie w przyszłości, w przypadku, gdy nie zostaną objęte sprzeciwem Prezesa UKE, ilości abonentów, wielkości ruchu realizowanego w poszczególnych frakcjach ruchowych, średnich efektywnych stawek rozliczeniowych za rozpoczynanie i zakańczanie połączeń w sieci [...], planów biznesowych dotyczących ofert dla klientów [...]. Omawiane informacje stanowią zatem dane technologiczne i organizacyjne dotyczące procesów stosowanych w przedsiębiorstwie [...] oraz informacje finansowe mające strategiczne znaczenie dla prowadzenia działalności gospodarczej przez [...]. Dane takie bez wątpienia posiadają znaczącą wartość gospodarczą, spełniają zatem pierwszą przesłankę z art. 11 ust. 4 ustawy o zakazie nieuczciwej konkurencji. Następnie należy wskazać, iż informacje, które zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa nie zostały ujawnione przez [...] do wiadomości publicznej, informacje nieujawnione do wiadomości publicznej tracą ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca (konkurent) dowiedzieć się o niej może drogą zwykłą i dozwoloną, a więc np. gdy pewna wiadomość jest przedstawiana w pismach fachowych lub gdy z towaru wystawionego na widok publiczny każdy fachowiec poznać może, jaką metodę produkcji zastosowano. Tajemnica nie traci zaś swego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone koło osób, zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie, jak pracownicy przedsiębiorstwa lub inne osoby, które przedsiębiorca wtajemnicza. Prezes UKE wskazuje, że [...], w stosunku do ww. informacji podjęła działania niezbędne do zachowania ich poufności, bowiem dokumenty przekazane do Prezesa UKE przez [...], które zawierały powyższe informacje, opatrzone zostały klauzulą "Tajemnica przedsiębiorstwa [...]". Należy więc uznać, że [...] podjęła działania zabezpieczające przed wglądem osób trzecich w informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa [...] w tym zakresie. Powyższe uprawnia do stwierdzenia, że w zakresie dokumentów, o których mowa w pkt II niniejszej decyzji, spełnione zostały wszystkie przesłanki warunkujące uznanie ich za dokumenty, które zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa [...] i podlegają ochronie realizowanej w drodze postępowania w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej. Odnosząc się do zarzutów odwołania, Prezes UKE wskazuje, iż oczywistym jest, że informacje wskazane w pkt 11 sentencji niniejszej decyzji zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa [...] posiadają wartość gospodarczą. Należy wyjaśnić, iż przedkładane przez [...], w ramach oceny cenników i regulaminów dokumenty objęte tajemnicą przedsiębiorstwa zawierają informacje, które [...] bierze pod uwagę w procesie konstruowania oferty detalicznej. Informacje zawarte w przedmiotowych dokumentach mają wpływ na proponowaną wysokość ceny detalicznej usługi ustaloną przy uwzględnieniu stawek/informacji zawartych w tych dokumentach. Zauważyć przy tym należy, że walka na rynku o klienta polega na wyprzedzeniu konkurencji poprzez oferowanie m.in. usług po niższych cenach. Ingerencja uczestników rynku w formułowanie założeń odnoszących się do cenników i regulaminów usług (objętych tajemnicą przedsiębiorstwa[...]) może mieć w konsekwencji wpływ na ceny usług [...], gdyż może spowodować, iż ceny usług [...] staną się niekonkurencyjne, co daje większe prawdopodobieństwo pozyskania dodatkowych abonentów przez operatorów alternatywnych (zwanych dalej "OA"), a co się z tym wiąże pozyskanie przez nich dodatkowych przychodów. Nieudostępnione K. informacje w zakresie danych dotyczących m.in. wysokości średnich efektywnych stawek rozliczeniowych, proponowanych wysokości opłat detalicznych za poszczególne usługi, wielkości ruchu, posiadają wartość gospodarczą dla [...], umożliwiającą zdobycie przewagi konkurencyjnej przez OA, bowiem umożliwią dokonanie analizy prowadzącej do pozyskania informacji o cenach [...] projektowanych do wejścia w życie, tj. o strategii cenowej [...] w zakresie poszczególnych usług. Informacje, o których mowa w pkt II sentencji decyzji, posiadają wartość gospodarczą zarówno z punktu widzenia [...], jak również z punktu widzenia działalności OA na rynku sprzedaży detalicznej usług telekomunikacyjnych. Informacje zawarte we wspomnianych dokumentach, jako wpływające na cenę detaliczną, niewątpliwie mogą wpłynąć na kształt oferty detalicznej OA konkurencyjnej względem oferty [...]. Dany przedsiębiorca telekomunikacyjny, znający informacje zawarte w dokumentach konkurenta (takich, jakie znajdują się w zbiorze dokumentów wymienionym w pkt II sentencji niniejszej decyzji), mógłby w łatwy sposób podjąć działania zmierzające do skonstruowania oferty detalicznej, która będzie bardziej atrakcyjna dla klienta detalicznego niż oferta [...], zwłaszcza, gdy dany przedsiębiorca telekomunikacyjny nie podlega takiemu reżimowi regulacyjnemu, szczególnie w zakresie kontroli cen, jak [...]. Odnosząc się do argumentacji K. nawiązującej do obowiązków regulacyjnych nałożonych na [...], jako przedsiębiorcy telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji rynkowej na regulowanych detalicznych rynkach telekomunikacyjnych w kontekście przeprowadzanych przez Prezesa UKE analiz cenników i regulaminów, należy wskazać, iż wbrew twierdzeniom K., informacje objęte zaskarżoną decyzją nie stanowią informacji krytycznych dla przedsiębiorców dla możliwości weryfikacji przez nich cen [...]. Zarówno alternatywni przedsiębiorcy telekomunikacyjni, jak i [...], mogą dokonywać weryfikacji i analiz swoich ofert cenowych po wejściu ich w życie (opublikowaniu). [...], jako przedsiębiorca o znaczącej pozycji rynkowej, ma dodatkowo obowiązek poddawania ocenie ex ante Prezesa UKE swoich projektów cenników stosowanych na rynkach regulowanych. Zdaniem K., zastrzeżenie przez Prezesa UKE informacji zawartych w analizach cenników przeprowadzanych przez Prezesa UKE, poprzez ich nieudostępnianie K. w trybie dostępu do informacji publicznej, wprost prowadzi do niewypełniania przez Prezesa UKE celów polityki regulacyjnej, w szczególności zapobiegania zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji na rynku telekomunikacyjnym oraz usuwaniu istniejących barier rynkowych w zakresie działalności telekomunikacyjnej. W ocenie organu twierdzenie to nie jest prawidłowe. Zasady, jakimi kieruje się Prezes UKE przy dokonywaniu oceny projektu cennika lub regulaminu, których celem jest egzekwowanie wypełniania przez [...] nałożonych na nią obowiązków regulacyjnych, zostały podane do wiadomości publicznej w formie dokumentu o nazwie: "Stanowisko Prezesa UKE w sprawie kontroli przestrzegania przez operatora o znaczącej pozycji na rynku detalicznym niektórych obowiązków regulacyjnych, w tym oceny cenników i regulaminów świadczenia usług". Dokument ten jest dostępny na stronie internetowej Urzędu pod adresem: http://www.uke.gov.pl/files/?id_plik=7350. Każda kontrola cen stosowanych przez [...] oraz analiza projektów cenników/regulaminów i ich zmian jest przeprowadzana przez Prezesa UKE w ustalonym z góry zakresie, we właściwych ramach czasowych, na podstawie obowiązującego prawa, jak również w odniesieniu do aktualnej sytuacji rynkowej, z uwzględnieniem wszystkich dostępnych Prezesowi UKE informacji. To do Prezesa UKE należy ocena, czy postanowienia projektu cennika lub regulaminu spełniają obowiązki regulacyjne. Jeżeli Prezes UKE stwierdzi naruszenie obowiązków - wydaje decyzję o sprzeciwie. Projekt cennika/regulaminu w zakresie objętym sprzeciwem nie może wejść w życie (art. 48 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego). Ponadto, w zakresie argumentacji podniesionej przez K. należy wskazać, że żaden przepis prawa powszechnie obowiązującego nie daje [...] uprawnień do weryfikacji działań Prezesa UKE, ale także uprawnień do kontroli cen detalicznych [...]. Zadania związane z analizą i oceną funkcjonowania rynków usług telekomunikacyjnych, a także podejmowanie interwencji w sprawach dotyczących funkcjonowania rynku usług telekomunikacyjnych, należą do kompetencji ustawowych Prezesa UKE zgodnie z art. 192 ust. 1 pkt 4 Prawa telekomunikacyjnego. Jednocześnie podkreślenia wymaga fakt, że Prezes UKE nie został na mocy przepisów ustawowych zobowiązany do zapewnienia K. możliwości kontroli cen [...]. Organ zaprzeczył, aby w sposób automatyczny, określił jako niepodlegające ujawnieniu dokumenty, które przedsiębiorstwo [...] objęło tajemnicą przedsiębiorcy. Prezes UKE wobec dokumentów w każdych z kategorii spraw, objętych symbolami [...], których dotyczył wniosek K. o dostęp do informacji publicznej, dokonał dokładnej i wszechstronnej analizy. Dotyczyła ona zarówno pism przedkładanych przez [...] w ramach postępowań w sprawie oceny projektów cenników i regulaminów, jak również dokumentów sporządzanych przez Prezesa UKE w ramach tych spraw, pod kątem spełnienia przesłanek wynikających z przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zakazie nieuczciwej konkurencji. Analiza Prezesa UKE polegała na sprawdzeniu, czy informacje [...] spełniają łącznie takie przesłanki, które wskazywałyby, że żądane dane stanowią informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą i nadto sprawdzał, czy informacje te nie są ujawnione do wiadomości publicznej i czy przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. W uzasadnieniu decyzji Prezes UKE rozpatrzył kolejno kwestię spełnienia przez informacje pochodzące od [...] przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zakazie nieuczciwej konkurencji i szczegółowo opisał, które dokumenty zostały oznaczone przez [...] klauzulą "tajemnica przedsiębiorstwa", a następnie dokładnie wskazał, które konkretnie dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w świetle powyżej wskazanych przesłanek. Zarzut K., iż Prezes UKE w uzasadnieniu decyzji nie stwierdził wprost, aby udostępnienie K. wskazanych informacji oznaczało ujawnienie danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa [...] (z uwagi na posłużenie się w treści decyzji zwrotem "groziłoby ujawnieniem") jest niezasadny. Zważyć należy, iż zarówno w sentencji, jak i z uzasadnienia decyzji jednoznacznie wynika, że Prezes UKE, miał na względzie ustawową przesłankę odmowy udostępnienia informacji publicznej, tj. ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa [...]. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, wnosząc o uchylenie decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w części, w której odmówiono dostępu do informacji publicznej (to jest w części dotyczącej całego pkt II decyzji z dnia [...] lutego 2014 r.). K. zarzuciła: 1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest art. 7 oraz art. 77 § 1 Kpa przez brak wszechstronnej oceny i analizy treści informacji przekazanych Prezesowi UKE przez [...] S.A z siedzibą w [...] (obecnie [...] S.A., wcześniej "[...]" lub "[...]" ) – co w konsekwencji doprowadziło do odmowy udostępnienia informacji publicznej niebędącej tajemnicą przedsiębiorstwa; 2. naruszenie prawa materialnego, to jest art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, polegające na nieprawidłowym przyjęciu, że informacje dotyczące cenników i regulaminów [...], w tym informacje jakich usług dotyczą cenniki i regulaminy przedstawione Prezesowi UKE przez [...] w związku z wykonywaniem obowiązków regulacyjnych, o których mowa w art. 48 Prawa telekomunikacyjnego stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazując na powyższe zarzuty, K. wniosła o uchylenie (w zaskarżonej części) decyzji z dnia [...] lutego 2014 r. i w odpowiedniej części poprzedzającej decyzji z dnia [...] marca 2013 r. W uzasadnieniu skargi wskazano, co następuje: Prezes UKE w zaskarżonej decyzji jedynie pobieżnie odniósł się do szczególnego reżimu regulacyjnego nałożonego na [...] w decyzjach regulacyjnych. Reżim ten jest związany z zajmowaniem przez [...] znaczącej pozycji rynkowej na wielu rynkach telekomunikacyjnych. W decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] (pkt V ppkt 2 lit. a, vide Załącznik nr [...]), Prezes UKE nałożył na [...] m.in. następujący obowiązek regulacyjny: "obowiązek równego traktowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych w zakresie dostępu telekomunikacyjnego w celu świadczenia usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji), w szczególności przez: a) oferowanie przedsiębiorcom telekomunikacyjnym jednakowych warunków dostępu telekomunikacyjnego w porównywalnych okolicznościach, a także oferowanie im usług na nie gorszych warunkach, w szczególności cenowych, jakościowych i ilościowych, niż części detalicznej działającej w ramach przedsiębiorstwa [...] S.A. lub w stosunkach z podmiotami zależnymi oraz nie później niż dla części detalicznej działającej w ramach przedsiębiorstwa [...] S.A. lub w stosunkach z podmiotami zależnymi, a także udostępniania informacji na warunkach nie gorszych od stosowanych dla części detalicznej działającej w ramach przedsiębiorstwa [...] S.A. lub w stosunkach z podmiotami zależnymi, w tym nie później niż dla części detalicznej działającej w ramach przedsiębiorstwa [...] S.A. lub w stosunkach z podmiotami zależnymi". W ocenie strony skarżącej, z powyższego obowiązku wynika, iż przedsiębiorcy telekomunikacyjni powinni być informowani o wszelkich zmianach w ofercie [...] – w tym samym czasie, co część detaliczna [...]. W przedmiotowej sprawie nie tylko [...] nie dotrzymała tego obowiązku, ale następczo także Prezes UKE odmówił dostępu do informacji publicznej (gdyby [...] dotrzymała obowiązku i przekazała odpowiednio informacje do innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych, należałoby uznać, że informacja ta została ujawniona do wiadomości publicznej). Z obowiązków regulacyjnych nałożonych na [...] wynika, że tzw. operatorzy alternatywni powinni mieć takie same szanse wdrażania nowych usług co część detaliczna [...]. W kontekście zobowiązań regulacyjnych Prezesa UKE i [...] art. 48 ust. 5 Prawa telekomunikacyjnego stanowi, iż "Cennik i regulamin świadczenia usług lub ich zmiany podlegają publikacji w Biuletynie na stronie podmiotowej BIP UKE, na koszt przedsiębiorcy telekomunikacyjnego". Ten przepis prawa powinien rozwiać wszelkie wątpliwości co do istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa w przedmiotowym zakresie. Prezes UKE nieprawidłowo zastosował przesłankę "posiadania wartości gospodarczej" przez żądaną informację. Ujawnienie informacji żądanych przez K., a dotyczących analizowanych w przeszłości przez Prezesa UKE cenników i regulaminów [...], nie przełoży się na możliwość pozyskania nowych klientów. Z obowiązków regulacyjnych nałożonych na [...], cytowanych wyżej, wynika, że [...] nie może przygotowywać ofert, które utrudniałyby konkurencję innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym, w szczególności tym korzystającym z usług hurtowych [...]. Nie sposób także wykazać, że informacje o usługach [...] analizowanych przez Prezesa UKE w 2012 roku mogą przyczynić się do zaoszczędzenia wydatków lub zwiększenia zysków – w szczególności na tak dynamicznie zmieniającym się rynku, jakim jest rynek telekomunikacyjny. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie wskazuje jak inni niż [...] operatorzy mogliby wykorzystać przedmiotowe dane. Prezes UKE pomija tu fakt, że stawki za usługi głosowe [...] są regulowane, tj. powszechnie znane, zatwierdzane w decyzjach administracyjnych Prezesa UKE. Co więcej, opłaty te zawsze są jawne, na co wskazuje art. 33 ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Prezes UKE w sposób ogólnikowy odniósł się do poszczególnych dokumentów (żądanych pism). W szczególności nie wyjaśnił dlaczego informacja o kosztach funkcjonowania operatora alternatywnego (OA) stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. Prezes UKE nie dokonał rzetelnej analizy poszczególnych informacji, lecz z góry zastrzegł większość informacji dotyczących analizowanych regulaminów i cenników. W tym kontekście również K. podkreśliła, że Prezes UKE nie udowodnił, dlaczego przedmiotowe informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa [...]. Żądanie K. dotyczyło dokumentów o usługach [...] sprzed około 16 do 26 miesięcy (stan na marzec 2014 r.). W zaskarżonej decyzji brak jest analizy, czy niektóre usługi, których dotyczyły dokumenty żądane przez [...] weszły już w życie, co by spowodowało, że znaczna część dotyczących ich informacji zostałaby już upubliczniona. Skarżący wskazał także, na obowiązki regulacyjne nałożone przez Prezesa UKE na [...] (poza wyżej wspomnianymi także w decyzjach Prezesa UKE z dnia [...] sierpnia 2012 r., tj. nr [...] vide załącznik nr [...] oraz nr [...] vide załącznik nr [...]), z których wynika zobowiązanie [...] m.in. do: – nieutrudniania innym przedsiębiorcom wejścia na detaliczny rynek usług przyłączenia do stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej i utrzymania w gotowości do świadczeń usług telekomunikacyjnych dla konsumentów; – nieograniczania konkurencji poprzez ustalanie cen usług zaniżonych w stosunku do kosztów ich świadczenia, w zakresie usługi utrzymania w gotowości do świadczenia usług telekomunikacyjnych dla konsumentów. Do obowiązków tych organ nie odniósł się w zaskarżonej decyzji. Strona skarżąca zakwestionowała twierdzenie organu, iż żaden przepis prawa powszechnie obowiązującego nie daje [...], w tym K., nie tylko uprawnień do weryfikacji działań Prezesa UKE, ale także i uprawnień do kontroli cen detalicznych [...]. Strona skarżąca przywołała tu art. 61 Konstytucji RP oraz orzecznictwo sądów administracyjnych. W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniósł o jej oddalenie, argumentując, jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na rozprawie uczestnik postępowania – [...] S.A., będący następcą przedsiębiorstwa telekomunikacyjnego [...], wniósł o oddalenie skargi, przyłączając się do argumentacji organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż przedmiotem sprawy sądowoadministracyjnej jest ocena przez sąd prawidłowości przeprowadzonego przez organ administracji publicznej postępowania administracyjnego oraz zapadłego w tym postępowaniu rozstrzygnięcia. Skarga nie może zostać uwzględniona, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Na wstępie podkreślić należy, iż zgodnie z treścią skargi przedmiotem rozpoznania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest jedynie ta części decyzji, która odnosi się do utrzymania w mocy wcześniejszego rozstrzygnięcia organu odmawiającego udostępnienia informacji publicznej, a zatem do odmowy udostępnienia K. tych wymienionych z nazwy dokumentów (łącznie 81 pozycji), do których odnosi się treść pkt II decyzji z dnia [...] lutego 2014 r. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i art. 61 Konstytucji RP, informację publiczną stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także podmioty, które tę władzę realizują lub gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz będąca w ich posiadaniu, odnosząca się do tych podmiotów i przez nie wykorzystywana w ramach prowadzonej działalności, zgodnej z posiadanymi kompetencjami. Informacją publiczną będzie zatem każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w obszarze wykonywania przez nie zadań w zakresie władzy publicznej. Informacja odnosi się do faktów, w szczególności do spraw wymienionych w art. 6 ustawy. Przepis art. 4 wymienia podmioty zobowiązane do udzielenia informacji publicznej, w katalogu których niewątpliwie mieści się Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Natomiast przepis art. 5 ust. 2 ustawy wskazuje wyjątki od zasady udostępniania informacji publicznej, stanowiąc między innymi, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Przewidziany w ustawie o dostępie do informacji publicznej tryb dotyczący rozpoznania wniosku o dostęp do informacji publicznej polega na tym, że organ winien udostępnić danemu podmiotowi żądaną informację, albo też w formie decyzji odmówić takiego udostępnienia, ale tylko wtedy, gdy żądana informacja jest informacją publiczną i korzysta z ww. ochrony prawnej. W niniejszej sprawie nie jest sporne i nie budzi wątpliwości, iż objęta skargą informacja, stanowiąca integralną część postępowania prowadzonego przez Prezesa UKE w ramach realizacji jego ustawowych zadań (wynikających z art. 48 w związku z art. 46 ust. 3 pkt 4 oraz art. 192 ust. 1 pkt 4 Prawa telekomunikacyjnego), posiada przymiot informacji publicznej, będącej w posiadaniu organu władzy publicznej. Przedmiotem sporu pozostaje natomiast kwestia, czy żądana informacja (ściśle dokumenty dotyczące informacji publicznej i opisane w pkt II zaskarżonej decyzji) powinny podlegać ochronie, poprzez wyłączenie dostępności, ze względu na informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa. Legalna definicja tajemnicy przedsiębiorstwa została zawarta w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jednakże zagadnienie to należy rozumieć szerzej, w kontekście całego przepisu art. 11 tej ustawy w kontekście czynu nieuczciwej konkurencji, którego treść jest następująca: ust. 1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest przekazanie, ujawnienie lub wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa albo ich nabycie od osoby nieuprawnionej, jeżeli zagraża lub narusza interes przedsiębiorcy. ust. 2. Przepis ust. 1 stosuje się również do osoby, która świadczyła pracę na podstawie stosunku pracy lub innego stosunku prawnego – przez okres trzech lat od jego ustania, chyba że umowa stanowi inaczej albo ustał stan tajemnicy. ust. 3. Przepisu ust. 1 nie stosuje się wobec tego, kto od nieuprawnionego nabył, w dobrej wierze, na podstawie odpłatnej czynności prawnej, informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Sąd może zobowiązać nabywcę do zapłaty stosownego wynagrodzenia za korzystanie z nich, nie dłużej jednak niż do ustania stanu tajemnicy. ust. 4. Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. W takim szerokim znaczeniu, przepis generalnie zakazuje ujawniania osobom trzecim tajemnic danego przedsiębiorstwa, przez które rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których to informacji dany przedsiębiorca podjął działania w celu zachowania ich w poufności. Wskazać tu należy na dalece subiektywną ocenę tak pojmowanej tajemnicy, rozumianą z punktu widzenia interesu danego przedsiębiorcy. Dokumenty objęte pkt II zaskarżonej decyzji to decyzja Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2012 r. dotycząca spraw uregulowanych w art. 48 Prawa telekomunikacyjnego oraz związane z zagadnieniami regulacji rynku telekomunikacyjnego – zatwierdzania regulaminów i cenników [....] – pisma Prezesa UKE skierowane do Przedsiębiorstwa [...] i pisma tego Przedsiębiorstwa do Prezesa UKE. Wszystkie te dokumenty zostały szczegółowo opisane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wobec każdego z nich organ wskazał z uwagi na jaki charakter informacji, w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i w związku z przepisem art. 5 ust. 2 oraz art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej, dokumenty te nie mogą zostać udostępnione K. Z tego też powodu chybiony jest zarzut skargi dotyczący naruszenia przez Prezesa UKE przepisu art. 7 i art. 77 Kpa. Wbrew twierdzeniom strony skarżącej organ dokonał dokładnego i wyczerpującego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, tu w szczególności podania przyczyn zaliczenia przedmiotowych dokumentów, jako zawierających informację podlegającą ochronie przewidzianej w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Nie jest także prawidłowa argumentacja, iż skoro na przedsiębiorstwie [...], jako przedsiębiorcy telekomunikacyjnym spoczywa obowiązek przedstawiania Prezesowi UKE projektów zmian w cennikach i regulaminach usług telekomunikacyjnych (prawa organu i obowiązki operatora telekomunikacyjnego wynikające z art. 48 w związku z art. 46 ust. 3 pkt 4 oraz art. 192 ust. 1 pkt 4 Prawa telekomunikacyjnego), to informacje w tych sprawach powinny być jawne. Wyraźnie należy zaznaczyć, iż wszelkie informacje dotyczące tzw. know-how danego przedsiębiorstwa, które pozyskuje organ państwowy w celu realizacji obowiązków zarówno organu jak i danego przedsiębiorcy mieszczą się w ochronie przewidzianej w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Fakt szczególnej pozycji na rynku usług telekomunikacyjnych, jaką pełniło przedsiębiorstwo [...] i fakt, iż wprowadzone przez nie zmiany w cennikach czy regulaminach mają lub mogą mieć fundamentalne znaczenie dla innych operatorów telekomunikacyjnych, nie zmienia w niczym oceny, iż informacje te dotyczą sfery chronionej art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wskazać tu także należy, iż zmiany cen oraz regulaminów, których dotyczą przedmiotowe dokumenty, będą mogły zostać wprowadzone przez [...] dopiero po ich zaakceptowaniu przez Prezesa UKE i dopiero wówczas staną się jawne – dostępne dla innych operatorów. W skardze K. na poparcie swoich twierdzeń przywołuje wewnętrzne przepisy wydane przez Prezesa UKE (decyzja z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] – pkt V ppkt 2 lit. a, vide załącznik nr [...]; decyzje z dnia [...] sierpnia 2012 r., tj. nr [...] vide załącznik nr [...] oraz nr [...] vide załącznik nr [...]) ukierunkowane na przejrzystość rynku usług telekomunikacyjnych, równego traktowania podmiotów telekomunikacyjnych, zwłaszcza wobec zależnych operatorów telekomunikacyjnych. Wskazać tu należy, iż sposób zorganizowania runku usług telekomunikacyjnych w Polsce nie jest przedmiotem niniejszej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając przedmiotową sprawę nie jest także uprawnionym do oceny polityki Prezesa UKE w tym zakresie – to jest na ile powyższe zalecenia są realizowane. Niniejsza sprawa dotyczy ściśle odmowy udostępnienia określonej kategorii informacji publicznych z uwagi na tajemnice przedsiębiorstwa. Pozycja jaką to przedsiębiorstwo posiada (albo posiadało) na rynku usług telekomunikacyjnych nie ma w niniejszej sprawie żadnego znaczenia, albowiem norma art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nakazuje z jednakową pieczą traktować tajemnice każdego przedsiębiorcy, niezależnie od jego pozycji na danym rynku. Gdy zważy się, iż dokumenty objęte odmową udostępnienia (pkt II zaskarżonej decyzji) dotyczą takich kwestii jak: – warunki przedłożonej promocji, – uzasadnienie kosztowe [...]; – analizę przychodów i kosztów świadczenia usług przez [...]; – szczegółowe dane biznesowe [...], w szczególności: dane kosztowe, o wielkości ruchu, rozkładzie ruchu; – prognozy profili ruchowych zarówno dla abonentów planów dedykowanych konsumentom (klientom indywidualnym), jak również abonentom planów dla biznesu; – profile klientów; – dane o wysokości średnich efektywnych stawek za rozpoczynanie i zakańczanie połączeń w poszczególnych frakcjach ruchowych; – dane o przychodach z ruchu; – projekty kształtu cennika oferty wraz z propozycjami opłat za poszczególne usługi telekomunikacyjne; – projekty regulaminów nowych ofert; – analizy planów taryfowych, przychody i koszty świadczenia usług w przedmiotowej ofercie; – wolumenu minut wykorzystywanych w ramach puli w ofercie; – założenia uzasadnienia kosztowego projektu oferty i korekt cennika oraz uzasadnienia kosztowe; – dane dotyczące średniego współczynnika wykorzystania pakietów minut, średnie efektywne ceny ważone ruchem w poszczególnych okresach dnia, tygodnia; – uzasadnienia projektu cennika dotyczące kalkulacji marży na planach taryfowych dla poszczególnych operatorów alternatywnych; – dane dotyczące ruchu realizowanego przez abonentów pul minut przedpłaconych w opłacie abonamentowej; – dane dotyczące wielkości ruchu F2M wychodzącego z sieci [...[ do sieci operatorów komórkowych; – dane dotyczące rozliczeń międzyoperatorskich, średnie stawki za zakańczanie połączeń w sieciach zagranicznych; – dane dotyczące struktury abonentów w poszczególnych planach; – opis planowanych działań marketingowych [...]; – szczegółowe informacje dotyczące działań marketingowych [...]; – dane dotyczące struktury abonentów w poszczególnych planach; to nie sposób nie dostrzec, iż wszystkie te zagadnienia stanowią tajemnice przedsiębiorstwa [...]. Faktem jest, że żądane przez stronę skarżącą dokumenty przedstawiają wartość handlową zarówno dla [...] S.A., jak również obiektywną dla operatorów alternatywnych, którzy uzyskując informacje, o które wnioskowała skarżąca mogliby zdobyć przewagę konkurencyjną za pomocą środków, które ustawodawca ustanowił w celu zapewnienia wyłącznie jawności życia publicznego, w tym organów państwowych, a nie uzyskiwania informacji, które mogłyby posłużyć jako element walki rynkowej i w rezultacie umożliwić uzyskanie przewagi konkurencyjnej. Dane te mówią o jego planach, strategiach działania, możliwościach, założeniach biznesowych, badaniach rynkowych, itp. Stanowią one zatem niewątpliwie zagadnienia objęte ochroną przewidzianą w przepisach art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Organ trafnie powołał się na poglądy doktryny, wskazujące, iż do informacji stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa zalicza się "wiadomości dotyczące sposobów produkcji, planów technicznych, metod kontroli jakości, wzorów użytkowych i zdobniczych, wynalazków nadających się do opatentowania, jak też informacje związane z działalnością marketingową, z pozyskiwaniem surowców, organizowaniem rynków zbytu czy informacje dotyczące struktury organizacyjnej, zasad finansowania działalności, wysokość wynagrodzeń pracowników. Do tajemnicy przedsiębiorstwa zalicza się również tzw. poufne know-how, w tym zarówno tzw. know-how produkcyjne, jak know-how handlowe" (Uliasz, Przestępstwo naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa, Monitor Prawniczy nr 22/2001). To, iż Prezes UKE na podstawie przepisów Prawa telekomunikacyjnego, w celu regulowania rynku usług telekomunikacyjnych ma dostęp do takich tajemnic przedsiębiorstwa telekomunikacyjnego nakłada na niego także obowiązek właściwej ochrony takich informacji. Wynikiem takiej ochrony jest zaskarżona decyzja. Wobec powyższego, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, a zawarte w skardze zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego są nieuzasadnione. Sąd nie dopatrzył się także w postępowaniu Prezesa UKE naruszenia przepisów prawa procesowego. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), należało orzec, jak w sentencji wyroku.