II SA/Wa 637/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Stanisław Marek Pietras (spraw.) Sędzia WSA – Adam Lipiński Sędzia WSA – Anna Mierzejewska Protokolant – referent stażysta Katarzyna Skurzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi J. S. w przedmiocie wymierzenia grzywny wójtowi Gminy K. za niewykonanie w pełni wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2011 r. sygn. akt II SAB/Wa 236/11 1. wymierza Wójtowi Gminy K. grzywnę w wysokości 1.000,- zł (jednego tysiąca złotych) za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2011 r. sygn. akt II SAB/Wa 236/11, 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego M. F. kwotę 240,- zł (dwieście czterdzieści złotych) oraz kwotę 55,20,- zł (pięćdziesiąt pięć złotych i dwadzieścia groszy) stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wnioskiem z dnia [...] maja 2011 r. skarżący J.S. zwrócił się do Wójta Gminy K. o udzielenie mu informacji publicznej w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej poprzez wskazanie wszystkich osób upoważnionych przez Wójta do wydawania decyzji w jego imieniu oraz reprezentowania go na zewnątrz gminy w obecnej kadencji wraz z załączeniem odpisów upoważnień. Pismem z [...] maja 2011 r. organ poinformował skarżącego, iż pracownicy urzędu, którzy podejmują i podpisują decyzje w imieniu Wójta, posiadają umocowanie określone w Zarządzeniu Wójta Gminy K., a ponadto, że zarządzenia Wójta są publikowane na stronie internetowej bip.[...].pl. Niezależnie od powyższego wskazano, że reprezentowanie Gminy na zewnątrz zostało określone w przepisach ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. W skardze z dnia [...] maja 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący J.S. zarzucił Wójtowi Gminy K. bezczynność w wykonaniu jego wniosku z dnia [...] maja 2011 r. i wskazał, że odpowiedź z dnia [...] maja 2011 r. jest wymijająca z uwagi na fakt, iż nie doszło do wydania informacji zgodnie z precyzyjnie sformułowanym żądaniem, a nadto mimo opublikowania informacji w Biuletynie Informacji Publicznej, nie wskazano precyzyjnie numeru i daty wydania zarządzenia oraz o jakich pracowników chodzi, ani też nie wydano odpisów ich ważnych pełnomocnictw. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podając, że żądane informacje zawarte są w zarządzeniach ewentualnie w załącznikach do zarządzeń Wójta Gminy K., które są publikowane na stronie bip.[...].pl. Pismem z dnia [...] listopada 2011 r. skarżący podtrzymał swoją skargę, zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia z dnia 13 grudnia 2011 r. sygn. akt II SAB 236/11 zobowiązał Wójta Gminy K. do rozpatrzenia wniosku skarżącego J. S. z [...] maja 2011 r. w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W uzasadnieniu natomiast stwierdził m.in., że: "Wbrew stanowisku organu wniosek skarżącego z [...] maja 2011 r. nie został załatwiony w sposób zwalniający Wójta Gminy K. z zarzutu bezczynności. Organ odpowiadając na żądanie udostępnienia informacji publicznej, de facto nie wywiązał się z obowiązku udzielenia żądanej informacji, bowiem nie udzielił skarżącemu takiej informacji, o którą ten wnioskował. Pismo z [...] maja 2011 r., stanowiące odpowiedź na wniosek, nie zawierało konkretnych (bezpośrednich) odpowiedzi na żądania zawarte we wniosku. Co prawda w odpowiedzi na wniosek organ wskazał źródło – bip.[...].pl – jednak nie podał zakładki, nie uszczegółowił miejsca w BIP, gdzie żądane, konkretne informacje skarżący mógłby uzyskać. Należy mieć na uwadze fakt, że BIP jest zbiorem, w którym znajduje się szereg informacji stanowiących informację publiczną, zatem odesłanie do niedookreślonego miejsca na stronach BIP, nie można uznać za zadośćuczynienie żądaniu wnioskodawcy. Tym samym nie można stwierdzić, że organ nie pozostaje w bezczynności w sytuacji, gdy wprawdzie odpowiada na wniosek strony, jednakże jego stanowisko zawarte w odpowiedzi, faktycznie nie odnosi się do zakresu wnioskowanej informacji (...). W rzeczywistości była to odpowiedź wymijająca. Odesłanie zatem do informacji znajdujących się w Biuletynie Informacji Publicznej nie stanowiło należytego załatwienia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Reasumując, aby możliwe było uznanie, że Wójt Gminy Klembów udzielił informacji publicznej zgodnie z wnioskiem skarżącego, wówczas powinien nie tylko wskazać źródło – BIP– ale również podać zakładkę (konkretne miejsce), w którym żądana informacja się znajduje. Skoro tego nie uczynił to znaczy, że pozostaje w bezczynności". Zwrot akt sprawy do organu wraz z prawomocnym wyrokiem nastąpił w dniu [...] lutego 2012 r., zaś skarżący pismem z dnia [...] marca 2012 r. wezwał organ do wykonania powyższego wyroku. W odpowiedzi na powyższe, Wójt Gminy K. pismem z dnia [...] marca 2012 r. podał skarżącemu, że decyzje w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej wydaje Wójt, o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej i może on upoważnić swoich zastępców lub innych pracowników Urzędu Gminy do wydawania decyzji administracyjnych. Natomiast szczegółowe upoważnienia wydane zostały w zarządzeniach Wójta umieszczonych na BIP-ie w następujących ścieżkach dostępu: 1. Zastępca Wójta: www.[...].pl ( BIP ( Zarządzenia Wójta ( 2007 ( 26/2007 ze zmianami: www.[...].pl ( BIP ( Zarządzenia Wójta ( 2010 ( 74/2010, 2. Sekretarz Gminy oraz Inspektor ds. podatków i opłat lokalnych: www.[...].pl ( BIP Zarządzenia Wójta ( 2003 ( 2/2003 ze zmianami: www.[...].pl ( BIP ( Zarządzenia Wójta ( 2009 ( 98/2009, 3. Kierownik Referatu Inwestycji i Rozwoju: www.[...].pl ( BIP ( Zarządzenia Wójta ( 2011 ( 9/2011. W dalszej części podał, że stosownie do treści art. 31 ustawy o samorządzie gminnym, osobą kierującą bieżącymi sprawami gminy oraz reprezentującą ją na zewnątrz jest Wójt, zaś szczegółowe uregulowania dotyczące udzielania upoważnień przez Wójta do reprezentowania oraz wydawania oświadczeń woli w zakresie zarządu mieniem w imieniu Gminy znajdują się w art. 46 w zw. z art. 47 ustawy i organ nie ma obowiązku zgodnie z ustawą wyjaśniania przepisów prawa oraz aktów prawnych ani wynikających z nich decyzji administracyjnych, jak również nie udostępnia się odpisów dokumentów. W skardze z dnia [...] marca 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżący J. S. wniósł o wymierzenie Wójtowi Gminy K. – w oparciu o art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – grzywny w wysokości [...] zł za niewykonanie w pełni wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia z dnia 13 grudnia 2011 r. sygn. akt II SAB 236/11, tj. w zakresie precyzyjnego wskazania wszystkich osób upoważnionych przez wójta do wydawania decyzji w jego imieniu oraz reprezentowania go na zewnątrz gminy w obecnej kadencji oraz wydania odpisów upoważnień. W uzasadnieniu natomiast podał, że organ w piśmie z dnia [...] marca 2012 r. w zakresie wskazania osób upoważnionych do reprezentowania wójta na zewnątrz gminy, odesłał go jedynie do przepisów prawa i w których jest mowa o składaniu oświadczeń woli. Zatem udzielona odpowiedź jest – zdaniem skarżącego – wymijająca i nieprecyzyjna, jak również nie doręczono mu odpisów upoważnień. Zatem – w jego ocenie – wymierzenie grzywny w górnej granicy dopuszczalności jest zasadne i to tym bardziej, że wobec organu wielokrotnie już wymierzano grzywny i nie przynosi to oczekiwanego rezultatu, na co przedstawił stosowne sygnatury akt spraw sądowych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jego odrzucenie, zaś w uzasadnieniu podał, że pismem z dnia [...] marca 2012 r. udzielił mu wyczerpującej informacji. Ponadto dostęp do informacji publicznej nie obejmuje prawa do otrzymywania dokumentów, czy też ich odpisów, a jedynie przekazywanie informacji. Niezależnie od powyższego nie zostały wyczerpane przez skarżącego środki zaskarżenia, aby wnieść skargę do Sądu. Tym samym – co podkreślono również w piśmie procesowym z dnia [...] maja 2012 r. – organ wykonał sporny wyrok Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Skarga analizowana pod tym kątem zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W judykaturze przyjmuje się, że przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem. Tymczasem, jak już wyżej wykazano, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 grudnia 2011 r. sygn. akt II SAB/Wa 236/11 zobowiązał Wójta Gminy K. do rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2011 r. w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy i jak zaznaczono w uzasadnieniu, wniosek ów nie został załatwiony w sposób zwalniający Wójta Gminy K. z zarzutu bezczynności. Natomiast po otrzymaniu wyroku, organ podał w piśmie i to dopiero z dnia [...] marca 2012 r., że decyzję w indywidualnych sprawach administracji publicznej wydaje Wójt, o ile przepisy nie stanowią inaczej i może on upoważnić swoich zastępców lub innych pracowników Urzędu Gminy do wydawania decyzji administracyjnych, zaś co do szczegółowych upoważnień odesłał do odpowiednich ścieżek dostępu umieszczonych w Biuletynie Informacji Publicznej. Zatem uznać należy, że w tej części wniosek skarżącego został uwzględniony. Z kolei co do wskazania wszystkich osób do reprezentowania wójta na zewnątrz gminy z obecnej kadencji wraz z załączeniem odpisów upoważnień, organ odesłał do art. 31 oraz 46 w zw. z art. 47 ustawy o samorządzie gminnym. Według treści pierwszego z nich, wójt kieruje bieżącymi sprawami gminy oraz reprezentuje ją na zewnątrz, zaś w myśl art. 46 ust. 1 ustawy, oświadczenie woli w imieniu gminy w zakresie zarządu mieniem składa jednoosobowo wójt albo działający na podstawie jego upoważnienia zastępca wójta samodzielnie albo wraz z inną upoważnioną przez wójta osobą, a jeżeli czynność prawna może spowodować powstanie zobowiązań pieniężnych, do jej skuteczności potrzebna jest kontrasygnata skarbnika gminy (głównego księgowego budżetu) lub osoby przez niego upoważnionej (ust.3), zaś skarbnik gminy (główny księgowy budżetu), który odmówił kontrasygnaty, dokona jej jednak na pisemne polecenie zwierzchnika, powiadamiając o tym radę gminy oraz regionalną izbę obrachunkową (ust. 4). Z kolei stosownie do brzmienia art. 47 ust. 1, kierownicy jednostek organizacyjnych gminy nieposiadających osobowości prawnej działają jednoosobowo na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez wójta. Analizując zatem tę ostatnią, drugą część pisma, w żaden sposób – zdaniem Sądu – nie można doszukać się w niej odpowiedzi na żądanie skarżącego z jego wniosku sprowadzające się, co raz jeszcze powtórzyć należy, do wskazania mu wszystkich osób upoważnionych do reprezentowania wójta na zewnątrz gminy w obecnej kadencji wraz z załączeniem odpisów upoważnień. Z tego mianowicie powodu, że organ wskazał jedynie na treść przepisów prawa, a nie na jego praktyczne urzeczywistnienie w postaci reprezentowania wójta na zewnątrz gminy przez określone osoby w trakcie ostatniej kadencji wraz z odpowiednimi odpisami upoważnień. W konsekwencji w tej części wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2011 r. sygn. akt II SAB/Wa 236/11, nie został wykonany. Ponadto, w tym miejscu wskazać należy organowi, że skarżący – co wynika wprost w odpowiedzi z dnia [...] marca 2012 r. i co jest zupełnie niezrozumiałe – nie wnosił o wyjaśnienie mu przepisów prawa ani wynikających z nich decyzji administracyjnych. Skarga do Sądu w przedmiotowej sprawie jest – wbrew stanowisku organu – dopuszczalna, bowiem skarżący wezwał organ pismem z dnia [...] marca 2012 r. do wykonania wyroku. Wymierzając grzywnę, Sąd uznał, że winna się ona mieścić w jej dolnej granicy, bowiem nie można się doszukać w bierności organu złej woli lub też złośliwości, lecz co najwyżej nieznajomości prawa i swoistego "pogubienia" się w związku z dużą ilością wniosków składanych przez skarżącego. Z drugiej natomiast strony nie można pominąć milczeniem faktu, że w pewnym sensie organ poprzez swoją nieporadność, której nie potrafi zaradzić powielając swoje błędy, generuje aktywność skarżącego i nie po raz pierwszy już nie wykonał wyroku Sądu. Stąd też kwota grzywny w wysokości 1000 zł jest – w ocenie Sądu – adekwatna do stopnia zawinienia organu. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 154 § 1 i 6 w zw. z art. 132, a w sprawie nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu na podstawie art. 250 cytowanej już wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji wyroku.