II SA/Wa 656/08
PostanowienieWSA w Warszawie2009-04-29
Skład orzekający: Iwona Malicka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego lub adwokata powinien zostać uwzględniony, jeśli strona wykaże trudną sytuację finansową, ale wniosek obejmuje ustanowienie obu profesjonalnych pełnomocników?Ratio decidendi
Sąd przyznał prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie radcy prawnego, uznając, że strona wykazała trudną sytuację finansową uzasadniającą przyznanie pełnomocnika z urzędu. Jednocześnie sąd odmówił przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata, wskazując, że w danej sprawie można ustanowić tylko jednego pełnomocnika z urzędu.Stan faktyczny
R. O. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego lub adwokata po oddaleniu jego skargi na orzeczenie dyscyplinarne Komendanta Głównego Policji. Wskazał na trudną sytuację finansową, utrzymywanie rodziny, koszty utrzymania dwóch mieszkań oraz zajęcie komornicze wynagrodzenia. Sąd rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Przyznano R. O. prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie radcy prawnego.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Iwona Malicka po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2009 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym wniosku R. O. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie radcy prawnego, adwokata w sprawie ze skargi R. O. na orzeczenie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia orzeczenia dyscyplinarnego postanawia: przyznać R. O. prawo pomocy w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie radcy prawnego.
R. O., po wydaniu w niniejszej sprawie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 27 stycznia 2009 r. wyroku, oddalającego jego skargę na orzeczenie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia orzeczenia dyscyplinarnego, złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego, adwokata.
W uzasadnieniu wniosku wskazał, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną oraz córką W., które pozostają na jego utrzymaniu, natomiast druga córka J. przebywa w domu okresowo. Podał, że zarabia około 3.200 zł. Skarżący oświadczył ponadto, że musi utrzymać dwa mieszkania, chociaż on sam oraz jego żona i córka W., nie posiadają żadnych nieruchomości, oszczędności, ani przedmiotów wartościowych.
W piśmie z dnia 21 kwietnia 2009 r., stanowiącym uzupełnienie złożonego wniosku podał, że jedno z mieszkań, które opłaca należy do matki jego żony, natomiast drugie znajduje się w zasobach Gminy Miasta [...], a najemcą jest jego babka.
Wskazał również, że koszty utrzymania mieszkań wynoszą około 1500 zł miesięcznie. Do pisma zostały dołączone kopie rachunków, zaległości w opłatach za jedno z mieszkań, wyciągu z konta bankowego oraz zaświadczenia o wysokości pobieranego wynagrodzenia.
Mając na względzie powyższe zważono, co następuje:
Zgodnie z art. 262 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), przepisy o przyznaniu prawa pomocy, w zakresie dotyczącym zastępstwa prawnego, mają odpowiednie zastosowanie do stron korzystających z ustawowego zwolnienia od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.
Skarżący w niniejszej sprawie, na podstawie art. 239 pkt 1 lit. d powołanej wyżej ustawy, nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, w związku z tym, że zaskarżona przez niego decyzja Komendanta Głównego Policji związana jest z jego stosunkiem służbowym.
Stosownie natomiast do art. 245 § 1 i 3 tej ustawy, prawo pomocy może być przyznane stronie w zakresie częściowym i obejmować tylko ustanowienie radcy prawnego lub adwokata. Przyznanie tego prawa osobie fizycznej następuje na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 tej ustawy wtedy, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Ze złożonego w niniejszej sprawie wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz dodatkowych wyjaśnień skarżącego wynika, że w chwili obecnej jego sytuacja finansowa jest bardzo trudna – ma na utrzymaniu żonę oraz małoletnią córkę, a także pomaga finansowo swojej babci, która jest osobą starszą, schorowaną i wymagającą opieki. Ponadto ze złożonych kopii dokumentów wynika, że skarżący musi spłacić zaległości czynszowe za zajmowany lokal, w wysokości 2.786,71 zł, a jego wynagrodzenie jest obciążone na kwotę 1.598 zł z tytułu zajęcia komorniczego. Wszystkie zobowiązania powodują konieczność zaciągania kolejnych długów przez skarżącego w celu ich spłaty.
Pomimo więc tego, że łączny dochód w gospodarstwie domowym wynosi 3.197,16 zł netto, należy uznać, że skarżący nie jest obecnie w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny, a tym samym, że spełnia przesłanki do przyznania pełnomocnika z urzędu.
Jednocześnie - w związku z tym, że skarżący, wnosząc o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika, wskazał, że jego wniosek obejmuje przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia zarówno radcy prawnego, jak i adwokata – przyznano skarżącemu prawo pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego z urzędu. Brak jest bowiem podstaw, aby przyznać prawo pomocy również w zakresie ustanowienia adwokata, ponieważ w danej sprawie można ustanowić dla strony tylko jednego pełnomocnika z urzędu.
Dlatego, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 262 oraz w związku z art. 254 § 1, 258 § 1 i § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowiono, jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło