II SA/Wa 661/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędziowie WSA Maria Werpachowska, Iwona Maciejuk (spr.), Protokolant specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] października 2016 r. nr [...]. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] października 2016 r. nr [...], na podstawie art. 12 pkt 2, art. 22, art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 922), zwanej dalej u.o.d.o. w zw. z art. 32, art. 32a oraz art. 175a § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 133 ze zm.), zwanej dalej u.s.p., po przeprowadzeniu postępowania w sprawie ze skargi M. P. na przetwarzanie jego danych osobowych przez Prezesa Sądu Rejonowego w [...], w tym ich udostępnienie Ministrowi Sprawiedliwości, odmówił uwzględnienia wniosku. W uzasadnieniu GIODO wskazał m.in., że M. P. skarżył fakt przekazania dokumentacji konkursowej na stanowisko Prezesa Sądu w [...], w którym brał udział w 2015 r., do Ministerstwa Sprawiedliwości, w zakresie dotyczącym jego danych osobowych. Skarżący żądał usunięcia uchybień w procesie przetwarzania jego danych osobowych oraz nieudostępniania jego danych osobowych. GIODO ustalił, że w 2015 r. skarżący wziął udział w konkursie na stanowisko dyrektora (w decyzji omyłkowo wskazano "prezesa") Sadu Rejonowego w [...]. GIODO wskazał, że skarżący wyraził zgodę na przetwarzanie danych osobowych dla celów rekrutacji. Podał, że podczas zapoznawania się z dokumentacją konkursową w siedzibie Sądu Rejonowego w [...], skarżący uzyskał informację, iż całość dokumentacji konkursowej zostanie przesłana do Ministerstwa Sprawiedliwości. GIODO ustalił, że skarżący zgłosił Prezesowi Sądu sprzeciw co do przekazywania dotyczących go dokumentów. Generalny Inspektor wskazał, że do SR drogą elektroniczną wpłynęła w dniu [...] sierpnia 2015 r. prośba pracownika Departamentu Sądów, Organizacji i Analiz Wymiaru Sprawiedliwości w Ministerstwie Sprawiedliwości o nadesłanie dokumentacji konkursowej. GIODO ustalił, że wraz z przesłanymi przy odpowiedzi z dnia [...] sierpnia 2015 r. na ww. pismo do Ministerstwa Sprawiedliwości dokumentami Wiceprezes Sądu Rejonowego w [...] poinformowała o braku zgody skarżącego na przesłanie dotyczących go dokumentów. Następnie Generalny Inspektor wskazał, że Minister Sprawiedliwości w piśmie z dnia [...] maja 2016 r., przesłanym do Biura GIODO podał, iż cyt.: "(...) w celu realizacji uprawnień Ministra Sprawiedliwości w zakresie powołania dyrektora sadu, w Departamencie Sądów, Organizacji i Analiz Wymiaru Sprawiedliwości zostały zgromadzone dane dotyczące postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora Sądu Rejonowego w [...], w którym uczestniczył m.in. Pan M. P. W ramach przedmiotowego postępowania zostały zgromadzone dane skarżącego w zakresie: imienia, nazwiska, miejscowości zamieszkania, testu wiedzy, oceny predyspozycji i umiejętności oraz nagrania na płycie CD z przebiegu rozmowy kwalifikacyjnej i prezentacji, tj. dokumentów uzyskanych podczas pierwszego, drugiego i trzeciego etapu konkursu." Uzasadniając odmowę uwzględnienia wniosku M. P. GIODO stwierdził, że dane osobowe skarżącego zostały udostępnione, poprzez przekazanie dokumentacji konkursowej Ministrowi Sprawiedliwości, na wniosek Ministra, w celu realizacji ustawowych uprawnień (GIODO wskazał na nadzór administracyjny MS nad działalnością sądów oraz kompetencję MS w postaci powoływania dyrektora sądu, na wniosek prezesa sądu), a więc na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 2 u.o.d.o. GIODO stwierdził, że w szczególności wskazuje na to przepis art. 175a § 1 u.s.p., zgodne iż którym Minister Sprawiedliwości przetwarza dane osobowe: 1) sędziów i sędziów w stanie spoczynku oraz asesorów sądowych, 2) referendarzy sądowych, asystentów sędziów, dyrektorów sądów oraz ich zastępców, kuratorów zawodowych, aplikantów aplikacji sądowej, urzędników oraz innych pracowników sądów, 3) biegłych sądowych, lekarzy sądowych, mediatorów oraz ławników, 4) kandydatów na stanowiska wymienione w pkt 1 i 2 - w zakresie niezbędnym do prawidłowego realizowania obowiązków i praw pracodawcy wynikających ze stosunku pracy albo innych stosunków służbowych lub realizacji zadań z zakresu nadzoru administracyjnego nad działalnością administracyjną sądów. GIODO stwierdził, że sprzeciw skarżącego wobec przekazania jego danych MS jest nieskuteczny w sytuacji, gdy nadzór nad działaniem sądów, a także uprawnienia Ministra Sprawiedliwości w odniesieniu do konkursu na stanowisko dyrektora sądu stanowią samodzielną przesłankę umożliwiającą przetwarzanie danych osobowych kandydata. Organ wskazał, że udostępnienie danych może obejmować całość dokumentacji, również przekazanie testów psychologicznych oraz testów wiedzy, stanowią one bowiem część dokumentacji konkursowej, o której mowa w § 4 - 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 6 grudnia 2012 r. w sprawie konkursu na stanowisko dyrektora sądu albo zastępcy dyrektora sądu (Dz. U. z 2012 r., poz. 1418). Z tego względu w ocenie organu bezprzedmiotowe było wydanie jakiegokolwiek nakazu. Wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy M. P. podniósł, iż wskazywanie przez GIODO, że zgłoszony przez niego sprzeciw na dalsze przetwarzanie jego danych osobowych i przekazywanie dotyczącej go dokumentacji konkursowej jest nieskuteczny, jest nie do pogodzenia z przepisami Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka oraz Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Wskazał, że uznanie, iż zarówno Prezes Sądu Rejonowego w [...], jak i Minister Sprawiedliwości, pomimo jego sprzeciwu "(rezygnacji z dalszego udziału w konkursie)", dalej mają prawo do przetwarzania jego danych osobowych, stanowi ingerowanie w jego życie prywatne. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] marca 2017 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 12 pkt 2, art. 22, art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 922), w zw. z art. 32, art. 32a oraz art. 175a § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2062 ze zm.) utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] października 2016 r. nr [...]. W uzasadnieniu organ przedstawił te same ustalenia faktyczne, które przedstawione były w pierwszej decyzji. GIODO wskazał, że przetwarzanie danych jest m.in. dopuszczalne, gdy osoba, której dane dotyczą, wyrazi na to zgodę, chyba że chodzi o usunięcie dotyczących jej danych (art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy), a także, gdy jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z przepisu prawa (art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy). Prezes Sądu pozyskał dane osobowe skarżącego, za jego zgodą, w związku z prowadzoną procedurą rekrutacyjną na stanowisko dyrektora Sądu Rejonowego w [...], a więc na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 1 ustawy. Dane te były następnie przetwarzane, w tym zostały udostępnione Ministrowi Sprawiedliwości w oparciu o art. 32 i 32a § 1, 2 i 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2062 ze zm.), zwanej dalej u.s.p. Zgodnie z art. 32 § 1 u.s.p. dyrektora sądu zatrudnia się na podstawie powołania. Dyrektora sądu powołuje Minister Sprawiedliwości na wniosek prezesa danego sądu. We wniosku takim prezes danego sądu przedstawia Ministrowi Sprawiedliwości kandydata do objęcia stanowiska, który został wyłoniony w drodze konkursu na pierwszym miejscu według kolejności (art. 32 § 2 u.s.p.). Wskazać przy tym należy, iż prezes sądu może złożyć wniosek o powołanie na stanowisko dyrektora sądu wyłonionego w drodze konkursu kandydata z kolejnego miejsca albo ponownie zarządzić konkurs (art. 32 § 7 pkt 2 u.s.p.). W art. 32a § 1 u.s.p. wskazano, iż na stanowisko dyrektora sądu lub zastępcy dyrektora sądu może być powołana osoba, która spełnia następujące warunki: korzysta z pełni praw cywilnych i obywatelskich; posiada tytuł zawodowy magistra albo tytuł równorzędny, o których mowa w ustawie z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2012 r. poz. 572, z późn. zm.); posiada wiedzę w zakresie zarządzania instytucjami publicznymi, finansów publicznych, prowadzenia inwestycji i gospodarowania mieniem Skarbu Państwa; posiada co najmniej pięcioletni staż pracy, w tym co najmniej dwuletni na stanowisku kierowniczym; nie została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub przestępstwo skarbowe; nie była karana zakazem pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi, o którym mowa w art. 31 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 168 oraz z 2012 r. poz. 1529); nie jest przeciwko niej prowadzone postępowanie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub przestępstwo skarbowe. W celu wyłonienia kandydatów na stanowisko, konkurs zarządza i przeprowadza prezes danego sądu (art. 32a § 2 u.s.p.), przy czym informacje o kandydatach, którzy zgłosili się do konkursu, stanowią informację publiczną, w zakresie objętym wymaganiami określonymi w ogłoszeniu o konkursie (art. 32a § 4 ). Organ podkreślił, iż zgodnie z art. 9 u.s.p. nadzór administracyjny nad działalnością sądów, o której mowa w art. 8 pkt 1, sprawuje Minister Sprawiedliwości, na zasadach określonych w dziale I rozdziale 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885, z późn. zm.). Natomiast wewnętrzny nadzór administracyjny nad działalnością sądów, o której mowa w art. 8 pkt 2, sprawują prezesi sądów (art. 9a §1). Zewnętrzny nadzór administracyjny nad działalnością sądów, o której mowa w art. 8 pkt 2, sprawuje Minister Sprawiedliwości przez służbę nadzoru, którą stanowią sędziowie delegowani do Ministerstwa Sprawiedliwości w trybie art. 77 (art. 9a §2). GIODO wskazał, że dane osobowe skarżącego zostały udostępnione, poprzez przekazanie przedmiotowej dokumentacji Ministrowi Sprawiedliwości, na jego wniosek, w celu realizacji ww. ustawowych uprawnień, a więc na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy. W szczególności wskazuje na to przepis art. 175a § 1 u.s.p., zgodne iż którym Minister Sprawiedliwości przetwarza dane osobowe: 1) sędziów i sędziów w stanie spoczynku oraz asesorów sądowych, 2) referendarzy sądowych, asystentów sędziów, dyrektorów sądów oraz ich zastępców, kuratorów zawodowych, aplikantów aplikacji sądowej, urzędników oraz innych pracowników sądów, 3) biegłych sądowych, lekarzy sądowych, mediatorów oraz ławników, 4) kandydatów na stanowiska wymienione w pkt 1 i 2 - w zakresie niezbędnym do prawidłowego realizowania obowiązków i praw pracodawcy wynikających ze stosunku pracy albo innych stosunków służbowych lub realizacji zadań z zakresu nadzoru administracyjnego nad działalnością administracyjną sądów. GIODO stwierdził, że sprzeciw zgłoszony przez skarżącego uznać należy na nieskuteczny w sytuacji, gdy nadzór nad działaniem sądów, a także uprawnienia Ministra Sprawiedliwości w odniesieniu do konkursu na stanowisko dyrektora sądu stanowią samodzielną przesłankę umożliwiającą przetwarzanie danych osobowych kandydata. Udostępnienie danych może obejmować całość dokumentacji, również przekazanie testów psychologicznych oraz testów wiedzy, stanowią one bowiem część dokumentacji konkursowej, o której mowa w § 4 - 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 6 grudnia 2012 r. w sprawie konkursu na stanowisko dyrektora sądu albo zastępcy dyrektora sądu (Dz. U. z 2012 r., poz. 1418). Za nieuzasadniony GIODO uznał zarzut dotyczący do naruszenia praw skarżącego wynikających z Konstytucji RP, Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka oraz Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. GIODO wskazał, że prowadzi postępowanie w oparciu o przepisy prawa powszechnie obowiązującego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i to właśnie one, jako podstawa prawna, wyznaczają organowi granice, w zakresie których może orzekać. Podstawowym aktem prawnym w tym względzie jest ustawa o ochronie danych osobowych. Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] stała się przedmiotem skargi M. P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji. Zarzucił, że organ nie odniósł się do zarzutu, iż jego oświadczenie złożone Prezesowi Sądu Rejonowego w [...] o braku zgody na przekazywanie dotyczącej go dokumentacji konkursowej Ministrowi Sprawiedliwości stanowiło rezygnację z udziału w dalszej procedurze konkursowej i w związku z tym brak było jakiejkolwiek podstawy do przekazywania Ministrowi Sprawiedliwości dotyczącej go dokumentacji konkursowej. Skarżący wskazał, że błędnie GIODO ustalił, że podstawą do udostępnienia Ministrowi Sprawiedliwości przez Prezesa Sądu Rejonowego w [...] dotyczącej skarżącego dokumentacji konkursowej jest przepis art. 175a § 1 pkt 2 i 4 u.s.p., bowiem brak jest możliwości uznania skarżącego za kandydata w rozumieniu wskazanego przepisu. Zdaniem skarżącego, za kandydata może być uznana jedynie osoba o jakiej mowa w art. 32 § 2 u.s.p., a zatem wyłącznie osoba wyłoniona w drodze konkursu na pierwszym miejscu według kolejności. Z tego powodu Prezes Sądu Rejonowego w [...] nie miał prawa udostępniać Ministrowi Sprawiedliwości dokumentacji konkursowej dotyczącej osób, które nie zostały wyłonione w konkursie na pierwszym miejscu według kolejności. Skarżący podniósł, że nie można go uznać za kandydata w rozumieniu art. 175a § 1 pkt 2 i 4 oraz art. 32 § 2 u.s.p., ponieważ skutecznie cofnął zgodę na dalsze przetwarzanie i udostępnianie jego danych osobowych (dotyczącej go dokumentacji konkursowej), a zatem zrezygnował z dalszego udziału w procedurze konkursowej, w związku z czym brak było jakichkolwiek podstaw do przekazania Ministrowi Sprawiedliwości dotyczącej go dokumentacji konkursowej. Błędne jest również w ocenie skarżącego wskazywanie przez GIODO, jakoby przesłanką uprawniającą do przetwarzania i udostępniania jego danych osobowych, pomimo jego sprzeciwu w tym zakresie, była okoliczność, że jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z przepisu prawa (art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie danych osobowych). Zarzucił, że organ zupełnie pominął zasadę, o jakiej mowa w art. 1 ust. 2 u.o.d.o., zgodnie z którą przetwarzanie danych osobowych może następować wyłącznie ze względu na dobro publiczne, dobro osoby, której dane dotyczą, lub dobro osób trzecich w zakresie i trybie określonym ustawą. Udostępnienie Ministrowi Sprawiedliwości przez Prezesa Sądu Rejonowego w [...] dotyczącej go dokumentacji konkursowej i to pomimo jego kategorycznego sprzeciwu w tym zakresie, nie spełnia żadnego z warunków o jakich mowa we wskazanym przepisie. Skarżący wskazał, że podtrzymuje argumenty zawarte w korespondencji kierowanej do organu w zakresie naruszenia przepisów Konstytucji RP, Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka oraz Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie powołując się na ustalenia dokonane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlegała uwzględnieniu. Przedmiotem postępowania przed GIODO było w niniejszej sprawie dokonanie ustalenia, po pierwsze, czy Prezes Sądu Rejonowego w [...] był uprawniony do przekazania Ministrowi Sprawiedliwości danych osobowych M. P. (w tym dokumentacji konkursowej), po drugie, czy Minister Sprawiedliwości był uprawniony do przetwarzania (w tym pozyskania) danych osobowych M.P. (wraz z dokumentacją konkursową), po trzecie, czy Minister Sprawiedliwości miał podstawy prawne do dalszego przetwarzania (przechowywania) danych osobowych M.P. (wraz z dokumentacją konkursową) po zakończonym konkursie na wolne stanowisko dyrektora Sądu Rejonowego w [...]. Dokonanie tych ustaleń, a zatem ocena zgodności z prawem przetwarzania danych osobowych skarżącego, winno być poczynione przez organ do spraw ochrony danych osobowych według stanu prawnego obowiązującego, w odniesieniu do wskazanej wyżej kwestii pierwszej i drugiej, w dniu przekazania przez Prezesa Sądu i odpowiednio pozyskania przez Ministra Sprawiedliwości danych osobowych (dokumentacji konkursowej) skarżącego. Ustalenie w zakresie podstawy prawnej dalszego przetwarzania, tj. przechowywania przez MS danych osobowych skarżącego, jako kandydata, winno być zaś dokonane według stanu prawnego na dzień zakończenia konkursu na stanowisko dyrektora sądu (dzień powołania dyrektora, ewentualnie dzień decyzji MS o niepowołaniu żadnego z kandydatów biorących udział w tym konkursie). W sprawie niniejszej, z dotychczas dokonanych przez GIODO ustaleń faktycznych, które znalazły swój wyraz w decyzji, wynika, że udostępnienie danych osobowych skarżącego (w tym dokumentacji konkursowej) Ministrowi Sprawiedliwości nastąpiło w dniu [...] sierpnia 2015 r. (punkt 4 ustaleń w decyzjach GIODO). Oceny zaś zgodności z prawem przetwarzania danych osobowych skarżącego Generalny Inspektor dokonał na podstawie przepisów u.s.p. w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2016 r., co stanowi naruszenie art. 6 k.p.a. w zw. z art. 23 u.o.d.o. Uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z dniem 1 stycznia 2016 r. przepis art. 175 a § 1 u.s.p. otrzymał bowiem nowe brzmienie, nadane przez art. 1 pkt 42 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 1224). GIODO powołał w swoich decyzjach przepis art. 175a § 1 u.s.p. właśnie w nowym brzmieniu i na nim zasadniczo oparł swoje rozstrzygnięcie. Tymczasem w sprawach dotyczących przetwarzania danych osobowych kluczowy jest stan faktyczny i prawny na dzień zaistnienia kwestionowanego przez daną osobę zdarzenia, co do ustalenia zgodności z prawem przetwarzania danych osobowych. Wprawdzie w pierwszej decyzji z dnia [...] października 2016 r., w podstawie prawnej GIODO wskazał na art. 175a § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 133 ze zm.), jednakże uzasadniając rozstrzygnięcie oparł się na przepisie w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2016 r. W zaskarżonej decyzji organ powołał zaś wprost ustawę Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2062 ze zm.) i w tym stanie prawnym dokonał ustaleń w zakresie zgodności z prawem przetwarzania danych osobowych skarżącego. Nadto, w sprawie tej organ nie dokonał pełnych ustaleń stanu faktycznego niezbędnych do jej rozstrzygnięcia, czym naruszono art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. Ponownie rozpoznając sprawę GIODO przede wszystkim dokona dokładnych ustaleń stanu faktycznego i prawnego. Ustalenia i rozważenia przez organ w szczególności wymaga (a następnie wskazania w decyzji): 1) w jakiej dacie nastąpiło pozyskanie danych osobowych skarżącego jako kandydata w konkursie na wolne stanowisko dyrektora Sądu w [...] przez Prezesa Sądu Rejonowego w [...]; 2) na jakiej podstawie prawnej dane skarżącego były przetwarzane przez Prezesa Sądu w związku ze zgłoszeniem się przez skarżącego do konkursu na stanowisko dyrektora (czy podstawą prawną przetwarzania danych skarżącego była zgoda (art. 23 ust. 1 pkt 1 u.o.d.o.), na którą to przesłankę GIODO powołał się w dotychczasowych decyzjach, czy też były to przepisy prawa (art. 23 ust. 1 pkt 2 u.o.d.o.); 3) jakie znaczenie prawne dla dopuszczalności (zgodności z prawem) przetwarzania danych osobowych miał "sprzeciw" skarżącego, o którym mowa w decyzji, wobec przekazania dotyczącej go dokumentacji konkursowej Ministrowi Sprawiedliwości; 4) czy skarżący wycofał swoją kandydaturę z konkursu na stanowisko dyrektora SR w [...], tj. czy na jakimkolwiek piśmie skierowanym do Prezesa SR, oświadczył jednoznacznie, że rezygnuje z udziału w konkursie na stanowisko dyrektora; 5) w jakiej dacie i na jakiej podstawie prawnej nastąpiło przekazanie przez Prezesa SR danych osobowych skarżącego (w tym dokumentacji konkursowej, o której mowa także w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 6 grudnia 2012 r. w sprawie konkursu na stanowisko dyrektora sądu albo zastępcy dyrektora sądu) Ministrowi Sprawiedliwości; 6) w jakiej dacie i na jakiej podstawie prawnej nastąpiło pozyskanie przez Ministra Sprawiedliwości danych osobowych skarżącego jako kandydata w konkursie na wolne stanowisko dyrektora sądu (w tym dokumentacji konkursowej); 7) które miejsce w konkursie na dyrektora sądu zajął skarżący (informacja Prezesa SR z dnia [...] czerwca 2015 r. o wyniku konkursu); 8) w jakiej dacie zakończyła się procedura konkursowa na wolne stanowisko dyrektora SR w [...], tj. w jakiej dacie MS powołał dyrektora SR w [...], ewentualnie zdecydował o tym, że konkurs nie zakończy się powołaniem dyrektora sądu (z akt postępowania administracyjnego wynika, że Prezes Sądu wniosła o powołanie na dyrektora sądu osobę wyłonioną na 1 miejscu, nie ma natomiast informacji o tym, czy dyrektor Sądu został powołany); 9) na jakiej podstawie prawnej po zakończeniu konkursu (w sytuacji, gdy skarżący nie został powołany na dyrektora SR w [...]) przetwarzane są przez Ministra Sprawiedliwości dane osobowe skarżącego (w tym dokumentacja konkursowa, a zatem i m.in. testy psychologiczne). Fakt, że dane osobowe skarżącego (w tym dokumentacja konkursowa) są nadal przetwarzane (przechowywane) przez Ministra Sprawiedliwości wynika wprost z pisma Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia [...] maja 2016 r. [...], w którym wskazano, że pozostają one w zbiorze danych "Zbiór danych osobowych prezesów i wiceprezesów sądów powszechnych, dyrektorów sądów powszechnych i ich zastępców oraz osób upoważnionych do wykonywania obowiązków dyrektorów sądów". Z uwagi na to, że zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja oparte zostały na niepełnych ustaleniach stanu faktycznego i rozważaniach prawnych dokonanych na podstawie niewłaściwych przepisów prawa, twierdzenie organu o bezprzedmiotowości wydania jakiegokolwiek nakazu Sąd uznał za przedwczesne. Z uwagi na powyższe, Sąd nie odniósł się do podniesionych w skardze zarzutów naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) orzekł jak w wyroku.