II SA/Wa 669/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz-Sierakowska, Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 grudnia 2024 r. sprawy ze skarg [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz T.P. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2024 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję w punktach 1 i 2; 2. w pozostałej części oddala skargi; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zawrotu kosztów postępowania; 4. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz T. P. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zawrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją - przywołując, art. 6 ust. 1 oraz art. 58 ust. 2 lit. d rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz.Urz. UE L. nr 119. str. 1, ze zm.), zwanego dalej "RODO", wobec skargi p. G.P. (zwanej dalej "Wnioskodawcą") na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jej danych osobowych przez T. Sp. z o.o., zwanej dalej "Spółką", polegające na udostępnieniu jej danych osobowych p. T.P., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P., zwanemu dalej "Przedsiębiorcą" oraz na przetwarzaniu jej danych osobowych przez Przedsiębiorcę – nakazano: - Spółce wyeliminowanie nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych Wnioskodawcy - przez zaprzestanie przetwarzania jego danych osobowych, pozyskanych w związku z zarządem nieruchomością wspólną, realizowanym na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości ul. [...] w [...], ul. [...], [...] zwanej dalej "Wspólnotą" (tak: pkt 1 orzeczenia), - Przedsiębiorcy wyeliminowanie nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych Wnioskodawcy - poprzez zaprzestanie przetwarzania jego danych osobowych w zakresie numeru konta bankowego (tak pkt 2). Odmówiono też uwzględnienia skargi na przetwarzanie przez Przedsiębiorcę bez podstawy prawnej danych osobowych Wnioskodawcy, w zakresie: imienia i nazwiska, adresu zamieszkania, numeru telefonu zaś w pozostałym zakresie umorzono postępowanie (tak: pkt 3 i 4). W uzasadnieniu decyzji przywołano następujące okoliczności faktyczne i prawne uwarunkowania sprawy: - do organu wpłynęła skarga Wnioskodawcy na przetwarzania jego danych osobowych przez poprzednika prawnego Spółki oraz Przedsiębiorcę, - w toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny: - poprzednik prawny Spółki wyjaśnił (tak pismo z 21 kwietnia 2021 r. i kopia aktu notarialnego w aktach sprawy): jest zarządcą nieruchomości wspólnej położonej w [...] przy ul. [...], zwanej dalej "Nieruchomością"; zarząd ustanowiono w umowach o ustanowieniu odrębnej własności lokali (aktach notarialnych); pomiędzy Wspólnotą a Spółką nie zawarto umowy o zarządzanie i administrowanie nieruchomością wspólną, przetwarza dane osobowe Wnioskodawcy, jako członka Wspólnoty, w zakresie niezbędnym do sprawowania zarządu Nieruchomością wspólną w zakresie: numeru PESEL, adresu zamieszkania, numeru telefonu oraz numeru rachunku bankowego, nie przetwarza IP komputera Wnioskodawcy, jest podmiotem przetwarzającym, w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 8 RODO i – w związku z tym - działa w imieniu Wspólnoty, która jest administratorem danych osobowych Wnioskodawcy - w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 7 RODO, pomiędzy Wspólnotą a poprzednikiem Spółki nie zawarto umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych członków Wspólnoty; podstawę prawną przetwarzania przez nią tych danych stanowi art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U. z 2021 r. poz. 1048 ze zm.) - umowy o ustanowieniu odrębnej własności lokali; - poprzednik prawny Spółki - na podstawie "Umowy o administrowanie nieruchomością", zawartej [...] października 2015 r. (aneksowanej [...] listopada 2016 r.) - zlecił Przedsiębiorcy (zarządcy nieruchomości), wykonywanie na rzecz Wspólnoty czynności zarządu; [...] listopada 2016 r. Wspólnota zawarła z Przedsiębiorcą "Umowę powierzenia przetwarzania danych osobowych w zakresie zarządu nieruchomością wspólną"; na jej podstawie - jako administrator danych - powierzyła Przedsiębiorcy przetwarzanie danych osobowych właścicieli lokali; katalog powierzonych umową danych osobowych jest zamknięty; obejmuje: imię, nazwisko, adres zamieszkania lub pobytu, numer ewidencyjny PESEL, NIP, seria i numer dowodu osobistego, dane kontaktowe (nr telefonu, e-mail), powierzchnia nieruchomości, numery działek, numery księgi wieczystej; dane te powierzono Przedsiębiorcy w celu realizacji umowy z [...] listopada 2016 r. o administrowanie nieruchomością wspólną (tak: wyjaśnienia z 21 kwietnia 2021 r., kopia "Umowy o administrowanie nieruchomością" z [...] października 2015 r. kopia "Aneksu do umowy z dnia [...] października 2015 r.", kopia "Umowy powierzenia przetwarzania danych w zakresie zarządu nieruchomością wspólną" z [...] listopada 2016 r., wyjaśnienia Przedsiębiorcy z 15 czerwca 2021 r.), - Przedsiębiorca wyjaśnił, że przetwarza dane osobowe właścicieli lokali, w tym Wnioskodawcy, w zakresie niezbędnym do sprawowania zarządu Nieruchomością wspólną - zgodnie z ustawą o własności lokali oraz zawartą ze Wspólnotą umową powierzenia przetwarzania danych osobowych; przetwarza adres zamieszkania Wnioskodawcy, jego numer telefonu oraz numer konta bankowego; nie przetwarza numeru PESEL Wnioskodawcy oraz IP jego komputera (tak: pismo z 15 czerwca 2021 r., - dane osobowe należy przetwarzać zgodnie z prawem; oznacza to, że administrator musi legitymować się przynajmniej jedną z przesłanek określonych w art. 6 ust. 1 RODO; enumeratywnie wymieniono tam przypadki, gdy przetwarzanie danych jest zgodne z prawem; proces przetwarzania danych osobowych musi pozostawać jednocześnie zgodny z zasadami określonymi w art. 5 RODO; m.in. - zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. a RODO - dane osobowe należy przetwarzać zgodnie z prawem, rzetelnie i w sposób przejrzysty dla osoby, której dotyczą (zasada zgodności z prawem, rzetelności i przejrzystości), - wspólnoty mieszkaniowe działają na podstawie przepisów ustawy o własności lokali, w zakresie zaś w niej nieuregulowanym - na podstawie ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2023 r. poz. 1610); właściciele lokali mogą w umowie o ustanowieniu odrębnej własności lokali albo w umowie zawartej później - w formie aktu notarialnego - określić sposób zarządu nieruchomością wspólną; w szczególności mogą powierzyć zarząd osobie fizycznej albo prawnej (tak: art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali), - ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że administratorem danych osobowych Wnioskodawcy, jako członka Wspólnoty, jest - w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 7 RODO – Wspólnota; Spółka zaś wstąpiła w prawa podmiotu powołanego na zarządcę Nieruchomości wspólnej, - z ustaleń postępowania wynika, że Spółka przetwarza dane osobowe Wnioskodawcy - jako członka Wspólnoty - w imieniu Wspólnoty wobec powierzenia jej zarządu Nieruchomością wspólną; zarząd ten ustanowiono w umowach o ustanowieniu odrębnej własności lokali (aktach notarialnych); pomiędzy Wspólnotą a Spółką nie zawarto umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych jej członków, - przepisy RODO dopuszczają przetwarzanie danych osobowych w imieniu administratora i uzależniają to od zawarcia umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych - określonej w art. 28 RODO; ustanowiono tam warunki umocowania przez administratora innego podmiotu (przetwarzającego) do przetwarzania danych w jego imieniu; wymaga się, aby administrator korzystał wyłącznie z usług podmiotu, dającego odpowiednie - określone w tym przepisie – gwarancje; ocenia się je z perspektywy wypełnienia wymogów ustalonych w RODO oraz ochrony praw osób, których dane dotyczą; w razie powierzenia przetwarzania danych, to administrator decyduje o celu i sposobie ich przetwarzania; ponosi odpowiedzialność za spełnienie wymogów określonych w RODO; podmiot przetwarzający jest natomiast uprawniony wyłącznie do dokonania powierzonych (zleconych) czynności przetwarzania; jest także obowiązany odpowiednio zabezpieczyć przetwarzanie danych - jest za to odpowiedzialny; podmiot przetwarzający nie określa - w odróżnieniu od administratora - sam celów przetwarzania; przetwarza jedynie dane w oparciu o zawartą z administratorem umowę; w art. 28 ust. 3 RODO wskazano, że przetwarzanie przez podmiot przetwarzający odbywa się na podstawie umowy lub innego instrumentu prawnego, które podlegają prawu Unii Europejskiej lub prawu państwa członkowskiego i wiążą podmiot przetwarzający i administratora, określają przedmiot i czas trwania przetwarzania, charakter i cel przetwarzania, rodzaj danych osobowych oraz kategorie osób, których dane dotyczą, obowiązki i prawa administratora, - ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że - w związku z ustanowieniem zarządu Nieruchomością wspólną - w umowach o ustanowieniu odrębnej własności lokali (aktach notarialnych), doszło do przekazania poprzednikowi Spółki danych osobowych członków Wspólnoty - w tym Wnioskodawcy; Spółka przetwarza jego dane osobowe, jako członka Wspólnoty, w zakresie niezbędnym do sprawowania zarządu Nieruchomością wspólną - zgodnie z ustawą o własności lokali - imię, nazwisko i adres zamieszkania, numer telefonu, numer PESEL oraz numer rachunku bankowego; między Wspólnotą a Spółką (także jej poprzednikiem prawnym) nie zawarto jednocześnie umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych - w myśl art. 28 ust. 3 RODO; nie doszło zatem do powierzenia przetwarzania danych osobowych - zgodnie z tym przepisem, - ponieważ Spółka nie zawarła ze Wspólnotą umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych - zgodnie z art. 28 ust. 3 RODO - na podstawie, której powierzono by jej przetwarzanie danych osobowych Wnioskodawcy oraz nie wykazała innej podstawy prawnej, legalizującej przetwarzanie danych osobowych, przetwarzanie danych osobowych Wnioskodawcy przez Spółkę odbywa się bez postawy prawnej; narusza to art. 6 ust. 1 RODO; w tej sytuacji zasadnym jest skorzystanie przez organ z uprawnień naprawczych - wynikających z art. 58 ust. 2 lit. d RODO, - z uwagi na konieczność realizacji przez Wspólnotę jej obowiązków, wynikających z przepisów prawa, w tym administratora danych oraz archiwizacji dokumentacji rachunkowej, uzasadnione jest jednocześnie, aby - realizując przedmiotowy nakaz - Spółka zwróciła Wspólnocie zawierającą dane osobowe Wnioskodawcy dokumentację, - w związku z zarzutem Wnioskodawcy, dotyczącym bezpodstawnego przetwarzania danych osobowych przez Przedsiębiorcę, z ustaleń postępowania wynika, że przetwarza on dane osobowe objęte zakresem skargi na podstawie "Umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych w zakresie zarządu nieruchomością wspólną" - zawartej [...] listopada 2016 r. ze Wspólnotą; na jej podstawie Wspólnota powierzyła Przedsiębiorcy przetwarzanie danych osobowych członków Wspólnoty (w tym Wnioskodawcy) w następującym zakresie: imię, nazwisko, adres zamieszkania lub pobytu, numer ewidencyjny, numer PESEL, numer NIP, seria i numer dowodu osobistego, dane kontaktowe (nr telefonu, e-mail), powierzchnia nieruchomości, numery działek, numery księgi wieczystej; co wynika z tej umowy, Wspólnota powierzyła Przedsiębiorcy przetwarzanie wskazanych danych w celu wykonywania na rzecz Wspólnoty usług, określonych w umowie z [...] listopada 2016 r. w zakresie zarządu Nieruchomością wspólną na rzecz Wspólnoty, - umowę powierzenia przetwarzania danych osobowych członków Wspólnoty zawarto pomiędzy administratorem danych (Wspólnotą) a Przedsiębiorcą; zebrany materiał dowodowy wskazuje, że Przedsiębiorca przetwarza dane osobowe Wnioskodawcy w zakresie imienia i nazwiska, adresu zamieszkania, numeru telefonu na podstawie zawartej ze Wspólnotą umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych - zgodnie z art. 28 ust. 3 RODO; zarzut przetwarzania przez Przedsiębiorcę wskazanych danych bez podstawy prawnej należy więc uznać za bezzasadny, - z ustaleń postępowania wynika też, że - oprócz wskazanych danych osobowych Wnioskodawcy - Przedsiębiorca przetwarza również dane w zakresie jego numeru rachunku bankowego; określony w § 2 umowy - zawartej pomiędzy Wspólnotą a Przedsiębiorcą - katalog podlegających powierzeniu danych jest zaś zamkniętym; nie obejmuje danych w zakresie numeru rachunku bankowego, - mając to na uwadze, przetwarzanie przez Przedsiębiorcę numeru rachunku bankowego Wnioskodawcy wykracza poza zakres, określony w zawartej umowie powierzenia przetwarzania danych osobowych; wobec tego umowa ta nie upoważnia Przedsiębiorcy do przetwarzania danych osobowych Wnioskodawcy w postaci numeru rachunku bankowego; Przedsiębiorca nie wykazał nadto innej podstawy prawnej przetwarzania tych danych; organ skorzystał więc z przysługujących mu uprawnień naprawczych - określonych w art. 58 ust. 2 RODO, - wobec podniesionego przez Wnioskodawcę zarzutu przetwarzania przez Przedsiębiorcę bez podstawy prawnej, danych osobowych w postaci numeru IP komputera oraz numeru PESEL, postępowanie nie dostarczyło dowodów na takie przetwarzanie; postępowanie dowodowe nie potwierdziło również - zarzucanego przez Wnioskodawcę - przetwarzania przez Spółka danych osobowych Wnioskodawcy w postaci numeru IP komputera; w stosownym zakresie należało więc postępowanie umorzyć. Spółka oraz Przedsiębiorca w swoich skargach – kwestionując decyzję w całości – zarzucili jej wydanie z naruszeniem przepisów: - art. 9 i 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie opubl. w Dz.U. z 2024 r., poz. 572 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.",, poprzez brak zapewnienia Spółce i Przedsiębiorcy czynnego udziału w każdym stadium postępowania; upatrywano tego w braku umożliwienia wypowiedzenia się, co do zebranego materiału dowodowego przed wydaniem decyzji; organ poprzestał na wyjaśnieniach Spółki z 21 kwietnia oraz Przedsiębiorcy z 15 czerwca 2021 r.; pomiędzy złożeniem tych wyjaśnień a wydaniem decyzji minęło tymczasem prawie 3 lata; w okresie tym stan faktyczny sprawy uległ zmianie; ma to istotne znacznie – z perspektywy treści decyzji, - art. 107 § 1 pkt 6 K.p.a., poprzez brak wyjaśnienia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych; nie rozstrzygnięto sprawy w oparciu o stan faktyczny, istniejący w dacie wydania decyzji, lecz poprzestano na ustaleniach odpowiednio z 21 kwietnia oraz 15 czerwca 2021 r., - art. 7 i 77 § 1 K.p.a., polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu materiału dowodowego i niepodjęciu działań, niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, - art. 36 K.p.a., poprzez nie informowanie Spółki i Przedsiębiorcy o braku możności załatwienia sprawy w terminie, gdy sprawę rozpoznawano przez prawie 3 lata. Wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz umorzenie postępowania. W szerokim uzasadnieniu skarg rozwinięto przywołane wyżej zarzuty. Wskazano m.in. na zmianę stanu faktycznego, która nastąpiła po poinformowaniu stron - pismami datowanymi 7 marca 2022 r. - o zgromadzeniu całego materiału dowodowego. Mianowicie: - Wspólnota - uchwałą z [...] października 2022 r. - zawarła z zarządcą – Spółką - umowę powierzenia przetwarzania danych osobowych właścicieli lokali; uchwałę podjęła Wspólnota zgodnie z ustawą o własności lokali - większością głosów członków Wspólnoty; tym samym Spółka dysponuje podstawą prawną przetwarzania danych osobowych właścicieli lokali w zakresie wskazanym w umowie - w tym danych osobowych Wnioskodawcy, jako członka Wspólnoty; w tym świetle nakaz zawarty w decyzji jest bezzasadny; w następstwie bowiem wskazanej czynności Spółka przetwarza dane osobowe Wnioskodawcy zgodnie z przepisami - w szczególności z RODO (przedłożono ze skargą kopię uchwały oraz listy głosowania i załącznika - umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych), - aneksem do umowy z [...] lipca 2017 r. "Umowa powierzenia przetwarzania danych osobowych w zakresie zarządu nieruchomością wspólną" - zawartym [...] sierpnia 2022 r. m.in. ze Wspólnotą - zmieniono § 2 ust. 1 umowy w ten sposób, że - do katalogu przetwarzanych danych osobowych właścicieli lokali - dodano również numer rachunku bankowego; w tej sytuacji, uzupełniono katalog przetwarzanych danych osobowych o numer rachunku bankowego właścicieli lokali (a więc i Wnioskodawcy); stanowi to podstawę do przetwarzania jego danych w tym zakresie (do skargi przedłożono kopie aneksu), - począwszy od [...] stycznia 2023 r. Przedsiębiorca jest pracownikiem Spółki - zarządcy Wspólnoty; swoje obowiązki - w zakresie zarządzania tą nieruchomością - wykonuje w ramach zawartego stosunku pracy; prowadzoną działalność gospodarcza zawiesił od 30 grudnia 2022 r. (przedłożono kopie umowy o pracę i wydruku z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Podniesiono także, że organ nie informował Spółki ani Przedsiębiorcy o podejmowanych czynnościach przez 3 lata, zaś - przed wydaniem decyzji – nie umożliwił im wypowiedzenia się, co do zebranego materiału dowodowego. Decyzję wydano "z zaskoczenia". Zasady doświadczenia życiowego, zdrowy rozsądek - a w szczególności reguły postępowania administracyjnego - wymagają zweryfikować przed wydaniem decyzji, czy w tak długim czasie nie zmienił się stan faktyczny sprawy. Gdyby organ wykonał obowiązek, o którym mowa w art. 10 § 1 K.p.a., strony przedłożyłyby dokumenty, potwierdzające zmianę stanu faktycznego w sprawie (załączone do skarg). Miałoby to wpływ na treść wydanej decyzji. W odpowiedzi na skargi organ wniósł o ich oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Podniesiono, że stosownymi pismami (z 7 marca 2022 r.) poinformowano zarówno Spółkę jak i Przedsiębiorcę o zgromadzeniu pełnego materiału dowodowego w sprawie. Od tego czasu strony nie informowały organu o zmianie istotnych okoliczności faktycznych. Skargę rozpoznano w trybie uproszczonym, wobec treści art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935). Sąd zważył, co następuje. Skargi zasługują na uwzględnienie w kontekście nałożenia na Spółkę i Przedsiębiorcę obowiązków określonych w pkt 1 i 2 decyzji, chociaż zarzutów precyzyjnie nie sformułowano. W sprawie wystąpiły przesłanki wznowienia postępowania, co obligowało Sąd do uchylenia skarżonego aktu w stosownym zakresie. Organ po zakończeniu postępowania dowodowego - wobec wyjaśnień stron z 21 kwietnia oraz 15 czerwca 2021 r. - przez 3 lata nie podejmował żadnych czynności. Nie zweryfikowano następnie, czy - na dzień wydania decyzji w sprawie - ustalone uprzednio istotne okoliczności faktyczne nie uległy zmianie. Prawidłowo wprawdzie opisał organ uwarunkowania prawne sprawy – w kontekście stosownego wymogu legalizacji powierzenia przetwarzania danych osobowych - w myśl art. 28 ust. 3 RODO. Wobec uprzedniego szerokiego zreferowania jego wywodów w danym zakresie ich powtarzanie byłoby bezzasadne. Dość zreasumować, że - co trafnie odnotował organ - kluczowe znaczenie – z perspektywy oceny procesu przetwarzania danych osobowych Wnioskodawcy przez Spółkę i Przedsiębiorcę - ma istnienie stosownej ku temu podstawy – np. umowy o powierzeniu ich przetwarzania. Wobec stwierdzeń skarg, uprawdopodobnionych przedłożeniem kopii szeregu dokumentów (umowa aneks), ustalony przez organ stan faktyczny uległ istotnym zmianom - w kontekście wiążących Spółkę i Przedsiębiorcę ze Wspólnotą relacji. Ma to zaś istotne znaczenie z perspektywy legalności przetwarzania danych osobowych Wnioskodawcy jako tejże członka. Orzekając w sprawie organ nie miał wiedzy o zmianie stanu faktycznego. Nie kwestionowano tego bowiem w odpowiedzi na skargę, podkreślając, że strony nie poinformowały organu z własnej inicjatywy o nowych okolicznościach sprawy. Powinności takiej – choć w szeregu przypadków może za tym przemawiać własny interes stron (jak w danej sprawie) - nie sposób jednak wywieść z ogólnych reguł K.p.a. Z kolei organ - wobec znacznego trwania postępowania (około 3 lat), oraz powinności ustalenia z urzędu prawdy obiektywnej (tak art. 7, 77 §. 1 i art. 80 K.p.a.) - winien był brać - ze swej strony - pod uwagę możliwość wystąpienia zmiany istotnych elementów stanu faktycznego i przykładowo ponownie wezwać strony do wypowiedzenia się w sprawie - bezpośrednio przed wydaniem decyzji. Uchybienie tej powinności prowadziło - w realiach danej sprawy - do wystąpienia przesłanki wznowienia postępowania, przewidzianej zarówno w art. 145 § 1 pkt. 4 jak i 5 K.p.a. To zarówno przypadek, gdy strona - bez własnej winy - nie brała udziału w postępowaniu, jak i wyjście na jaw istotnych dla sprawy nowych dowodów oraz okoliczności faktycznych - istniejących w dniu wydania decyzji lecz nieznanych organowi, który orzekał w sprawie. Rozpoznając sprawę ponownie - wobec nowych, podniesionych w skargach okoliczności - organ będzie obowiązany ocenić, czy proces przetwarzania danych Wnioskodawcy przez Spółkę i Przedsiębiorcę znajduje obecnie podstawy prawne - zarówno w kontekście sygnalizowanej nowej treści umów, jak i podniesionej okoliczności faktycznej w postaci zawieszenia przez Przedsiębiorcę działalności gospodarczej. W kontekście wniosków skarg o umorzenie postępowania przed organem, należy wskazać, że jest on przedwczesny. W sprawie bowiem wypowiedzieć się musi wpierw organ, uwzględniając jej aktualne uwarunkowania. W zmienionych realiach sąd administracyjny nie może dokonać samodzielnie ustaleń faktycznych – co do występowania podstaw legalizujących przetwarzania danych Wnioskodawcy przez Spółkę czy Przedsiębiorcę. Jest on właściwy jedynie dla kontroli legalności orzeczeń organów administracji - wydanych wobec określonego stanu faktycznego. Ujawnienie przez Sąd wadliwych ustaleń w pewnym zakresie, gdy może mieć to znaczenie dla wyniku sprawy, musi prowadzić do uchylenia zaskarżonego aktu, nie zaś rozpoznania sprawy co do meritum - wobec odmiennie określonych okoliczności. Ustaleń w zakresie istotnym dla sprawy sąd administracyjny bowiem nie czyni. Przedwczesna byłaby zatem ocena, czy w danej sprawie zachodzą przesłanki umorzenia postępowania, co mogłoby stanowić o orzeczeniu przez Sąd w myśl art. 145 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponieważ wnosząc skargi Spółka i Przedsiębiorca zaskarżyli decyzję w całości, zaś w kontekście jej postanowień, zawartych w pkt 3 i 4, Sąd z urzędu nie dopatrzył się żadnej wadliwości, ani też nie sygnalizowano jej w skargach - w danym zakresie je oddalono. Z przytoczonych wyżej przyczyn, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b oraz art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w pkt 1 i 2 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania postanowiono w pkt 3 i 4 w myśl art. 200 w wskazanej ustawy. Poniesione przez Spółkę oraz Przedsiębiorcę koszty stanowiły uiszczone wpisy od skarg. Rozpatrując ponownie sprawę organ administracji uwzględni ocenę prawną, sformułowaną w niniejszym uzasadnieniu. ----------------------- 19