II SA/Wa 679/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Arkadiusz Koziarski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marcin Rusinowicz-Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2025 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] marca 2025 r. nr [...] w przedmiocie wypłaty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i dodatkowy oddala skargę J. M. został zwolniony ze służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dniem [...] kwietnia 2019r. Wskutek uchylenia przez Sąd administracyjny rozkazu personalnego o powyższym zwolnieniu, nastąpiła reaktywacja stosunku służbowego strony w okresie od [...] kwietnia 2023r.(data uprawomocnienia się w/w wyroku) do [...] czerwca 2023r. (data ponownego zwolnienia ze służby). J. M. wystąpił więc do Szefa służby m.in. o wypłatę ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop za okres reaktywowanego stosunku służbowego. Rozkazem personalnym z [...] sierpnia 2023r. organ odmownie rozpoznał powyższe żądanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 23 maja 2024r. w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1839/23 uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie a w uzasadnieniu wyroku wskazał, że "skarżącemu przysługuje prawo do ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za czas pełnienia służby w okresie od [...] kwietnia 2023r. do [...] czerwca 2023r." Działając po w/w wyroku Szef ABW decyzją z [...] listopada 2024r. stwierdził, że stronie przysługuje m.in. ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i dodatkowy w wymiarze 29 dni. Rozpoznając sprawę wskutek wniosku o jej ponowne rozpoznanie Szef ABW decyzją z [...] marca 2025r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Powołując się na prawomocny wyrok z 23 maja 2024r. wyjaśnił, że ustalił stronie wymiar 20 dni urlopu wypoczynkowego liczonego proporcjonalnie do okresu od kwietnia do grudnia 2023r. i wymiar 9 dni urlopu dodatkowego liczonego również proporcjonalnie do okresu od kwietnia do grudnia 2023r. Od powyższej decyzji skargę do tut. Sądu wywiódł J. M. zarzucając organowi naruszenie art. 95 i art. 97 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu (Dz. U. z 2024 r. poz. 812 ze zm.) dalej zwaną ustawą o ABW oraz AW poprzez ich niezastosowanie w związku ze służbą w okresie od dnia [...].04.2023 r. do [...].06.2023, tj. niewypłaceniem mu w całości należnego ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i dodatkowy, w sytuacji gdy z treści wyżej przywołanych przepisów wynika, że spełnia wszystkie przesłanki zobowiązujące organ do jego wypłaty. W uzasadnieniu skarżący podkreślił, iż w jego mniemaniu organ winien przyjąć, że należy mu się ekwiwalent za czas obydwu urlopów przysługujących funkcjonariuszowi za cały rok służby a nie wyłącznie liczony proporcjonalnie do części roku. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: zgodnie z treścią przepisu art.1 par. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr.153, poz.1269 z późn. zm.) Sąd Administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotową decyzję według powyższych kryteriów, uznać należy, iż nie narusza ona prawa. Na obecnym etapie postępowania i w świetle zarzutów skargi, jego istota sprowadzała się do ustalenia tego, czy organ wydając skarżoną decyzję, winien ustalić stronie prawo do ekwiwalentu za niewykorzystany urlop w pełnym wymiarze jaki przysługuje funkcjonariuszowi w roku kalendarzowym. W ocenie tut. Sądu na w/postawione pytanie należało udzielić negatywnej odpowiedzi. Zgodnie z regulacją zawartą w przepisie art.153 p.p.s.a. organ któremu sprawa została przekazana , związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. W tym miejscu przypomnieć raz jeszcze należało, że w wyroku z 23 maja 2024r. Sąd administracyjny przesądził, iż "skarżącemu przysługuje prawo do ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za czas pełnienia służby w okresie od [...] kwietnia 2023r. do [...] czerwca 2023r." W sposób jednoznaczny Sąd stwierdził więc, że omawiane świadczenie przysługuje stronie wyłącznie za część roku a nie w pełnym wymiarze. Będąc związanym prawomocnym wyrokiem sądowym organ nie mógł więc uznać, że stronie przysługuje omawiane świadczenie w większym zakresie niż orzekł to Sąd. Analizując skarżoną decyzję nie sposób oczywiście abstrahować od tego, że organ ustalając wymiar spornego świadczenia uczynił to w większym zakresie niż nakazał mu Sąd. Wyliczył je bowiem proporcjonalnie do okresu od kwietnia do grudnia zamiast od [...] kwietnia do [...] czerwca. Powyższe uchybienie nie mogło jednakże stanowić dla tut. Sądu asumptu do uchylenia skarżonej decyzji. Z uwagi na fakt niezaskarżenia decyzji przez organ byłoby to bowiem niedopuszczalne działanie na niekorzyść strony. W tym stanie sprawy, nie podzielając argumentów zawartych w złożonej skardze, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024r. poz.935).