II SA/Wa 682/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA - Ewa Grochowska – Jung po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. R. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na orzeczenie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej nagany postanawia: - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 maja 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 682/14 odrzucił skargę M. R. z dnia 24 lutego 2014 r. na orzeczenie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej nagany, z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego w postaci pełnomocnictwa upoważniającego pełnomocnika skarżącego do reprezentowania skarżącego w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Odpis powyższego postanowienia doręczono odrębnie skarżącemu i jego pełnomocnikowi w dniu 3 czerwca 2014 r. W dniu 10 czerwca 2014 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi z dnia 24 lutego 2014 r. Do wniosku dołączył odpis przedmiotowej skargi oraz odpis pełnomocnictwa z dnia 12 lutego 2014 r. upoważniającego pełnomocnika skarżącego do reprezentowania skarżącego w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że skarga została złożona w ustawowym terminie, jednak pełnomocnik nie uzupełnił braku formalnego skargi. Skarżący podkreślił, że nie może ponosić negatywnego działania pełnomocnika, zaś odrzucenie przedmiotowej skargi wpłynie negatywnie na jego stosunek służbowy. Organ ustosunkowując się do przedmiotowego wniosku wniósł o jego nieuwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Niedopuszczalność wniosku oznacza, iż brak jest koniecznych warunków umożliwiających jego rozpoznanie. Ponadto o niedopuszczalności wniosku można mówić wtedy, gdy strona nie uchybiła terminowi, o którego przywrócenie wnosi (por. T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska w "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 338). W niniejszej sprawie skarżący nie uchybił terminowi do wniesienia skargi na orzeczenie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej nagany. Powyższa skarga z dnia 24 lutego 2014 r. została złożona w terminie, o którym mowa w art. 54 § 2 cytowanej ustawy. Okoliczności tej nie kwestionują ani strony, ani Sąd rozpoznający przedmiotową skargę (pkt 2 zarządzenia z dnia 18 kwietnia 2014 r., k-9 akt sądowych). Natomiast dla konwalidowania działania pełnomocnika należało złożyć wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez złożenie pełnomocnictwa. Skoro jednak skarżący wniosku takiego nie złożył, a nadal jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika (do wniosku o przywrócenie terminu skarżący dołączył pełnomocnictwo dla reprezentującego go adwokata i pełnomocnictwa tego nie cofnął), to wobec jednoznacznej treści wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, Sąd nie miał obowiązku wzywania skarżącego do udzielenia informacji, czy jego wolą jest przywrócenie terminu do wniesienia skargi, czy też przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi. Konkludując wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.