II SA/Wa 688/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. M. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia -przywrócić termin do wniesienia skargi- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 7 listopada 2008 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 688/08 odrzucił, wniesioną po terminie, skargę A. M. na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu Sąd wskazał jednak, że skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia w/w skargi. Dodatkowo uznał, że najpóźniej w dacie doręczania skarżącemu uzasadnienia postanowienia z dnia 7 listopada 2008 r. ustanie przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi na postanowienie z dnia [...] czerwca 2007 r. Sąd swoje stanowisko uzasadnił nieprawidłowym działaniem organu w zakresie pouczenia skarżącego o środkach odwoławczych przysługujących mu od postanowienia Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 2 stycznia 2008 r. sygn. akt II SA/Wa 1717/07 stwierdził nieważność w/w postanowienia Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lipca 2007 r. wskazując, iż zgodnie z art. 59 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (kpa) od postanowienia o przywróceniu terminu przysługiwała skarga do sądu administracyjnego - a nie zażalenie. W wyniku tego wyroku Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych postanowieniem z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] sprostował swoje postanowienie z dnia [...] czerwca 2007 r. o odmowie przywrócenia terminu - w części dotyczącej pouczenia co do przysługującego środka zaskarżenia. W ślad za uzasadnieniem Sądu wskazał, że skarżącemu na postanowienie z dnia [...] czerwca 2007 r. przysługiwała skarga do sądu (a nie zażalenie). Jednakże organ nie wyjaśnił skarżącemu, że warunkiem dopuszczalności złożenia skargi na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2007 r. jest równoczesne złożenie wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia, z powołaniem się na późniejsze sprostowanie wadliwego pouczenia co do środków zaskarżenia zawartego w tym postanowieniu, do czego zdaniem Sądu organ był zobligowany na podstawie art. 112 kpa. W dniu [...] listopada 2008 r. A. M., który był obecny na rozprawie w dniu 7 listopada 2008 r., złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, przed otrzymaniem odpisu sentencji i uzasadnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2008 r., wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] zaznaczając, że sama skarga znajduje się już w aktach sprawy. We wniosku podkreślił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Wskazał na błędne pouczenia, których udzielał mu organ w toku postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynność w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do postanowień art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (§ 3). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). W rozpoznawanej sprawie uznać należy, że wniosek A. M. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy spełnia wymogi formalne i jest uzasadniony. Podkreślenia wymaga fakt, że skarżący złożył go do Sądu, za pośrednictwem organu, w terminie 7 dni od dnia rozprawy, na której był obecny i w czasie której uzyskał informacje co do uchybień organu w przedmiocie prawidłowego. Jednocześnie sama skarga w niniejszej sprawie znajdowała już się w aktach sądowych. Zdaniem Sądu oczywiste jest, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia skargi na postanowienie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy bez swojej winy. Wskazać jednak należy, że zastosował się do błędnego pouczenia otrzymanego od organu, co zgodnie z art. 112 kpa nie może mu szkodzić. Jednocześnie organ administracji eliminując swoje wcześniejsze uchybienia, nie udzielił skarżącemu wystarczających wskazówek umożliwiających skorzystanie przez niego z przysługujących mu uprawnień, co było sprzeczne z wyrażoną w art. 8 kpa zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa. Ze względu na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.