II SA/Wa 690/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Danuta Kania Sędzia WSA – Piotr Borowiecki Sędzia WSA – Stanisław Marek Pietras (spraw.) Protokolant – spec. Ewa Kielak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2017 r. sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w R. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie; 2. zwrócić A. S.A. z siedzibą w R. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...], działając na podstawie art. 104 k.p.a., art. 5 ust. 2, art. 17 w zw. z art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1764) oraz art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2016. poz. 1512 ze zm.), odmówił udostępnienia informacji publicznej co do pkt 2 wniosku. W uzasadnieniu podano, że odmowa udostępnienia informacji nastąpiła w oparciu o art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 3 luty 2017 r. do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, skarżąca A. S.A. z siedzibą w R. zarzuciła zaskarżonej decyzji błędy logiczne oraz prawne. Po uwzględnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] marca 2017 r. nr [...], mając za podstawę art. 104, art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. i art. 17 w zw. z art. 16 ustawy dostępie do informacji publicznej oraz art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...]. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżąca A. S.A. z siedzibą w R. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie, wskazując na dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne. Pismem z 20 listopada 2017 r. strona skarżąca wycofała skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądamiadministracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w sytuacji, gdy skarżący skutecznie cofnął skargę; w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; oraz gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Stosownie do treści art. 60 P.p.s.a. strona skarżąca może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W piśmie procesowym z 20 listopada 2017 r. strona skarżąca oświadczyła, że cofa wniesioną skargę. W ocenie Sądu cofnięcie skargi jest dopuszczalne, gdyż nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 60 P.p.s.a. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł w sentencji. O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.