II SA/Wa 726/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński, Sędziowie WSA Olga Żurawska – Matusiak (spr.), Janusz Walawski, Protokolant specjalista Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2016 r. sprawy ze skargi W. R. na uchwałę Rady Dzielnicy [...] z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego postanawia: umorzyć postępowanie. W. R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Rady Dzielnicy [...] W. z [...] marca 2016 r. nr [...] stwierdzającą wygaśnięcie sprawowanego przez niego mandatu radnego Rady Dzielnicy [...] W. W odpowiedzi na skargę organ poinformował, że Rada [...] W. uchwałą z [...] kwietnia 2016 r. nr [...], wydaną na podstawie § 64 ust. 3 w związku z ust. 1 i § 62 ust. 1 Statutu Dzielnicy [...] W., stanowiącego załącznik nr 2 do uchwały Rady [...] W. z 14 stycznia 2010 r. nr LXX/2182/2010 w sprawie nadania statutów dzielnicom [...] W. (Dz. Urz. Woj. Maz. z 2016 r., poz. 420) oraz w związku z art. 35 ust. 3 pkt 5 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 446), stwierdziła nieważność zaskarżonej uchwały. W piśmie procesowym z 1 lipca 2016 r. skarżący oświadczył, że podtrzymuje skargę. Wyjaśnił, że, w jego ocenie, jest wysoce prawdopodobne, iż Wojewoda [...] wyda rozstrzygnięcie nadzorcze stwierdzające nieważność wskazanej wyżej uchwały Rady [...] W. z [...] kwietnia 2016 r. Rada Dzielnicy [...] W. w piśmie procesowym z 18 lipca 2016 r. poinformowała, że nie posiada wiedzy na temat, czy w stosunku do uchwały Rady [...] W. z [...] kwietnia 2016 r. nr [...] Wojewoda [...] wszczął postępowanie w sprawie stwierdzenia jej nieważności oraz czy postępowanie takie zostało zakończone. Przewodniczący Rady [...] W. w piśmie z 21 września 2016 r. wskazał, że uchwała Rady [...] W. z [...] kwietnia 2016 r. nr [...] nie była przedmiotem postępowania nadzorczego Wojewody [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1-3 ustawy z 30 sierpnia 2002 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 718 ze zm.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w sytuacji, gdy skarżący skutecznie cofnął skargę; w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; oraz gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Wyjaśnić należy, że zgodnie z § 62 Statutu Dzielnicy [...] W., stanowiącego załącznik nr 2 do uchwały Rady [...] W. z 14 stycznia 2010 r. nr LXX/2182/2010 w sprawie nadania statutów dzielnicom [...] W. (Dz. Urz. Woj. Maz. z 2016 r., poz. 420), działalność organów Dzielnicy podlega nadzorowi na podstawie kryteriów: zgodności z prawem, celowości, rzetelności i gospodarności (§ 62 ust. 1 Statutu). Nadzór sprawuje Prezydent oraz Rada Miasta (§ 62 ust. 2 Statutu). Stosownie natomiast do treści § 64 ust. 1 powołanego Statutu naruszenie przez uchwałę Rady Dzielnicy któregokolwiek z kryteriów wymienionych w § 62 ust. 1 stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności takiej uchwały. Nieważność uchwały w całości lub w części stwierdza: w przypadku uchwał Zarządu Dzielnicy - Prezydent, a w przypadku uchwał Rady Dzielnicy - Rada Miasta, na wniosek Prezydenta, który wstrzymuje wykonanie uchwały Rady Dzielnicy do czasu rozpatrzenia wniosku przez Radę Miasta (§ 62 ust. 3 Statutu). Rada [...] W. skorzystała w niniejszej sprawie z przysługujących jej względem Rady Dzielnicy [...] W. uprawnień nadzorczych i uchwałą z [...] kwietnia 2016 r. nr [...] stwierdziła nieważność zaskarżonej uchwały. W tej sytuacji należy stwierdzić, że postępowanie w niniejszej sprawie stało bezprzedmiotowe, albowiem zaskarżona uchwała została wyeliminowana z obrotu prawnego. Brak jest w chwili obecnej przedmiotu zaskarżenia, co oznacza, że brak jest aktu, który miał być przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie. Sytuacja ta powoduje konieczność umorzenia postepowania. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.