II SA/Wa 797/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA - Ewa Grochowska – Jung (spr.) Sędziowie Sędzia WSA - Janusz Walawski Sędzia WSA - Andrzej Góraj po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. K. o wyłączenie sędziego WSA Ewy Pisuli - Dąbrowskiej od orzekania w sprawie ze skargi A. K. na postanowienie Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: - oddalić wniosek - A. K. w dniu [...] czerwca 2010 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wyłączenie od orzekania w jego sprawie ze skargi na postanowienie Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy sędziego sprawozdawcy Ewy Pisuli - Dąbrowskiej. W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż niniejsza sprawa stanowi cześć postępowania nadzwyczajnego o sygn. II SA/Wa 1018/09 i dlatego też obie sprawy powinny być rozpoznane łącznie. W związku z tym złożył on w dniu [...] grudnia 2009 r. wniosek o połączenie tych spraw, jednak do dnia dzisiejszego nie został on rozpoznany. Zdaniem wnioskodawcy uchylanie się sędziego sprawozdawcy od podjęcia czynności procesowych w tym zakresie stawia go na z góry przegranej pozycji, ponieważ umniejsza mu możliwość dochodzenia swoich praw w postępowaniu głównym. W tej sytuacji trudno mówić o bezstronności sędziego sprawozdawcy, dlatego też od zmiany sędziego sprawozdawcy zależy nadanie sprawie dalszego biegu. W dniu 2 sierpnia 2010 r. Sędzia Ewa Pisula - Dąbrowska złożyła pisemne oświadczenie, że po jej stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wyłączające ją od udziału w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 797/09 oraz że nie istnieją innego rodzaju okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego (oświadczenie w aktach sprawy). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 5) Z dniem 24 października 2008 r. art. 18 § 1 pkt 6 w zakresie, w jakim pomija jako podstawę wyłączenia sędziego od udziału w orzekaniu w postępowaniu sądowym toczącym się po wznowieniu postępowania administracyjnego, jego wcześniejszy udział w orzekaniu w sprawie dotyczącej decyzji wydanej we wznawianym postępowaniu administracyjnym, został uznany za niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 października 2008 r. (Dz.U.08.190.1171). 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 6) Art. 18 § 1 pkt 6a dodany przez art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 października 2009 r. (Dz.U.09.221.1736) zmieniającej nin. ustawę z dniem 8 stycznia 2010 r. 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto zgodnie z § 3 art. 18 sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Stosownie zaś do treści art. 19 cytowanej ustawy niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 cytowanej ustawy). W ocenie Sądu, podnoszone przez skarżącego okoliczności nie wywołują uzasadnionej wątpliwości, co do bezstronności Sędziego w niniejszej sprawie, bowiem przeświadczenie strony o wadliwym prowadzeniu postępowania w sprawie nie oznacza jeszcze braku bezstronności sędziego. Należy wyjaśnić skarżącemu, iż zarzucane w niniejszej sprawie niepołączenie spraw do wspólnego rozpoznania nie pozbawia go jego konstytucyjnych praw. W żaden sposób nie odbiera mu prawa do czynnego udziału w postępowaniu, wypowiadania się i składania pism procesowych, również w nawiązaniu do sprawy o sygn. akt II SA/Wa 1018/09. Należy podkreślić, iż skarżący jest uprawniony, jako strona postępowania, do żądania zastosowania przez Sąd określonych prawem instytucji procesowych składając stosowne wnioski procesowe, w tym także wniosek o połączenie spraw. Celowi temu jednak nie służy wniosek o wyłączenie sędziego, który stanowi gwarancję bezstronności rozpoznania sprawy, a nie gwarancję podejmowania przez Sąd czynności procesowych zgodnych z wolą skarżącego. Należy też wskazać, iż z oświadczenia Sędziego oraz okoliczności sprawy nie wynika, aby łączyły go z wnioskodawcą jakiekolwiek relacje wskazujące na możliwość przypisania stronniczości. Natomiast subiektywne przewidywania skarżącego nie mogą stanowić podstawy wyłączenia sędziego w sytuacji, w której żadne obiektywne okoliczności za tym nie przemawiają. Reasumując, należy stwierdzić, iż skarżący nie uprawdopodobnił, że istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego Ewy Pisuli - Dąbrowskiej w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.