II SA/Wa 805/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej Sędziowie WSA Danuta Kania Adam Lipiński (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi Dyrektora [...] w W. na decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie usunięcia uchybień w zakresie ustalenia ocen z egzaminów oraz podjęcia uchwały w sprawie klasyfikowania i promowania ucznia 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] listopada 2014 r., 2. zasądza od Ministra Edukacji Narodowej na rzecz Dyrektora [...] w W. kwotę 440 (słownie: czterysta czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Minister Edukacji Narodowej decyzją z dnia [...] marca 2015 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa utrzymał w mocy decyzję [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] listopada 2014 r., nakazującą Dyrektorowi [...] w W. usunięcie w wyznaczonym terminie uchybień w zakresie ustalenia ocen z egzaminów poprawkowych z matematyki i fizyki uczniowi M. O. oraz podjęcia uchwały rady pedagogicznej w sprawie klasyfikowania i promowania ucznia. W uzasadnieniu decyzji Minister Edukacji Narodowej wskazał co następuje: [...] Kurator Oświaty, w ramach posiadanych kompetencji do sprawowania nadzoru pedagogicznego, w związku ze zgłoszonymi przez rodzica zarzutami nieprawidłowego klasyfikowania i promowania M. O., ucznia klasy [...] w W., przeprowadził kontrolę doraźną, w wyniku której stwierdził nieprawidłowości w zakresie ustalenia ocen egzaminów poprawkowych z matematyki i fizyki, składów komisji egzaminów poprawkowych oraz sporządzania protokołów tych egzaminów. W wyniku kontroli ustalono, że odbyły się dwa egzaminy poprawkowe ucznia M. O.: [...] sierpnia 2014 r. z matematyki i [...] sierpnia 2014 r. z fizyki. Ocena z egzaminu poprawkowego z matematyki i fizyki została ustalona niezgodnie z zapisami Wewnątrzszkolnego Systemu Oceniania [...], bowiem: protokół z egzaminu poprawkowego z matematyki zawiera "wynik z części pisemnej" ustalony na 38% (co według §18 ust. 18 WSO [...] odpowiada ocenie dopuszczającej), "wynik w części ustnej" ustalony na 55 % (według § 18 ust. 18 Wewnątrzszkolnego Systemu Oceniania [...] odpowiada ocenie dostatecznej). W protokole odnotowano: "ocena z egzaminu poprawkowego 46% - niedostateczny". Natomiast protokół z egzaminu poprawkowego z fizyki zawiera "wynik z części pisemnej" ustalony na 42 % (co według § 18 ust. 18 WSO [...] odpowiada ocenie dopuszczającej), "wynik w części ustnej" ustalony na 0 % (co według § 18 ust. 18 WSO [...] odpowiada ocenie niedostatecznej). Wobec braku wewnątrzszkolnej procedury ustalenia oceny na podstawie "wyników w części ustnej" i "wyników w części pisemnej" wątpliwości budzi ustalenie "ocena z egzaminu poprawkowego 46% - niedostateczny" (według § 18 ust. 18 WSO [...] odpowiada ocenie dopuszczającej). Skład komisji egzaminów poprawkowych z matematyki i fizyki został ustalony niezgodnie z zapisami § 21 ust. 5 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 83, poz. 562 ze zm.), który stanowi, że w skład komisji powołanej przez dyrektora szkoły, wchodzą: 1) dyrektor szkoły albo nauczyciel zajmujący w tej szkole inne stanowisko kierownicze - jako przewodniczący komisji; 2) nauczyciel prowadzący dane zajęcia edukacyjne - jako egzaminujący; 3) nauczyciel prowadzący takie same lub pokrewne zajęcia edukacyjne - jako członek komisji. Tymczasem powołano komisję do przeprowadzenia egzaminu poprawkowego z matematyki, w której skład wchodziło czterech nauczycieli matematyki oraz przewodniczący, natomiast w skład komisji przeprowadzającej egzamin poprawkowy z fizyki powołano dwóch nauczycieli fizyki oraz przewodniczącego. Na funkcję przewodniczącego komisji powołano w obu przypadkach dwie osoby. W protokołach egzaminów poprawkowych podano skład komisji różny od składu zawartego w powołaniu. Komisja, która przeprowadziła egzamin poprawkowy z matematyki składała się z czterech nauczycieli matematyki i przewodniczącego, a komisja która przeprowadziła egzamin poprawkowy z fizyki składała się z dwóch nauczycieli fizyki i przewodniczącego. Protokoły egzaminów poprawkowych z matematyki i fizyki zostały sporządzone niezgodnie z § 21 ust. 7 ww. rozporządzenia. Zawierały skład komisji niezgodny z przepisami oraz nie zawierały wyniku egzaminu poprawkowego, ponadto protokół nie został podpisany przez wszystkie osoby powołane w skład komisji. Ponadto z wyjaśnień wicedyrektora wynika, że egzamin poprawkowy z matematyki i fizyki w zakresie wymagań został przygotowany jedynie na ocenę dopuszczającą, co nie znajduje potwierdzenia w przedstawionych dokumentach oraz w wewnętrznych zasadach oceniania. W wyniku ustalonych niezgodności w dniu [...] września 2014 r. [...] Kurator Oświaty zalecił Dyrektorowi [...] w W.: - ustalić ocenę z egzaminów poprawkowych z matematyki i fizyki ucznia zgodnie z zapisami § 21 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych oraz z § 18 ust. 18 Wewnątrzszkolnego Systemu Oceniania [...]; - sporządzać protokoły z egzaminów poprawkowych zgodnie z zapisami § 21 ust. 7 rozporządzenia w sprawie oceniania; - powoływać komisje egzaminacyjne zgodnie z zapisami § 21 ust. 5 rozporządzenia w sprawie oceniania. W dniu [...] listopada 2014 r. przeprowadzono kolejną kontrolę, której przedmiotem była realizacja powyższych zaleceń. W wyniku kontroli stwierdzono brak usunięcia stwierdzonych uchybień i utrzymywania się stanu niezgodnego z prawem. Dlatego [...] Kurator Oświaty na podstawie art. 34 ust. 1 w związku art. 7 ust.1 pkt 5 ustawy o systemie oświaty oraz art. 104 i 108 Kpa decyzją z dnia [...] listopada 2014 r. polecił Dyrektorowi [...] w W., w terminie 3 dni (roboczych) od dnia otrzymania decyzji, usunięcie uchybień w zakresie ustalenia oceny z egzaminów poprawkowych z matematyki i fizyki ucznia M. O. i ustalenie uzyskanych przez niego ocen zgodnie z § 18 ust. 18 WSO [...] w W. oraz nakazał podjęcie uchwały rady pedagogicznej w sprawie klasyfikowania i promowania ucznia M. O., zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Dyrektor [...] w W. odwołał się do Ministra Edukacji Narodowej, który po rozpatrzeniu odwołania, podzielił ustalony przez organ pierwszej instancji stan faktyczny sprawy i podtrzymał zasadność nakazanych przez Kuratora czynności. Organ drugiej instancji, polemizując z zarzutami odwołania, podkreślił, iż zalecenia Kuratora każdorazowo były wydawane z przywołaniem konkretnego przepisu prawa. Przepisy ustawy o systemie oświaty ani rozporządzenia w sprawie nadzoru pedagogicznego nie obligują kuratora oświaty do szczegółowego określenia sposobu czy trybu wykonywania zaleceń przez dyrektora. Nie można zatem zgodzić się z zarzutem odwołującego, iż została przez organ nadzoru pedagogicznego naruszona procedura administracyjna poprzez brak wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych będących przedmiotem postępowania administracyjnego oraz nieudzielenie stronom i innym uczestnikom postępowania niezbędnych wskazówek i wyjaśnień. Zarówno protokoły kontroli, jak i stanowisko Kuratora Oświaty w sprawie zgłoszonych przez Dyrektora [...] zastrzeżeń do ustaleń w protokole kontroli z dnia [...] września 2014 r., a także wydane polecenie w trybie art. 34 ust.1 ustawy o systemie oświaty zawierały szczegółowe informacje umożliwiające wdrożenie przez dyrektora rozwiązań zgodnych z prawem. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Dyrektor [...] w W. wyżej opisanej decyzji Ministra Edukacji Narodowej zarzucił: I. Naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 6 Kpa, poprzez brak precyzyjnego określenia materialnoprawnej podstawy wydania zaskarżonej decyzji, w tym brak wskazania przepisów prawa materialnego, które uzasadniałyby prawidłowość rozstrzygnięcia sprawy przez organ I instancji, polegającego na nakazaniu usunięcia uchybień w zakresie ustalenia ocen z egzaminów poprawkowych z matematyki i fizyki, co pozostaje w sprzeczności z wyrażoną w art. 6 Kpa zasadą praworządności; 2) art. 7 i art. 8 Kpa, poprzez nierozpatrzenie sprawy przez Ministra Edukacji Narodowej w sposób wszechstronny i wyczerpujący; 3) art. 9 Kpa, poprzez uchybienie zasadzie należytego informowania strony i uczestników postępowania przez organ o okolicznościach faktycznych i prawnych mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy; 4) art. 10 Kpa, poprzez niezawiadomienie Dyrektora [...] w W. o możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem rozstrzygnięcia; 5) art. 15 i art. 80 Kpa, poprzez brak samodzielnego rozpatrzenia sprawy (naruszenie zasady dwuinstancyjności) i brak samodzielnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego przez organ II instancji; 6) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 Kpa, poprzez: - niepełne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy na skutek nieprawidłowego zgromadzenia materiału dowodowego oraz nieprawidłowego rozpatrzenia zgromadzonego materiału, jak również; - nierozpatrzenie sprawy przez MEN w sposób wszechstronny i wyczerpujący, a w szczególności brak odniesienia się do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu od decyzji [...] Kuratora Oświaty z dnia [...] listopada 2014 r., co doprowadziło organ II instancji do błędnych wniosków w zakresie prawidłowości decyzji MKO; 7) art. 107 § 1 Kpa, poprzez brak wskazania zarówno w sentencji, jak i uzasadnieniu decyzji przepisów prawa materialnego stanowiących podstawę prawną wydania decyzji; 8) art. 8 i art. 107 § 3 Kpa, poprzez wydanie decyzji, której uzasadnienie jest niewyczerpujące i niejasne; 9) art. 80 Kpa, poprzez błędne przyjęcie za organem I instancji, iż w okolicznościach faktycznych sprawy, uczeń winien uzyskać z egzaminów poprawkowych oceny dopuszczające oraz że pomimo upływu prawie 3 miesięcy nowego roku szkolnego 2014/2015 uzasadnione i zgodne z dobrem dziecka jest promowanie do klasy trzeciej ucznia, który od początku roku szkolnego uczęszczał do klasy drugiej, nie realizując programu nauczania klasy trzeciej; 10) art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, poprzez jego wadliwe zastosowanie i błędne utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji, pomimo jej istotnej wadliwości. II. Naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj.: § 3 ust. 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz. U. Nr 83, poz. 562 ze zm.), poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, polegające na przyjęciu, że przeprowadzanie, w tym ocenianie, egzaminów poprawkowych należy do zakresu oceniania wewnątrzszkolnego; § 19 ust. 1-3 i ust. 10 rozporządzenia MEN, poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy wniosek rodzica skierowany do organu nadzoru pedagogicznego winien zostać niezwłocznie przekazany do szkoły w celu rozpatrzenia go w trybie określonym w § 19 ust. 10 i zastosowania procedury określonej w ust. 1-3, jak również poprzez nakazanie Dyrektorowi [...] w W. dokonania ustalenia (zmiany) ocen z egzaminu poprawkowego w sposób i w trybie nieunormowanym przepisami prawa oświatowego; § 20 ust. 8 rozporządzenia MEN, poprzez błędne przyjęcie, że powinien otrzymać promocję do klasy wyższej uczeń, który nie spełnił określonych tym przepisem warunków; § 21 ust. 9 rozporządzenia MEN, poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy uczeń uzyskał negatywny wynik z egzaminu poprawkowego, co jest równoznaczne z jego niezdaniem i przyjęcie, że uczeń ten winien być promowany do klasy programowo wyższej. Wskazując na powyższe zarzuty, Dyrektor [...] w W. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji i o zasadzenie od organu na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania w tym zastępstwa prawnego. Minister Edukacji Narodowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentacje zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz wskazując na istotne uchybienia w przeprowadzeniu egzaminów poprawkowych, wytknięte przez Mazowieckiego Kuratora Oświaty. Uczestnik postępowania K. O., przedstawiciel ustawowy M. O. wnosił o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1-2 ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sąd administracyjny uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1), zarazem jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2. Orzekanie w granicach sprawy (art. 135) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa. Skarga jest zasadna. [...] Kurator Oświaty w dniu [...] września 2014 r., w wyniku przeprowadzonej kontroli, stwierdził nieprawidłowości w zakresie: - ustalenia ocen egzaminów poprawkowych dla ucznia klasy [...] M. O. w dniach: [...] sierpnia 2014 r. z matematyki i [...] sierpnia 2014 r. z fizyki; - nieprawidłowego składu obu komisji przeprowadzających powyższe egzaminy oraz nieprawidłowości w sporządzaniu protokołów tych egzaminów. Nieprawidłowości te stały się następnie przedmiotem jego decyzji z dnia [...] listopada 2014 r. Skład komisji egzaminów poprawkowych z matematyki i fizyki został ustalony niezgodnie z zapisami § 21 ust. 5 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 83, poz. 562 ze zm.), który stanowi, że w skład komisji powołanej przez dyrektora szkoły, wchodzą: 1) dyrektor szkoły albo nauczyciel zajmujący w tej szkole inne stanowisko kierownicze - jako przewodniczący komisji; 2) nauczyciel prowadzący dane zajęcia edukacyjne - jako egzaminujący; 3) nauczyciel prowadzący takie same lub pokrewne zajęcia edukacyjne - jako członek komisji. Tymczasem powołano komisję do przeprowadzenia egzaminu poprawkowego z matematyki, w której skład wchodziło czterech nauczycieli matematyki oraz przewodniczący, natomiast w skład komisji przeprowadzającej egzamin poprawkowy z fizyki powołano dwóch nauczycieli fizyki oraz przewodniczącego. Na funkcję przewodniczącego komisji powołano w obu przypadkach dwie osoby. W protokołach egzaminów poprawkowych podano skład komisji różny od składu zawartego w powołaniu. Komisja, która przeprowadziła egzamin poprawkowy z matematyki składała się z czterech nauczycieli matematyki i przewodniczącego, a komisja która przeprowadziła egzamin poprawkowy z fizyki składała się z dwóch nauczycieli fizyki i przewodniczącego. Protokoły egzaminów poprawkowych z matematyki i fizyki zostały sporządzone niezgodnie z § 21 ust. 7 ww. rozporządzenia. Zawierały skład komisji niezgodny z przepisami oraz nie zawierały wyniku egzaminu poprawkowego, ponadto protokół nie został podpisany przez wszystkie osoby powołane w skład komisji. Ponadto z wyjaśnień wicedyrektora wynika, że egzamin poprawkowy z matematyki i fizyki w zakresie wymagań został przygotowany jedynie na ocenę dopuszczającą, co nie znajduje potwierdzenia w przedstawionych dokumentach oraz w wewnętrznych zasadach oceniania. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skoro wadliwy był skład obu komisji egzaminacyjnych, to nieważne są wszystkie podjęte przez te komisje czynności, z wynikiem egzaminów włącznie. Powyższych uchybień nie można było usunąć w taki sposób, jak to nakazał [...] Kurator Oświaty w zaleceniach pokontrolnych i później w decyzji, poprzez sporządzenie odpowiedniego protokołu z powyższych egzaminów (bez powyżej stwierdzonych wad). Takie zalecenia, w stwierdzonym wyżej przypadku, były błędne i prowadziły wprost do wytworzenia fikcji poprawności przeprowadzonych egzaminów, skoro przeprowadzenie ich z wyżej stwierdzonymi uchybieniami § 21 ust. 5 i ust. 7 wówczas obowiązującego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych było oczywiste i stanowiło wprost o nieważności egzaminów poprawkowych. Zatem egzaminy te, w takiej części w jakiej nie zostały utrwalone – tj. egzaminy ustne z matematyki i fizyki - powinny być w odpowiednim czasie powtórzone przed prawidłowo utworzonymi komisjami oraz komisje te powinny dokonać na nowo oceny prac pisemnych z obu tych przedmiotów. Czynności tych z uwagi na rozpoczęcie nowego roku szkolnego należało dokonać niezwłocznie. Nadto należało ustalić, czy zasady przygotowania obu egzaminów na ocenę dopuszczającą są prawidłowe i znajdują potwierdzenie w wewnętrznych zasadach oceniania szkoły, czy też należy dokonać odpowiednich zmian w tym zakresie. Do powyższych zagadnień, w tym szczególnie istotnego zarzutu nieważności egzaminów (z uwagi na wadliwy skład obu komisji) w ogóle nie odniósł się w sposób odpowiedni [...] Kurator Oświaty (zarówno w zaleceniach pokontrolnych, jak i w decyzji) ani Minister Edukacji Narodowej, który wagi powyższego naruszenia zarówno ze strony Dyrektor [...] w W. przy organizacji powyższych egzaminów poprawkowych, jak i ze strony [...] Kuratora Oświaty w ogóle nie dostrzegł i nadto podtrzymał zalecenia sprowadzające się w istocie do poprawienia wadliwości w dokumentacji dotyczącej przeprowadzenia obu egzaminów poprawkowych. Wskazać nadto w tej materii należy, iż Dyrektor [...] wskazywał na niemożność takiego załatwienia sprawy, jak to zostało wskazane w zaleceniach pokontrolnych i w decyzji organu pierwszej instancji, zwłaszcza w aspekcie podjęcia uchwały rady pedagogicznej w sprawie klasyfikowania i promowania ucznia M. O. Powyższe uchybienie musi skutkować uchyleniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie decyzji podjętych przez organy obu instancji. Poza nieprawidłowym składem komisji egzaminacyjnych, Kurator wskazał na niezgodność wpisanych ocen z części pisemnej i ustnej z obu egzaminów z § 18 ust. 18 Wewnątrzszkolnego Systemu Oceniania [...] w W. Powyższe ustalenie budzi poważne wątpliwości, co do zastosowanego przez organ sposobu oceny egzaminu poprawkowego. Trafnie w tej materii strona skarżąca, wskazując na odpowiednie zapisy § 3 ust. 3, § 19 ust. 1-3 i ust. 10 § 20 ust. 8 i § 21 ust. 9 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych, powołuje się na dowolność przyjęcia przez oba organy tezy, iż oceny z przedmiotowych egzaminów poprawkowych powinny być wystawione w oparciu o normy § 18 ust. 18 Wewnątrzszkolnego Systemu Oceniania [...] w W., skoro przepis powyższy nie wskazuje, aby miał być stosowany do tego typu oceniania (egzamin poprawkowy). Nadto Minister Edukacji Narodowej rozpatrując niniejszą sprawę w ogóle nie dysponował aktem stanowiącym Wewnątrzszkolny System Oceniania [...] w W. (w aktach sprawy zawarto jedynie wydruk § 18 tego aktu). Zatem, w jaki sposób w ogóle orzekał w niniejszej sprawie, potwierdzając zarzut kuratora co do wadliwości oceniania egzaminów poprawkowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dostrzega prerogatywy kuratora oświaty zawarte w treści art. 34 ustawy o systemie oświaty, jednakże uprawnienia wynikające z tego przepisu wymagają przede wszystkim rozwagi, skrupulatnego, przejrzystego i szybkiego działania. Wydane w tym trybie zalecenia czy decyzje nie mogą sprowadzać się jedynie do niwelowania błędów w dokumentacji, ale musza dostrzegać istotę rzeczy poddanej kontroli kuratora oświaty, a w szczególności organ ten musi dostrzegać istotne i niedające się usunąć uchybienia, skutkujące nieważnością czynności dokonanych z istotnymi wadami proceduralnymi. Jak wynika z oświadczenia uczestnika postępowania, obecnie M. O. jest uczniem [...], zatem powyższa sprawa, z uwagi na upływ czasu nie może już zostać w całości załatwiona. Organ pierwszej instancji dokona oceny zgromadzonego materiału, zgodnie z wytycznymi zawartymi w niniejszym wyroku i orzeknie co do istoty sprawy (nie wyłączając w tym ewentualnego jej umorzenia z uwagi na jej aspekt czasowy). W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c w zw. z art. 135 i art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak sentencji wyroku.