II SA/Wa 832/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędziowie WSA Anna Mierzejewska (spr.), Bronisław Szydło, Protokolant Bogumiła Kobierska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi M.K. na postanowienie Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę Wnioskami z [...] i [...] lutego 2003 r. M.K. zwrócił się do Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego o wznowienie postępowania dyscyplinarnego, które zostało zakończone decyzją Szefa Urzędu Ochrony Państwa z dnia [...] maja 1998 r. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2003 r. Szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego odmówił ww. wznowienia postępowania dyscyplinarnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 września 2004 r. w sprawie sygn. akt II SA 2116/03 odrzucił skargę na powyższe postanowienie, a następnie postanowieniem z dnia 8 lipca 2005 r. Naczelny Sad Administracyjny w sprawie sygn. akt OSK 1947/04 odrzucił skargę kasacyjną na powyższe postanowienie. Decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. Szef ABW uchylił postanowienie z [...] kwietnia 2003 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Następnie decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. Szef ABW odmówił wznowienia postępowania dyscyplinarnego. Skarżący złożył do organu wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i przywrócenie terminu do złożenia podania o wznowienie, a także zaskarżył tę decyzję do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie. Postanowieniem z dnia 28 marca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargę odrzucił, jako złożoną przed wyczerpaniem środków zaskarżenia. Po rozpatrzeniu wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy Szef ABW decyzją z dnia [...] marca 2006 r. uchylił wydaną przez siebie decyzję z dnia [...] stycznia 2006 r. oraz umorzył postępowanie w I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2006 r. w sprawie II SA/Wa 793/06 stwierdził nieważność powyższej decyzji. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że środek odwoławczy od decyzji z dnia [...] stycznia 2006 r. został wniesiony po upływie terminu do jego wniesienia. Wobec powyższego uznany on być musi za nieskuteczny, a jego merytoryczne rozpatrzenie za wadliwe. Decyzja wydana w wyniku nieterminowo wniesionego środka odwoławczego rażąco narusza prawo i jako taka jest nieważna. Dalej Sąd wskazał, że zgodnie z § 51 aktualnie obowiązującego rozporządzenia, wznowienie, jak i jego odmowa następuje w formie postanowienia. Tymczasem organ odmówił wznowienia postępowania w formie decyzji. Decyzję z dnia [...] stycznia 2006 r., jak i zaskarżoną decyzję, należy traktować jak postanowienie. W rozstrzygnięciu I instancji organ niewłaściwie pouczył skarżącego co do terminu i rodzaju wniesionego środka zaskarżenia, pouczenie powinno zawierać wskazanie 7-dniowego terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia. Dalej Sąd podkreślił, że wobec wadliwego pouczenia skarżący może złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. W dniu [...] października 2006 r. ww. wystąpił do Szefa ABW w Warszawie z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem Szefa ABW z dnia [...] stycznia 2006 r. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2006 r. Szef ABW, na podstawie art. 126 § 1 kpk w zw. z § 53 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2004 r. w sprawie udzielania wyróżnień i prowadzenia postępowań dyscyplinarnych wobec funkcjonariuszy ABW (Dz. U Nr 272, poz. 2690), odmówił Panu M. K. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem Szefa ABW z [...] stycznia 2006 r. Pismem z dnia [...] lutego 2007 r. Pan M. K. wystąpił z zażaleniem na powyższe postanowienie. Szef ABW postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r., na podstawie art. 126 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 kodeks postępowania karnego (Dz. U Nr 89, poz. 555 ze zm.) w związku z § 53 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2004 r. w sprawie udzielania wyróżnień i przeprowadzania postępowań dyscyplinarnych wobec funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (Dz. U. Nr 272, poz. 2690), po rozpatrzeniu zażalenia Pana M. K. z dnia [...] lutego 2007 r. na postanowienie Szefa ABW Nr [...] z dnia [...] lutego 2007 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozpoczął swój bieg w dniu 31 sierpnia 2006 r., tj. dniu ogłoszenia wyroku w sprawie II SA/Wa 793/06.Termin ten upłynął w dniu 7 września 2006 r., natomiast Pan M. K. wystąpił z pismem o przywrócenie terminu w dniu 10 października 2006 r, nie wykazał przy tym, że niedotrzymanie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu nastąpiło z przyczyn od niego zaleznych. Powyższe postanowienie stało się przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której skarżący wniósł o jego uchylenie, oraz o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie wznowienia zakończonego postępowania dyscyplinarnego i zasądzenie kosztów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie przywołując argumenty jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 13 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do rozpoznawania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Natomiast zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Skarga analizowana pod tym kątem nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. Zgodnie z § 53 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2004 r. w sprawie udzielania wyróżnień i przeprowadzania postępowań dyscyplinarnych wobec funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego " w sprawach nieuregulowanych w rozporządzeniu, w zakresie postępowania dyscyplinarnego stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. -Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.)", a więc przy rozpatrzeniu wniosku Pana M. K. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem Szefa ABW z dnia [...] stycznia 2006 r. należało uwzględnić przepis art. 126 kpk. Przepis ten stanowi, że jeżeli niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, strona w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody może zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w terminie wykonana. Jak wynika z akt sprawy sygnatura II SA/Wa 793/06 Pan M. K. był obecny na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2006 r. Wówczas został ogłoszony wyrok i podane ustnie jego motywy. W ocenie Sądu należy zgodzić się ze stanowiskiem organu, że ogłoszenie wyroku było zdarzeniem powodującym ustanie przeszkody do złożenia przez ww. wniosku o przywrócenie terminu. W związku z powyższym termin do złożenia wniosku przez Pana M. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozpoczął swój bieg w dniu 31 sierpnia 2006 r. a termin ten upłynął w dniu 7 września 2006 r. W tym miejscu należy podkreślić, że nawet gdyby przyjąć datę korzystniejszą rozpoczęcie biegu terminu do złożenia wniosku, tj. 19 września 2006 r. - jest to dzień doręczenia skarżącemu wyroku wraz z uzasadnieniem, to termin upłynąłby 26 września 2006 r. Pan M. K. z wnioskiem o przywrócenie terminu wystąpił w dniu 10 października 2006 r. i nie wykazał przy tym, że niedotrzymanie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. Wobec przytoczonych wyżej okoliczności w ocenie Sądu zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.