II SA/Wa 835/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung, Sędziowie WSA Anna Mierzejewska (spr.), Jacek Fronczyk, Protokolant Referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2013 r. sprawy ze skargi Rady Wydziału [...] Akademii [...] w W. na postanowienie Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie ograniczenia uprawnień Rady Wydziału do nadawania stopnia doktora sztuk plastycznych w dyscyplinie sztuki piękne 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów na rzecz Rady Wydziału [...] Akademii [...] w W. kwotę 100 (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r., na podstawie art. 134 w związku z art. 127 § 3, art. 129 § 2 w związku z art. 26 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2003 r. Nr 65, poz. 595 ze zm.) postanowiła: 1. stwierdzić uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Wydział [...] Akademii [...] w W. w przedmiocie ograniczenia uprawnień Rady Wydziału do nadania stopnia doktora sztuk plastycznych w dyscyplinie sztuki piękne przez zobowiązanie jednostki organizacyjnej do przedstawienia Centralnej Komisji do zatwierdzenia każdej uchwały o nadaniu stopnia doktora, 2. pozostawić wniosek bez nadania dalszego biegu. W uzasadnieniu postanowienia organ podał, że w dniu [...] lutego 2013 r. Dziekan Wydziału [...] Akademii [...] w W. złożył bezpośrednio w Biurze Centralnej Komisji wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy w przedmiocie ograniczenia uprawnień Rady Wydziału do nadawania stopnia doktora sztuk plastycznych w dyscyplinie sztuki piękne przez zobowiązanie jednostki organizacyjnej do przedstawienia Centralnej Komisji do zatwierdzenia każdej uchwały o nadaniu stopnia doktora. Stosownie do treści art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 24 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, w postępowaniach dotyczących nadania stopnia doktora i doktora habilitowanego albo tytułu profesora oraz nadania ograniczenia, zawieszenia i pozbawienia uprawnienia do nadania stopnia w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 127 § 3 kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania od decyzji. Zgodnie z art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji stronie, zaś zgodnie z art. 16 kpa, decyzja organu I instancji, od której nie wniesiono odwołania staje się ostateczna. W sprawie niniejszej decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...], doręczono skarżącej Radzie Wydziału [...] Akademii [...] w W., co wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru w dniu [...] lutego 2013 r., a więc termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął [...] lutego 2012 r. o godzinie 24, po tym terminie decyzja stała się ostateczna. Rada Wydziału złożyła środek zaskarżenia dopiero w dniu [...] lutego 2013 r., a więc wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony z uchybieniem terminu. Cała korespondencja kierowana do Centralnej Komisji przez Wydział [...] Akademii [...] W. była sporządzana na drukach firmowych z adresem [...]; [...] W. Stroną postępowania przed Centralną Komisją jest Rada Wydziału. Stosownie do treści art. 41 § 1 kpa w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji o każdej zmianie swego adresu. Zgodnie z art. 41 § 2 w razie zaniedbania obowiązku określonego w § 1 doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny. Jeżeli strona nie powiadomiła organów o zmianie adresu, wszelka korespondencja kierowana przez organy prowadzące postępowanie na dotychczasowy adres jest doręczeniem prawnie skutecznym. Postanowienie stało się przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w którym skarżąca wniosła o jego uchylenie i zasądzenie kosztów. Orzeczeniu zarzuciła naruszenie art. 6, 7, 8, 10, 44 i 45, a także art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu skargi podano, że przedmiotowa decyzja została doręczona w dniu [...] lutego 2013 r. na adres Rektora [...] w W., ul. [...]. Stroną podstępowania w myśl przepisów ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2003 r. Nr 65, poz. 595 ze zm.) jest Rada Wydziału [...] z siedzibą pod adresem ul. [...]; [...] W.. Dziekan ww. Wydziału odebrał decyzję w dniu [...] lutego 2013 r., zgodnie z pouczeniem stronie przysługiwał termin 14 dni do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od daty doręczenia decyzji. W dniu [...] lutego 2013 r. złożono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r. Komisja stwierdziła uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zgodnie z art. 45 kpa jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. Przepis art. 44 stosuje się odpowiednio. Skoro art. 45 kpa posługuje się tylko określeniem "jednostka organizacyjna" to dla jej istnienia wystarcza samo wyodrębnienie. Oznacza to, że w przypadku Wydziału [...], decyzja powinna być doręczona do jej siedziby pod adresem ulica [...]; [...] W.. Wobec tego decyzja stronie została doręczona [...] lutego 2013 r., a zatem termin do złożenia wniosku nie został uchybiony. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, powołując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Ponadto organ podkreślił, że cała korespondencja kierowana do Centralnej Komisji przez Wydział [...] Akademii [...] w W. była sporządzana na drukach firmowych z adresem ul. [...]; [...] W.. Jeżeli strona nie powiadomiła organów o zmianie adresu, wszelka korespondencja kierowana przez organy prowadzące postępowanie na dotychczasowy adres jest doręczeniem prawnie skutecznym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), do rozpoznawania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Natomiast zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. –Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Skarga analizowana pod tym kątem zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie w ocenie Sądu narusza przepisy prawa. Stosownie do treści art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 24 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, w postępowaniach dotyczących nadania stopnia doktora i doktora habilitowanego albo tytułu profesora oraz nadania ograniczenia, zawieszenia i pozbawienia uprawnienia do nadania stopnia w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Stosownie do treści art. 41 § 1 kpa w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji o każdej zmianie swego adresu. Zgodnie z art. 41 § 2 w razie zaniedbania obowiązku określonego w § 1 doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny. Jeżeli strona nie powiadomiła organów o zmianie adresu, wszelka korespondencja kierowana przez organy prowadzące postępowanie na dotychczasowy adres jest doręczeniem prawnie skutecznym. Należy jednak podkreślić co zupełnie pomija organ, że wszczynając postępowanie organ administracji publicznej obowiązany jest ustalić adres do doręczeń oraz pouczyć stronę o obowiązku poinformowania o zmianie adresu i o konsekwencjach prawnych określonych w art. 41 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego. Ponadto zgodnie z art. 45 kpa jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. Oznacza to, że w przypadku Wydziału [...] decyzja powinna być doręczona do jej siedziby pod adresem ulica [...]; [...] W.. Zgodnie z art. 127 § 3 kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania od decyzji. Zgodnie z art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji stronie, zaś zgodnie z art. 16 kpa decyzja organu I instancji, od której nie wniesiono odwołania staje się ostateczna. W sprawie niniejszej decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] doręczono skarżącej Radzie Wydziału [...] Akademii [...] w W. na adres [...] W., ul. [...]. Organ Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów twierdzi, że cała korespondencja kierowana do Centralnej Komisji przez Wydział [...] Akademii [...] W. była sporządzana na drukach firmowych z adresem [...]; [...] W., to w aktach administracyjnych dołączonych do akt sprawy niniejszej takie dowody się nie znajdują. Również z akt administracyjnych nie wynika, aby organ powiadomił skarżącą o treści art. 41 § 1 i § 2. Z powyższych okoliczności zdaniem Sądu wynika, że decyzja nie została prawidłowo skarżącej doręczona, a więc nie weszła do obrotu prawnego i wobec tego nie otworzył się 14 dniowy termin dla zaskarżenia. W sprawie niniejszej organ powinien jeszcze raz prawidłowo doręczyć stronie decyzję, a doręczenie otworzy 14 dniowy termin do jej zaskarżenia. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.