II SA/Wa 863/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędziowie WSA Janusz Walawski, Jacek Fronczyk, , Protokolant Anna Siwonia - Rybak, asystent sędziego, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2012 r. sprawy ze skargi G. P. na niewykonanie przez P. S.A. z siedzibą w W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2011 r., sygn. akt II SAB/Wa 166/11: 1. wymierza P. S.A. z siedzibą w W. grzywnę w wysokości 1000 zł (tysiąc złotych), 2. zasądza od P. S.A. z siedzibą w W. na rzecz G. P. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. G. P. w dniu [...] marca 2012 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na niewykonanie przez P. S.A. z siedzibą w W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydanego dnia 11 sierpnia 2011 r. sygn. akt II SAB/Wa 166/11, żądając wymierzenia stronie przeciwnej grzywny w maksymalnej wysokości. W dodatkowym piśmie z dnia [...] czerwca 2012 r. skarżący wskazał, iż w niniejszej sprawie nie ma znaczenia, iż [...] po miesiącu od złożenia skargi, to jest w dniu [...] kwietnia 2012 r. wydał stosowną decyzję. Skarżący podniósł także, iż zasądzone na jego rzecz wskazanym wyżej wyrokiem koszty postępowania zmuszony był dochodzić w drodze egzekucji komorniczej. W odpowiedzi na skargę P. S.A. z siedzibą w W. wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o zaniechanie wymierzenia grzywny. Wskazał, iż w dniu [...] kwietnia 2012 r. [...] wydał decyzję, natomiast koszty postępowania sądowego należne skarżącemu zostały wyegzekwowane w drodze postępowania egzekucyjnego. Zatem zostały wykonane wszystkie elementy zakreślone wskazanym w skardze wyrokiem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ustalił i zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2011 r. sygn. akt II SAB/Wa 166/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał P. S.A. z siedzibą w W. do rozpatrzenia wniosku G. P. z dnia z dnia [...] grudnia 2010 r., dotyczącego informacji publicznej, w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku i zasądził na jego rzecz od wyżej wskazanego [...] kwotę 100 zł, z tytułu zwrotu kosztów postępowania (wyrok ten wraz uzasadnieniem otrzymały obie strony). Wyrok z dnia 11 sierpnia 2011 r. stał się prawomocny od dnia 29 września 2011 r. W dniu [...] stycznia 2012 r. G. P. wystąpił o wydanie tytułu wykonawczego. Natomiast w dniu [...] marca 2012 r. wniósł przedmiotową skargę. W sprawie bezsporne jest wyegzekwowanie przez skarżącego zasądzonych na jego rzecz od [...] kosztów sądowych w drodze postępowania egzekucyjnego oraz wydanie przez [...] w dniu [...] kwietnia 2012 r. decyzji w sprawie informacji publicznej, będącej przedmiotem wyroku z dnia 11 sierpnia 2011 r. Zatem [...], co najmniej od końca września 2011 r., pozostawał w zwłoce w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydanego dnia 11 sierpnia 2011 r. sygn. akt II SAB/Wa 166/11. Ma rację skarżący, iż okoliczności późniejszego wykonania tego wyroku (wydanie przez [...] w dniu [...] kwietnia 2012 r. decyzji i wyegzekwowanie od [...] kosztów sądowych w drodze postępowania egzekucyjnego) nie mają tu znaczenia, albowiem czynności te nastąpiły znacznie później, po dacie uprawomocnienia się wyroku. Z tych względów niniejsza skarga jest zasadna i znajduje w pełni uzasadnienie w treści art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie miarkując wysokość orzeczonej grzywny miał na uwadze aktualne przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2011 r. i w drugim półroczu 2011 r., wynoszące w 2011 r. 2.974,69 zł, a w drugim półroczu 2011 r. 3.075,27 zł., zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 17 lutego 2012 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2011 r. i w drugim półroczu 2011 r. (MP z 2012 r. poz. 94) oraz cechy zawinienia, którego dopuścił się [...]. W tym zakresie istotne dla sprawy jest to, iż przedmiotowe przyczyny odmowy udzielenia przez [...] informacji publicznej były w zasadnie znane G. P. już z pism [...] z dnia [...] lutego 2012 r. i z dnia [...] marca 2012 r. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie okoliczność ta powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie przy wymiarze orzeczonej grzywny. Dlatego niezasadne byłoby uwzględnienie skargi w zakresie żądania wymierzenia grzywny w maksymalnym jej wymiarze, jak tego domagał się skarżący (który zresztą nie uzasadnił z jakich względów żądał wymierzenia [...] grzywny w maksymalnej wysokości). W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie grzywna w wysokości 1.000,00 zł. jest tu właściwa i spełnia cele tego środka. Ponieważ skarga została uwzględniona, skarżącemu należał się zwrot od [...] kosztów postępowania (wpis, koszty zastępstwa prawnego oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa) na podstawie art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.