II SA/Wa 864/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Sędzia WSA Janusz Walawski, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 listopada 2020 r. sprawy ze skargi E. M. na decyzję Przedsiębiorstwa [...] "[...]" Sp. z o.o. w W. z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 2. zasądza od Przedsiębiorstwa [...] "[...]" Sp. z o.o. w W. na rzecz skarżącej E. M. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 7 stycznia 2020 r. (sygn. akt II SA/Wa 1435/19) uchylono decyzję Przedsiębiorstwa [...] Sp. z.o.o., zwanej dalej "Spółką" o odmowie udostępnienia p. E. M., zwanej dalej Wnioskodawcą, informacji publicznej - w związku z jej żądaniem z [...] kwietnia 2013 r. - w postaci zawartych przez Spółkę umów, dotyczących wydzierżawienia terenów, którymi włada (obr. ew. [...]). Wyrok ten nie stał się prawomocny, wobec wniesienia skargi kasacyjnej przez Wnioskodawcę (skarga datowana [...] lutego 2020 r., przekazana do Naczelnego Sądu Administracyjnego - 10 czerwca 2020 r.). Przedmiotem skargi w rozpatrywanej sprawie jest decyzja Spółki z [...] lutego 2020 r. - wydana z przywołaniem art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a." oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r., poz. 1429), zwanej dalej "ustawą o informacji" - którą ponownie odmówiono Wnioskodawcy udostępnienia informacji publicznej objętej żądaniem z [...] kwietnia 2013 r., w tym samym co uprzednio zakresie. W skardze sformułowano zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego i materialnego, wobec bezpodstawnej zdaniem Wnioskodawcy odmowy udostępnienia żądanej informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Sąd rozpoznał skargę na posiedzeniu niejawnym, wobec treści § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 października 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U. poz. 1758, ze zm.), § 4 zarządzenia nr 21 Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2020 r. w sprawie wdrożenia w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie działań profilaktycznych służących przeciwdziałaniu potencjalnemu zagrożeniu zakażeniem wirusem SARS-CoV-2 ustalonych w zarządzeniu nr 39 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2020 r. oraz § 1 pkt 2 i § 3 zarządzenia nr 39 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 2020 r. w sprawie odwołania rozpraw oraz wdrożenia w Naczelnym Sądzie Administracyjnym działań profilaktycznych służących przeciwdziałaniu potencjalnemu zagrożeniu zakażenia wirusem SARS-CoV-2 w związku z objęciem Miasta Stołecznego Warszawy obszarem czerwonym. Sąd zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, jednak ocena sformułowanych w niej zarzutów byłaby przedwczesna. Sąd - w związku z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi. W rozpatrywanej sprawie - wobec treści art. 16 ust. 1, w zw. z art. 17 ust. 1, ustawy o informacji – w przedmiocie żądania Wnioskodawcy wydawano decyzje administracyjne, w rozumieniu art. 104 § 1 K.p.a. Przy ocenie legalności tych orzeczeń znajdą więc zastosowanie reguły zawarte w tym Kodeksie. Na dzień orzekania o skarżonym akcie Spółki (datowany na [...] lutego 2020 r.) w obiegu prawnym pozostawała uprzednia jej decyzja - z [...] maja 2019 r. Wprawdzie – w myśl art. 152 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - uchylone przez sąd orzeczenie nie wywołuje skutków prawnych, do ewentualnego uprawomocnienia wyroku (tak było w rozpatrywanym przypadku). Pozostaje ono jednak w obrocie prawnym jako ostateczne i - w razie ewentualnego uchylenie nieprawomocnego orzeczenia Sądu I. instancji oraz oddalenia skargi - stanie się ponownie wiążące. Wobec takich uwarunkowań zaskarżony akt na dzień wydania (jak i orzekania przez Sąd) jest decyzją dotyczącą sprawy rozstrzygniętej już uprzednio ostatecznym orzeczeniem, w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 3 K.p.a. Jest więc dotknięty wadą nieważności. Bez znaczenia jest tu okoliczność, że - na dzień wydania decyzji z [...] lutego 2020 r., wstrzymane były z mocy prawa skutki prawne uprzedniego orzeczenia w tym samym przedmiocie. Nie do przyjęcia jest koncepcja, aby wolą prawodawcy było dopuszczenie potencjalnej możliwości, aby w obiegu prawnym znajdowłay się dwa akty prawne, gdzie rozstrzygano tą samą kwestie. Tak by zaś było gdyby - w następstwie uchylenie wyroku o sygn. akt II SA/Wa 1435/19 oddalono także skargę na decyzje z [...] maja 2019 r. Wobec takich uwarunkowań - gdy skarżony akt dotknięty jest wadą nieważności - przedwczesna byłaby ocena przez Sąd sformułowanych w skardze zarzutów. W szczególności bezzasadne byłoby ich rozważanie w kontekście sformułowanej w skardze argumentacji, co do nieuwzględnienia ocen prawnych i wskazań, co do dalszego postępowania, sformułowanych w nieprawomocnym jeszcze wyroku o sygn. akt II SA/Wa 1435/19. Z przytoczonych wyżej przyczyn, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. W pkt 2 orzeczono o zwrocie kosztów postępowania na rzecz Wnioskodawcy - wobec treści art. 200 wskazanej ustawy - uwzględniając wysokość uiszczonego przezeń wpisu.