II SA/Wa 867/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), , Protokolant starszy sekretarz sądowy Marcin Rusinowicz-Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2025 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz K. S. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: "Prezes UODO", "organ"), decyzją z dnia [...] marca 2025 r. nr [...], na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572), dalej: "k.p.a.", w związku z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. 2019 r., poz. 1781), dalej: "u.o.d.o.", art. 14 ust. 5 lit. c, art. 15 ust. 1 oraz art. 58 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z dnia 4 maja 2016 r., s. 1, Dz. Urz. UE L 127 z dnia 23 maja 2018 r., s. 2 oraz Dz. Urz. UE L 74 z dnia 4 marca 2021 r., s. 35), dalej: "RODO", po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi K. S. (dalej: "Skarżąca") na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jej danych osobowych przez Wójta Gminy [...] (dalej: "Wójt"), polegające na udostępnieniu osobie nieuprawnionej danych osobowych Skarżącej w zakresie imienia, nazwiska i adresu zawartych w petycji mieszkańców dotyczącej toru motocrossowego w [...] - umorzył postępowanie. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że do UODO wpłynęła skarga K. S. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jej danych osobowych przez Wójta Gminy [...] polegające na udostępnieniu osobie nieuprawnionej danych osobowych Skarżącej w zakresie imienia, nazwiska i adresu, zawartych w petycji mieszkańców dotyczącej toru motocrossowego w [...]. W uzasadnieniu skargi Skarżąca wskazała, że: "na Komisji Skarg, Wniosków i Petycji w Gminie [...] z dnia [...] czerwca br., na której omawiano skargę mieszkańców dot. nielegalnego toru motocrossowego w [...] doszło do rażącego złamania przepisów RODO. W szczególności dotyczy to osoby nijakiego p. H. - nazwisko nieznane, biorącego udział w Komisji, który w swoich wypowiedziach powoływał się na znajomość nazwisk sygnatariuszy petycji, podważając ich wiarygodność". Skarżąca wskazała, że udostępniającym ww. informacje był Wójt. W toku postępowania administracyjnego w piśmie z dnia [...] listopada 2023 r. Wójt wyjaśnił, że przetwarza dane osobowe Skarżącej w zakresie imienia, nazwiska oraz adresu na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c RODO w związku z przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902), dalej: "u.d.i.p.", w wyniku złożonych przez Skarżącą w dniach [...] lutego 2023 r. oraz [...] lutego 2023 r. wniosków o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej toru motocrossowego w [...], a także wniosku z dnia [...] kwietnia 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej potwierdzeń zapłaty dzierżawy działki pod tor motocrossowy oraz wniosku z dnia [...] maja 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej kary nałożonej na Motoklub [...]. Wójt zaprzeczył, aby doszło do kwestionowanego przez Skarżącą udostępnienia jej danych osobowych. Wskazał, że H. S. jest byłym dzierżawcą terenu, którego dotyczyła petycja powołana w piśmie Skarżącej z dnia [...] lipca 2023 r. H. S. w rozmowie telefonicznej z Inspektorem Ochrony Danych Osobowych Urzędu Gminy [...] wyjaśnił, że nie uzyskał dostępu do danych osobowych mieszkańców popierających petycję dotyczącą nielegalnego toru motocrossowego w [...]. H. S. uzyskał jedynie informację o liczbie mieszkańców, którzy złożyli podpisy pod tą petycją. Informację tę wymieniony uzyskał na posiedzeniu Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Urzędu Gminy [...] w dniu [...] czerwca 2023 r. Dalej Wójt wyjaśnił, że zwrócił się z pytaniem do Biura Rady Gminy, Przewodniczącego Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Gminy [...] oraz Sekretarza Gminy z pytaniem, czy w trakcie posiedzenia ww. Komisji w dniu [...] czerwca 2023 r. doszło do udostępnienia danych osobowych mieszkańców popierających petycję dotyczącą nielegalnego toru motocrossowego w [...]. Powyższe podmioty w odpowiedzi na pytanie Wójta nie potwierdziły, aby doszło do jakichkolwiek nieprawidłowości w zakresie ochrony danych osobowych mieszkańców popierających tę petycję. Na podstawie załączonej do akt sprawy notatki służbowej z dnia [...] kwietnia 2024 r. Prezes UODO ustalił, że z przekazanego przez Skarżącą nagrania obrad Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Gminy [...] nie wynika, aby doszło do udostępnienia osobie nieuprawnionej danych osobowych Skarżącej w zakresie imienia, nazwiska i adresu zawartych w petycji mieszkańców dotyczącej toru motocrossowego w [...] przez Wójta Gminy [...]. Z wypowiedzi H. S. nie wynika, że ustalił tożsamość wszystkich osób, w tym Skarżącej, które podpisały tę petycję. Wymieniony w swojej wypowiedzi wskazał, że zna jedynie liczbę osób, które podpisały petycję dotyczącą nielegalnego toru motocrossowego w [...]. Uwzględniając powyższe organ stwierdził, że przeprowadzone postępowanie nie wykazało, aby doszło do udostępnienia przez Wójta danych osobowych Skarżącej w zakresie imienia, nazwiska i adresu, zawartych w petycji mieszkańców dotyczącej toru motocrossowego w [...]. W złożonych przed Prezesem UODO wyjaśnieniach Wójt zaprzeczył, aby dopuścił się takiego udostępnienia. Wskazał również, że H. S., jako uczestnik posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Urzędu Gminy [...], nie uzyskał w dniu [...] czerwca 2023 r. dostępu do danych osobowych mieszkańców, popierających ww. petycję, a jedynie informację o liczbie mieszkańców, którzy złożyli podpisy pod petycją. Dalej organ wskazał, że przedłożony przez Skarżącą dowód w postaci nagrania obrad Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Gminy [...] nie stanowi potwierdzenia podniesionego w skardze zarzutu udostępnienia osobie nieuprawnionej jej danych osobowych w zakresie imienia, nazwiska oraz adresu przez Wójta. Z wypowiedzi H. S. nie wynika, że ustalił on tożsamość wszystkich osób, w tym Skarżącej, które podpisały petycję dotyczącą nielegalnego toru motocrossowego w [...]. Wymieniony w swojej wypowiedzi wskazał, że zna jedynie liczbę osób, które podpisały tę petycję. Z uwagi na powyższe, zdaniem Prezesa UODO, nie można uznać, że w przedmiotowej sprawie doszło do kwestionowanego przez Skarżącą udostępnienia jej danych osobowych przez Wójta, gdyż brak jest jednoznacznych i bezspornych dowodów na potwierdzenie okoliczności podnoszonych w skardze. Skutkuje to niemożnością wydania w tej sprawie jakiejkolwiek decyzji merytorycznej. Postępowanie administracyjne podlega umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. jako bezprzedmiotowe. Końcowo organ wskazał, że ocena dokonywana przez Prezesa UODO w każdym przypadku służy zbadaniu zasadności skierowania pod adresem określonego podmiotu nakazu odpowiadającego dyspozycji art. 58 ust. 2 RODO, służącego przywróceniu stanu zgodnego z prawem w procesie przetwarzania danych - jest więc ona uzasadniona i potrzebna o tyle, o ile skarżony proces przetwarzania danych osobowych zaistniał. W niniejszej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca. Wobec bezprzedmiotowości postępowania zachodziła podstawa do zastosowania art. 105 § 1 k.p.a. Pismem z dnia [...] kwietnia 2025 r. Skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa UODO z dnia [...] marca 2025 r. zarzucając naruszenie: - art. 87 u.o.d.o. poprzez ustalenie stanu faktycznego z pominięciem dowodów zebranych w sprawie - tj. w sprzeczności z treścią nagrania posiedzenia Komisji skarg i wniosków gminy [...], - art. 7 k.p.a. poprzez dokonanie ustaleń stanu faktycznego w sposób oczywiście sprzeczny ze zgromadzonym materiałem dowodowym. W związku z powyższymi zarzutami Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpoznania oraz o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wskazując, że uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez Skarżącą. W motywach skargi wskazano, że przyjęta przez Prezesa UODO podstawa faktyczna rozstrzygnięcia jest w sposób oczywisty sprzeczna z rzeczywistym stanem rzeczy. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano, że w toku postępowania Prezes UODO nie ujawnił faktu udostępnienia osobom nieuprawnionym danych osobowych Skarżącej w zakresie imienia, nazwiska i adresu. Tymczasem nagranie z posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2023 r. jednoznacznie dokumentuje ujawnienie danych osobowych Skarżącej (tj. imienia i nazwiska - około 8:13 minuty nagrania). W trakcie transmisji posiedzenia Komisji ujawniono korespondencję Skarżącej z podaniem jej imienia i nazwiska. Posiedzenie było transmitowane drogą elektroniczną i było dostępne dla wielu osób - każdego zainteresowanego. Ujawnienie danych osobowych Skarżącej jest, wobec zapisu posiedzenia Komisji oczywiste, a ustalenia Prezesa UODO oczywiście sprzeczne z materiałem dowodowym. Dane osobowe Skarżącej były przetwarzane przez Gminę i udostępnione osobom nieupoważnionym. Podmiotem przetwarzającym dane osobowe była gmina [...]. Bez znaczenia w tej sprawie są oświadczenia H. S. co do pozyskania informacji o danych osobowych osób, które podpisały petycję. Fakt ujawnienia imienia i nazwiska Skarżącej pozostaje bezsprzeczny i stanowi przykład nieprawidłowego przetwarzania jej danych osobowych. W odpowiedzi na skargę Prezes UODO wniósł o odrzucenie skargi wobec uchybienia terminu do jej wniesienia, ewentualnie oddalenie skargi jako nieuzasadnionej. Dodatkowo organ wskazał, że prowadząc postępowanie dokonał szczegółowej analizy przekazanego przez Skarżącą dowodu w postaci nagrania obrad Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Gminy [...]. Skarżąca w piśmie z dnia [...] marca 2024 r. przekazującym nagranie wskazała: "W odpowiedzi na (...) pismo z dnia [...]/03/2024 o nr [...], przesyłam (...) nagranie Komisji Skarg, Wniosków i Petycji z dnia [...]/06/2023 Gmina [...], w formie płyty DVD, z którego pochodzi poniższy stenogram, na którym słychać wypowiedź nieznanego p. H. w omawianej kwestii, czyli udostępnienia osobie nieuprawnionej moich danych osobowych. Całość nagrania trwa ok. 55 min., nagranie którego sprawa dotyczy zaczyna się od 18 min. i trwa do 20 min. nagrania". Na podstawie analizy ww. nagrania obrad Komisji Prezes UODO ustalił, że nie wynika z niego, aby doszło do udostępnienia osobie nieuprawnionej (H. S.) danych osobowych Skarżącej w zakresie imienia, nazwiska i adresu, zawartych w petycji mieszkańców dotyczącej toru motocrossowego w [...] przez Wójta Gminy [...]. Z wypowiedzi H. S. nie wynika, że ustalił tożsamość wszystkich osób, w tym Skarżącej, które podpisały tę petycję. Wymieniony w swojej wypowiedzi wskazał, że zna jedynie liczbę osób, które podpisały petycję dotyczącą nielegalnego toru motocrossowego w [...]. Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie nie dostarczyło dowodów, które potwierdzałyby, że Wójt udostępnił osobie nieuprawnionej dane osobowe Skarżącej w zakresie imienia, nazwiska i adresu, zawartych w petycji mieszkańców dotyczącej toru motocrossowego w [...]. Nie doszło zatem do kwestionowanego przez Skarżącą udostępnienia jej danych osobowych osobie trzeciej przez Wójta, co stanowiło podstawę do umorzenia niniejszego postępowania. Postanowieniem z dnia 31 lipca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przywrócił termin do wniesienia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.), dalej: "p.u.s.a." oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (§ 2). Skarga podlegała uwzględnieniu, bowiem zaskarżona decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2025 r. o umorzeniu postępowania administracyjnego została wydana co najmniej przedwcześnie z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. w związku z art. 7 ust. 1 u.o.d.o. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Decyzją tą organ, na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie K. S. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jej danych osobowych przez Wójta Gminy [...], polegające na udostępnieniu osobie nieuprawnionej danych osobowych Skarżącej w zakresie imienia, nazwiska i adresu zawartych w petycji mieszkańców dotyczącej toru motocrossowego w [...]. Postępowanie to zostało zainicjowane skargą K. S. z dnia 23 lipca 2023r., doprecyzowaną pismem z dnia 8 października 2023 r. W treści skargi wymieniona wskazała, że podczas obrad Komisji Skarg, Wniosków i Petycji w Gminie [...] w dniu [...] czerwca 2023 r., która omawiała petycję mieszkańców dotyczącą nielegalnego toru motocrossowego w [...] doszło do naruszenia przepisów RODO. Skarżąca stwierdziła, że dotyczy to "p. H. - nazwisko nieznane, biorącego udział w Komisji, który w swoich wypowiedziach powoływał się na znajomość nazwisk sygnatariuszy petycji (...). W związku z tym zachodzi podejrzenie, że w sposób nieuprawniony miał wgląd w informacje niejawne i dane wrażliwe, łamiąc przepisy RODO. (...) informacje te mógł (...) przekazać któryś z urzędników lub sam wójt Gminy (...). Jednocześnie Skarżąca wskazała, że otrzymała zaproszenie do udziału w posiedzeniu Komisji w formie linka i kodu dostępu, jednak ze względów technicznych mogła tylko przysłuchiwać się tej dyskusji. W odpowiedzi na wezwanie do doprecyzowania skargi, w piśmie z dnia [...] października 2023 r. Skarżąca wskazała, że sprawa dotyczy Urzędu Gminy [...], naruszenie prawa do ochrony jej danych osobowych polega na tym, że jej dane osobowe, tj. imię, nazwisko oraz dane adresowe znajdujące się na petycji zostały udostępnione "p. H. nazwisko i adres nieznane", zaś udostępniającym dane jest wójt Gminy [...]. Nadto Skarżąca wskazała, że "przedmiotem skargi jest udostępnienie danych osobowych osobom nieuprawnionym i stwierdzenie faktu naruszenia przepisów prawa przez Wójta (...) lub pracowników Urzędu Gminy [...] celem osiągnięcia korzyści na skutek zdyskredytowania wiarygodności sygnatariuszy petycji". W piśmie z dnia 9 lutego 2024 r. Skarżąca wskazała: "przesyłam uzupełnienie w formie stenogramu z nagrania obrad Komisji Skarg, Wniosków i Petycji z dnia [...] czerwca 2023 r. Gmina [...] w związku ze zgłoszeniem petycji mieszkańców dotyczącej zmiany charakteru terenu z toru motocrossowego na plac zabaw lub tor rowerowy, z którego wynika, że przedstawiciel toru motocrossowego w [...] p. H. (nazwisko nieznane) miał bezprawny wzgląd w nazwiska mieszkańców podpisanych pod tą petycją i podważał bezpodstawnie wiarygodność zbierania podpisów i samych mieszkańców zamieszkujących okoliczne domy w sąsiedztwie toru motocrossowego. (...) Powyższe działanie tej osoby miało na celu wprowadzenie w błąd członków omawianej Komisji i zdyskredytowanie w ich oczach tych faktycznych mieszkańców okolicznych domów. Sytuacja ta miała miejsce w obecności i za przyzwoleniem pana Wójta, który w ogóle nie zareagował na tę sytuację i najprawdopodobniej udostępnił te dane". Dodatkowo Skarżąca zacytowała fragment zapisu nagrania z ww. posiedzenia Komisji. Następnie, za pismem z dnia [...] marca 2024 r., Skarżąca przesłała do akt sprawy nagranie Komisji Skarg, Wniosków i Petycji z dnia [...] czerwca 2023 r. w formie płyty DVD, z którego pochodzi stenogram, na którym "słychać wypowiedź nieznanego p. H. w omawianej kwestii czyli udostępnienia osobie nieuprawnionej moich danych osobowych. Całość nagrania trwa ok. 55 min., nagranie którego sprawa dotyczy zaczyna się od 18 min. i trwa do 20 min. nagrania: "a propos jeszcze pytania skąd ludzie, którzy zgłaszali te 15 osób, to z tego co ja się orientuję, to jedna z moich sąsiadek, nie wiem dokładnie dlaczego, która w [...] mieszka, na [...] Osiedlu, też się na tej liście podpisała, nie wiem czy oni wszyscy w domu się podpisali, ich tam jest możliwe czwórka czy piątka, więc możliwe że na tej liście jest ze cztery co najmniej osób, które w [...] na "[...]" mieszkają, którzy nie wiem jak głośno by było na torze w [...], to w [...] tego słychać nie będzie, nie ma takiej szansy w ogóle". Z treści powyższych pism należy wnioskować, iż w ocenie Skarżącej ww. wypowiedź H. S. jest następstwem udostępnienia mu danych osobowych osób, które wystąpiły z petycją w sprawie zagospodarowania toru motocrossowego, w tym danych osobowych Skarżącej. Dane osobowe mogły być, zdaniem Skarżącej, udostępnione przez Wójta Gminy lub przez pracowników Urzędu Gminy, a ww. wypowiedź uczestnika posiedzenia Komisji ma stanowić potwierdzenie tego stanu rzeczy. Stwierdzając podstawy do umorzenia postępowania w niniejszej sprawie w uzasadnieniu zaskarżonej organ wskazał m.in., że postępowanie nie wykazało, aby doszło do udostępnienia przez Wójta danych osobowych Skarżącej w zakresie imienia, nazwiska i adresu, zawartych w petycji mieszkańców dotyczącej toru motocrossowego w [...]. W złożonych wyjaśnieniach Wójt zaprzeczył, aby dopuścił się takiego udostępnienia. Wskazał również, że H. S., jako uczestnik posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Urzędu Gminy [...], nie uzyskał w dniu [...] czerwca 2023 r. dostępu do danych osobowych mieszkańców, popierających ww. petycję, a jedynie informację o liczbie mieszkańców, którzy złożyli podpisy pod petycją. Tymczasem, jak wskazał pełnomocnik Skarżącej w treści skargi "nagranie z posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2023 r. jednoznacznie dokumentuje ujawnienie danych osobowych Skarżącej (tj. imienia i nazwiska - około 8:13 minuty nagrania). W trakcie transmisji posiedzenia Komisji ujawniono korespondencję Skarżącej z podaniem jej imienia i nazwiska. Posiedzenie było transmitowane drogą elektroniczną i było dostępne dla wielu osób - każdego zainteresowanego. Ujawnienie danych osobowych Skarżącej jest, wobec zapisu posiedzenia Komisji oczywiste, a ustalenia Prezesa UODO oczywiście sprzeczne z materiałem dowodowym. Dane osobowe Skarżącej były przetwarzane przez Gminę i udostępnione osobom nieupoważnionym. Podmiotem przetwarzającym dane osobowe była gmina [...](...)". Zaznaczyć należy, że stanowisko pełnomocnika Skarżącej co do ujawnienia danych osobowych Skarżącej w zakresie imienia i nazwiska podczas ww. posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Gminy znajduje odzwierciedlenie w aktach sprawy, które obejmują płytę DVD z nagraniem posiedzenia Komisji stanowiącą załącznik do pisma Skarżącej z dnia 7 marca 2024 r. (k. 69 - 70 akt administracyjnych). Z akt sprawy nie wynika aby organ dokonał oceny całości tego nagrania. Treść notatki służbowej pracownika organu z dnia [...] kwietnia 2024 r. wskazuje, że w toku postępowania wyjaśniającego odsłuchana została tylko część nagrania, tj. "rozmowa prowadzona pomiędzy Panem H. S. a Komisją (...)", "czas nagrania 16:34 do 20:00". Oznacza to, że organ nie rozpatrzył w sposób wszechstronny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, co czego był zobowiązany na mocy art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Okoliczność, że Skarżąca w piśmie z dnia 7 marca 2024 r. powołała się na wypowiedź ww. uczestnika posiedzenia Komisji wskazując jednocześnie, iż miała ona miejsce między 18-stą a 20-stą minutą nagrania, nie zwalniało organu z obowiązku przeprowadzenia analizy i oceny całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w kontekście zarzutów Skarżącej co do możliwego udostępnienia jej danych osobowych w związku ze złożoną petycją. Powyższe uchybienia organu nie pozwalają na przyjęcie, że ustalenia faktyczne sprawy odnośnie zarzucanych nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych Skarżącej zostały dokonane prawidłowo (wyczerpująco), na podstawie pełnego materiału dowodowego. Zaskarżona decyzja została zatem wydana przedwcześnie, z naruszeniem powołanych wyżej przepisów postępowania administracyjnego. Podkreślić należy, że ustalenie stanu faktycznego ma kluczowe znaczenie dla prowadzonego postępowania, gdyż warunkuje prawidłowe określenie zakresu przyznanych praw bądź obowiązków nałożonych na strony postępowania. W celu ustalenia stanu faktycznego i realizacji zasady prawdy obiektywnej organ obowiązany jest - zarówno na wniosek strony, jak i z urzędu - do podejmowania wszelkich czynności, które konieczne są do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a w konsekwencji do jej załatwienia (art. 7 k.p.a.). Zebranie wszystkich potrzebnych dowodów obliguje organ do całościowej ich analizy i oceny (art. 77 § 1, art. 80 k.p.a.). Wynik tych czynności powinien zostać odzwierciedlony w uzasadnieniu podjętej decyzji (art. 107 § 3 k.p.a.). Rolą uzasadnienia jest objaśnienie toku myślenia, który doprowadził organ administracji do zastosowania przepisu prawa w konkretnej sprawie. W sferze faktów (uzasadnienia faktycznego) chodzi tu o wyjaśnienie okoliczności wskazujących na potrzebę lub konieczność wydania decyzji w danej sprawie i wobec określonych podmiotów oraz wpływu tych okoliczności na treść rozstrzygnięcia. W sferze prawa (uzasadnienia prawnego) chodzi zaś o wskazanie obowiązującej normy i jej znaczenia ustalonego w drodze wykładni. Do naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. dochodzi wtedy, gdy uzasadnienie decyzji nie zawiera wszystkich elementów wymienionych w tym przepisie albo gdy mimo formalnej poprawności jego treść nie pozwala na skontrolowanie poprawności rozstrzygnięcia sprawy, a tym samym czyni - w stopniu istotnym - wątpliwym poprawność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w sprawie (por. wyroki NSA: z dnia 6 października 2020 r. sygn. akt I 3235/18; z dnia 24 kwietnia 2018 r. sygn. akt I OSK 1351/16; publ. CBOSA). W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, iż postępowanie jest bezprzedmiotowe (art. 105 § 1 k.p.a.), bowiem w jego toku ustalono, że proces przetwarzania danych osobowych Skarżącej nie zaistniał. Konstatacja ta jest przedwczesna wobec zarzutów skargi oraz uchybień organu w zakresie przeprowadzenia pełnego, wyczerpującego postępowania wyjaśniającego. Rozpatrując sprawę ponownie organ uwzględni przedstawioną ocenę prawną. Podda wnikliwej analizie i ocenie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym nagranie przebiegu posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2023 r. utrwalone na płycie DVD, a następnie dokona jego oceny z punktu widzenia zarzutów skargi K. S. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jej danych osobowych. Mając na względzie wszystko powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania obejmujących wpis od skargi (200 złotych) oraz wynagrodzenie pełnomocnika Skarżącej w stawce minimalnej (480 złotych) Sąd postanowił na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., jak w punkcie 2 sentencji wyroku.