II SA/Wa 88/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska Andrzej Góraj (spr.) Protokolant referent stażysta Aleksandra Olczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2013 r. sprawy ze skargi E. F. na postanowienie Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu – oddala skargę – Minister Obrony Narodowej, działając na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej: K.p.a., po rozpatrzeniu wniosku [...] E. F. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem Ministra Obrony Narodowej nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r., postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] stwierdził, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został wniesiony z uchybieniem terminu określonym w art. 141 § 2 K.p.a. W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia organ odwoławczy wyjaśnił, że Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego w W. decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. odmówił E. F. zwrotu potrąconych odsetek od świadczenia pieniężnego przysługującego żołnierzowi zawodowemu przez okres jednego roku z tytułu zwolnienia z zawodowej służby wojskowej. W dniu [...] września 2009 r. E. F. złożył odwołanie do Ministra Obrony Narodowej od przedmiotowej decyzji, wnosząc o wydanie decyzji administracyjnej w sprawie zwrotu potrąconych odsetek w kwocie [...] zł. Minister Obrony Narodowej decyzją nr [...] z dnia [...] października 2009 r. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 04 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 1872/09 oddalił skargę zainteresowanego wniesioną na decyzję Ministra Obrony Narodowej nr [...] z dnia [...] października 2009 r. Pismem z dnia [...] września 2010 r. E. F. złożył do WSA w Warszawie skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 04 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 1872/09, po rozpatrzeniu której Sąd postanowieniem z dnia 25 lutego 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 1490/10 skargę odrzucił. Następnie WSA w Warszawie postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 1490/10 odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 07 lipca 2011 r. sygn. akt I OZ 477/11 oddalił zażalenie ww. na postanowieniem WSA w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2011 r. Pismem z dnia [...] czerwca 2012 r., uzupełnionym pismem z dnia [...] lipca 2012 r. oraz [...] lipca 2012 r. E. F. wystąpił do Ministra Obrony Narodowej z żądaniami dotyczącymi otrzymywanych świadczeń. W piśmie z dnia [...] lipca 2012 r. ww. sprecyzował, że przedmiotem jego wystąpień jest żądanie: stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. w przedmiocie odmowy zwrotu potrąconych odsetek od świadczenia pieniężnego przysługującego żołnierzowi zawodowemu przez okres jednego roku z tytułu zwolnienia z zawodowej służby wojskowej oraz stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. nr [...] z dnia [...] września 2009 r. ustalającej nową wysokość emerytury wojskowej, w korespondencji z decyzją nr [...] z dnia [...] października 2004 r. o zmianie wysokości emerytury. Minister Obrony Narodowej postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. Natomiast wniosek zainteresowanego w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. nr [...] z dnia [...] września 2009 r. został przekazany pismem Dyrektora Departamentu [...] MON z dnia [...] lipca 2012 r. do rozpatrzenia - według właściwości - Dyrektorowi Wojskowego Biura Emerytalnego w W. Zainteresowany pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. złożył do Dyrektora Departamentu [...] MON kolejne pismo w sprawie, w odpowiedzi na które Dyrektor pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. poinformował stronę, że jej wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. nr [...] z dnia [...] września 2009 r., ustalającej nową wysokość emerytury wojskowej, został przekazany do rozpatrzenia Dyrektorowi WBE w W. Natomiast w zakresie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W., odmawiającej zwrotu potrąconych odsetek, poinformował ww., że zgodnie z pouczeniem zawartym w postanowieniu MON nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r., może on wnieść o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej tym postanowieniem. W dniu [...] sierpnia 2012 r. E. F. złożył kolejne pismo (do wiadomości), którego adresatem był WSA w Warszawie. WSA w Warszawie ww. pismo zakwalifikował jako skargę na przedmiotowe postanowienie MON i pismem z dnia 31 sierpnia 2012 r. sygn. akt II KO/Wa 349/12 przesłał do Ministra Obrony Narodowej. Po rozpoznaniu ww. skargi w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. WSA w Warszawie postanowieniem z dnia 07 listopada 2012 r. odrzucił skargę ww., wskazując, że rozpatrywana skarga dotyczyła decyzji wydanej w pierwszej instancji, od której stronie przysługiwał wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W związku z czym skargę, jako niedopuszczalną należało odrzucić. W dniu [...] listopada 2012 r. E. F. złożył do Ministra Obrony Narodowej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem MON nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. Minister Obrony Narodowej wyjaśnił, że zgodnie z art. 127 § 3 K.p.a., od decyzji (w rozpoznawanej sprawie - od postanowienia) wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ odwoławczy podniósł, że w toku postępowania obowiązkiem organu II instancji jest w pierwszej kolejności ustalenie, czy wniosek zainteresowanego o ponowne rozpoznanie sprawy został wniesiony w terminie. Warunkiem skuteczności wniesienia przez stronę zażalenia jest zachowanie 7-dniowego terminu określonego w art. 141 § 2 K.p.a., liczonego od dnia doręczenia postanowienia stronie. Organ odwoławczy wyjaśnił, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że postanowienie MON nr [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. zostało doręczone stronie w dniu 24 sierpnia 2012 r. Wymienione postanowienie zawierało prawidłowe pouczenie o terminie i trybie wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, który upłynął w dniu 31 sierpnia 2012 r. Minister ustalił, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został wniesiony przez zainteresowanego osobiście w siedzibie Ministerstwa Obrony Narodowej w dniu 14 listopada 2012 r., zaś z akt sprawy nie wynika, aby zainteresowany wystąpił do organu z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Tym samym, Minister Obrony Narodowej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, jako wniesiony z uchybieniem terminu, pozostawił bez rozpatrzenia. Pismem z dnia 14 września 2012 r. E. F. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...], wnosząc o wydanie orzeczenia stwierdzającego nieważność decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotowe postanowienie według powyższych kryteriów, uznać należy, iż nie narusza ono prawa. W pierwszej kolejności należało podkreślić, iż wobec treści przedmiotowej skargi tutejszy Sąd doszedł do przekonania, iż jej przedmiotem jest postanowienie Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...]. To bowiem rozstrzygnięcie organu strona oznaczyła w omawianej skardze, wskazując że uchybienie terminu zostało bezpodstawnie wymyślone. Wyżej wskazane odkodowanie woli strony, przedstawionej w omawianej skardze, jawi się jako prawidłowe również z uwagi na fakt, że skarżący po otrzymaniu odpowiedzi na skargę, w której w sposób jednoznaczny zostało oznaczone rozstrzygnięcie objęte niniejszą skargą, nie zakwestionował poprawności tego odkodowania. Stąd też Sąd administracyjny miał wszelkie podstawy ku temu by uznać, że przedmiotowa skarga dotyczy postanowienia Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...]. Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy organ prawidłowo zakwalifikował wniosek strony o ponowne rozpoznanie sprawy, jako wniesiony z uchybieniem terminu. Okolicznością niesporną było to, że postanowienie Ministra Obrony Narodowej z [...] sierpnia 2012 r. o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Dyrektora WBE w W. z [...] sierpnia 2009 r. zostało doręczone stronie w dniu 24 sierpnia 2012 r. Poza sporem pozostaje także to, że ww. postanowienie zawierało pouczenie o terminie i trybie wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Nie budzi również wątpliwości to, że termin do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy (tj. sprawy rozstrzygniętej postanowieniem z [...] sierpnia 2012 r.), upłynął w dniu 31 sierpnia 2012 r., zaś wniosek ten został złożony przez stronę dopiero 14 listopada 2012 r. W świetle powyższego, zestawiając ze sobą datę upływu terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, z datą faktycznego złożenia tego wniosku, jako zasadny jawi się pogląd organu, że strona uchybiła ustawowemu terminowi do złożenia spornego wniosku. Stąd też, skarżone postanowienie, jako zgodne ze stanem faktycznym sprawy oraz z przepisami prawa, nie zasługiwało na uchylenie. Pozostałe kwestie, podnoszone przez stronę w niniejszej skardze, nie mogły być przedmiotem oceny tutejszego Sądu, gdyż wykraczały one poza zakres niniejszej sprawy. W tym stanie sprawy, nie podzielając argumentów zawartych w złożonej skardze oraz uznając iż organ w sposób prawidłowy zebrał i ocenił materiał dowodowy, jak również że przy wykonywaniu tych czynności nie naruszył przepisów prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.). ----------------------- 3