II SA/Wa 910/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, Protokolant starszy referent Agnieszka Fidor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2019 r. sprawy ze skargi Dziekana Wydziału [...] w W. na orzeczenie Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] stycznia 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zatwierdzenia stopnia doktora oddala skargę Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga Dziekana Wydziału [...] Akademii [...] w [...] na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów znak: [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zatwierdzenia stopnia [...]. Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy: Do Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów (dalej: "CKST", "organ") wpłynęła przekazana przez Dziekana Wydziału [...] Akademii [...] w [...] (dalej: "Dziekan", "skarżący") dokumentacja przewodu [...] A. D. (dalej: " [...]") celem zatwierdzenia stopnia [...] nadanego na posiedzeniu Rady Wydziału w dniu [...] czerwca 2014 r. Postanowieniem z dnia [...] października 2015 r. CKST zawiesiła postępowanie w sprawie zatwierdzenia [...] do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego przez Rektora [...] w kwestii posiadania przez [...] tytułu zawodowego [...]. Decyzją znak: [...] z dnia [...] października 2018 r. CKST, działając na podstawie art. 97 § 2, art. 105 § 1, art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), dalej: "k.p.a.", w związku z art. 12 ust. 1 pkt 1, art. 15 ust. 2, art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.), dalej: "u.s.n.t.n." oraz art. 169 pkt 2, art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r., poz. 1669), dalej: "u.p.w.p.s.w.": 1) podjęła zawieszone postępowanie w sprawie zatwierdzenia uchwały Rady Wydziału [...] Akademii [...] w [...] o nadaniu stopnia [...] A. D., 2) umorzyła w całości postępowanie w sprawie zatwierdzenia stopnia [...] A. D. w sprawie rozpoznanej na posiedzeniu Rady Wydziału [...] Akademii [...] w [...] w dniu [...] czerwca 2014r. Podstawę rozstrzygnięcia stanowiło ustalenie, że Rada Wydziału nie wydała aktu administracyjnego (uchwały) w sprawie nadania A. D. stopnia [...] [...]. W aktach administracyjnych Rady Wydziału znajduje się jedynie wyciąg z protokołu posiedzenia Rady Wydziału z dnia [...] czerwca 2014 r. Brak jest natomiast samej uchwały o nadaniu stopnia [...] z podaniem daty jej podjęcia, podstawy prawnej rozstrzygnięcia, treści uchwały (sentencji) oraz podpisu osoby uprawnionej do jej wydania. Skoro zatem Rada Wydziału nie przedstawiła organowi do zatwierdzenia uchwały o nadaniu A. D. stopnia [...] wraz z aktami przewodu [...], o której mowa w art. 14 ust. 2 pkt 5 u.s.n.t.n., to spełniona została przesłanka umorzenia postepowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość (brak przedmiotu - aktu administracyjnego, który podlegałby zatwierdzeniu). W odwołaniu złożonym na powołaną wyżej decyzję Dziekan wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji podnosząc, iż została ona wydana z naruszeniem przepisów: 1) art. 7, art. 11, art. 77 i art. 80 k.p.a. poprzez zaniechanie ustalenia prawidłowego stanu faktycznego i niewyjaśnienie okoliczności sprawy, w szczególności pominięcie, że na posiedzeniu Rady Wydziału [...] w dniu [...] czerwca 2014 r. odbyło się głosowanie w sprawie nadania stopnia w dziedzinie [...] w dyscyplinie [...]: [...] A. D. oraz pominięcie faktu, że Rada Wydziału [...] na posiedzeniu w dniu [...] czerwca 2014 r. nadała stopień [...] A. D.; 2) art. 105 § 1 k.p.a. poprzez uznanie, że postępowanie w sprawie zatwierdzenia stopnia [...] A. D. jest bezprzedmiotowe; 3) art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej przy wydawaniu zaskarżonej decyzji. Wskazaną na wstępie i stanowiącą przedmiot kontroli w niniejszej sprawie decyzją znak: [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. CKST, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 105 § 1 i art. 107 k.p.a. w związku z art. 9 ust. 2 pkt 1, art. 14 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 5, art. 15 ust. 2, art. 29 ust. 1 u.s.n.t.n. oraz art. 169 pkt 2 i art. 179 ust. 1 u.p.w.p.s.w., utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie zatwierdzenia stopnia [...] A. D. w sprawie rozpoznanej na posiedzeniu Rady Wydziału [...] Akademii [...] w [...] w dniu [...] czerwca 2014 r. W uzasadnieniu organ wskazał, iż decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. ograniczył uprawnienia Rady Wydziału [...] A[...] w [...] poprzez zobowiązanie tej jednostki do przedstawiania CKST do zatwierdzania każdej uchwały o nadaniu stopnia [...] w zakresie [...]. Podniósł, iż na podstawie art. 15 ust. 2 u.s.n.t.n., uchwała o nadaniu stopnia [...] podjęta przez radę jednostki organizacyjnej, której uprawnienia do nadawania stopnia [...] zostały ograniczone zgodnie z art. 9 ust. 2 pkt 1, staje się prawomocna z chwilą jej zatwierdzenia przez CKST. Jednym z wymogów ubiegania się o stopień [...] jest posiadanie tytułu zawodowego [...] lub innego równorzędnego lub też dyplomu, o którym mowa w art. 191 a ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2183). CKST wyjaśniła, iż toku prowadzonego postępowania zwróciła się dodatkowo do Dziekana o przesłanie uchwały o nadaniu stopnia [...]. W odpowiedzi na powyższe (pismo z dnia [...] października 2018 r.) Dziekan w poinformował, że przekazał do organu całą dokumentację przewodu [...] A. D.. W przekazanej dokumentacji brak jest jednak uchwały o nadaniu stopnia [...] A. D.. CKST stwierdziła, iż uchwała rady wydziału szkoły wyższej o nadaniu stopnia [...] jest aktem administracyjnym, wydawanym przez organ kolegialny, uznawanym w orzecznictwie za decyzję administracyjną. Akt administracyjny jest władczym oświadczeniem woli wyrażającym zamiar wywołania pewnego skutku prawnego, wydawanym w celu określenia sytuacji konkretnie wskazanego w nim adresata w indywidualnie oznaczonej sprawie. Uchwała rady wydziału o nadaniu stopnia naukowego/[...] spełnia przedstawione wyżej warunki. Oddziałuje ona na indywidualnie oznaczoną z imienia i nazwiska osobę, jest niewątpliwie wydana w sprawie z zakresu administracji publicznej (ma charakter publicznoprawny) i stanowi jednostronne oświadczenie skierowane do osoby nierównorzędnej prawnie radzie. Organ uznał, iż z przedłożonej dokumentacji nie wynika by Rada Wydziału wydała akt administracyjny w sprawie nadania A. D. stopnia [...]. W aktach Rady Wydziału znajduje się jedynie wyciąg z protokołu z posiedzenia Rady Wydziału z dnia [...] czerwca 2014 r., brak jest natomiast samej uchwały o nadaniu stopnia [...] z podaniem daty jej wydania, podstawy prawnej rozstrzygnięcia, treści uchwały (sentencji) oraz podpisu osoby uprawnionej do jej wydania. W protokole tym zawarto zapis: w głosowaniu tajnym Rada Wydziału jednogłośnie poparła wniosek o nadanie stopnia [...] w dyscyplinie [...]. Z powyższego zapisu nie sposób wywieść, że Rada Wydziału podjęła uchwałę o nadaniu stopnia [...], będącą aktem administracyjnym mającym wywołać określone skutki prawne. Poparcie wniosku nie jest tożsame z podjęciem uchwały o nadaniu przedmiotowego stopnia naukowego. W przypadku decyzji organu rozstrzygającej o prawach strony postępowania nie można woli tego organu domniemywać. Musi ona zostać w sposób dostatecznie czytelny wyartykułowana. Dopuszczalne jest podjęcie uchwały przez organ i utrwalenie jej treści w protokole z posiedzenia Rady Wydziału. W takim jednak przypadku treść podjętej uchwały powinna znaleźć się w protokole, do którego załącza się listę osób uczestniczących w podjęciu rozstrzygnięcia. Aby uchwała mogła być uznana za decyzję administracyjną musi rozstrzygać sprawę w takim zakresie, w jakim określa to przepis prawa stanowiący podstawę rozstrzygnięcia, tj. art. 14 ust. 2 pkt 5 u.s.n.t.n. Przepisy ustawy nie przewidują formy podejmowania uchwał (decyzji administracyjnej) dla poparcia wniosku o nadanie stopnia naukowego. Należy zatem stwierdzić, że Rada Wydziału nie przedstawiła CKST do zatwierdzenia uchwały o nadaniu [...] stopnia [...] wraz z aktami przewodu [...], o której mowa w art. 14 ust. 2 pkt 5 u.s.n.t.n. Na poparcie swego stanowiska organ powołał pogląd zaprezentowany w prawomocnych wyrokach WSA w Warszawie z dnia: 7 lutego 2018 r. sygn. akt II SA/Wa 426/17; 17 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Wa 430/16 (publ. CBOSA). W ocenie organu, w tym stanie sprawy, zaistniały podstawy do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a. Ustalenie przesłanki bezprzedmiotowości stwarza obowiązek zakończenia postępowania w danej instancji przez jego umorzenie, ponieważ brak jest podstaw do rozstrzygnięcia sprawy co do jej istoty. Dalsze prowadzenie postępowania stanowiłoby o jego wadliwości, mającej istotny wpływ na wynik sprawy. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. CKST nie dysponowała aktem administracyjnym podlegającym zatwierdzeniu w tym postępowaniu. Zatem wydanie decyzji merytorycznej w sprawie stanowiłaby rażące (kwalifikowane) naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu CKST stwierdziła, iż nie podważają one skutecznie stanowiska prezentowanego w zaskarżonej decyzji, mają bowiem jedynie charakter polemiczny. Nie zawierają również nowych okoliczności, które miałyby wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. W skardze złożonej na powołaną decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Dziekan Wydziału [...] Akademii [...] w [...] wniósł o uchylenie zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji zarzucając organowi naruszenie: 1) art. 12 i art. 13 w związku z art. 15 u.s.n.t.n., polegające na wydaniu przez CKST zaskarżonej decyzji, pomimo iż [...] spełniał ustawowe przesłanki do nadania mu stopnia [...]; 2) art. 105 § 1 k.p.a. poprzez wydanie decyzji o umorzeniu postępowania w przedmiocie zatwierdzenia stopnia [...] A. D. w sprawie rozpoznanej na posiedzeniu Rady Wydziału [...] w [...] w dniu [...] czerwca 2014 r. W uzasadnieniu skargi Dziekan podniósł, iż z dokumentów przewodu [...] [...], znajdujących się w posiadaniu CKST wynika, że głosowanie w sprawie nadania stopnia [...], czyli jedna z kluczowych i najważniejszych decyzji Rady Wydziału w przewodzie [...] A. D., odbyła się w sprawie nadania stopnia [...], a nie w sprawie poparcia wniosku o nadanie stopnia [...]. W protokole z posiedzenia Rady Wydziału, które odbyło się w dniu [...] czerwca 2014 r. istnieje informacja o nadaniu stopnia [...] A. D. (s. 3 protokołu). Z ww. dokumentów wynika również, iż [...] spełnił wszystkie wymagania, aby uzyskać stopień [...], w szczególności zdał wszystkie egzaminy niezbędne do nadania stopnia [...], przedstawił i obronił rozprawę [...], która uzyskała dwie pozytywne recenzje, a następnie Rada Wydziału [...] jednogłośnie zagłosowała w głosowaniu tajnym za nadaniem stopnia [...] w dziedzinie [...] w dyscyplinie [...]. Uprawnieni do głosowania członkowie Rady Wydziału [...] głosowali w sprawie nadania stopnia [...] i taka była intencja głosowania. Wynik głosowania, który został zawarty w szczególności w protokole z posiedzenia Rady Wydziału, wskazuje ewidentnie, że członkowie Rady Wydziału zagłosowali w sprawie nadania stopnia [...] [...] A. D. Z całej procedury przeprowadzonej w przedmiotowej sprawie jednoznacznie wynika, że podejmowane były czynności wyłącznie przewidziane w przepisach określających zasady nadania stopnia [...]. Wola organu została wyrażona wynikami głosowania. Z protokołu wynika, że w głosowaniu tajnym Rada Wydziału jednogłośnie nadała stopień [...] A. D. Ponadto do protokołu została również dołączona lista obecności uprawnionych do głosowania członków Rady Wydziału. Umorzenie postępowania administracyjnego w przedmiocie nadania stopnia [...] [...], wobec spełnienia ustawowych przesłanek do nadania mu ww. stopnia, jest niezasadne. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podnosząc argumenty prezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez Sąd przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny prawidłowości ustalenia przez orzekający w sprawie organ (CKST), iż Rada Wydziału [...] Akademii [...] w [...] nie podjęła uchwały (aktu administracyjnego) w sprawie nadania A. D. stopnia [...][...], która mogłaby podlegać zatwierdzeniu przez CKST w procedurze określonej zgodnie z art. 15 ust. 2 u.s.n.t.n. w związku z art. 179 ust. 1 u.p.w.p.s.w Z akt sprawy wynika, że CKST decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. ograniczyła ww. Radzie Wydziału uprawnienia do nadawania stopnia [...] [...] w dyscyplinie [...] poprzez zobowiązanie tej jednostki organizacyjnej do przedstawiania Centralnej Komisji do zatwierdzenia każdej uchwały o nadaniu stopnia [...]. Zgodnie z art. 14 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 5 u.s.n.t.n. przewód [...] przeprowadza i stopień [...] nadaje w szkole wyższej - rada wydziału lub rada innej jej jednostki organizacyjnej. Czynności przewodu [...] kończą się uchwałami rady jednostki organizacyjnej, m.in. w przedmiocie nadania stopnia [...]. Przepis art. 15 ust. 1 u.s.n.t.n. stanowi, iż uchwała o nadaniu stopnia [...] staje się prawomocna z chwilą jej podjęcia. Przy czym uchwała o nadaniu stopnia [...] podjęta przez radę jednostki organizacyjnej, której uprawnienia do nadawania stopnia [...] zostały ograniczone zgodnie z art. 9 ust. 2 pkt 1, staje się prawomocna z chwilą jej zatwierdzenia przez Centralną Komisję. Uchwała jest przedstawiana Centralnej Komisji, wraz z aktami przewodu [...], w terminie jednego miesiąca od dnia jej podjęcia. O zatwierdzeniu uchwały Centralna Komisja rozstrzyga w terminie do sześciu miesięcy od dnia otrzymania uchwały (ust. 2). Z regulacji art. 29 ust. 1 u.s.n.t.n. wynika natomiast, że w postępowaniach dotyczących nadania stopnia [...] i [...] albo tytułu [...] oraz nadania, ograniczenia, zawieszenia i pozbawienia uprawnienia do nadawania tych stopni w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Do zaskarżania decyzji wydanych w tych postępowaniach stosuje się przepisy o zaskarżaniu decyzji administracyjnych do sądu administracyjnego. Na gruncie powołanych przepisów w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, iż uchwała rady wydziału szkoły wyższej o nadaniu stopnia [...] jest aktem administracyjnym wydawanym przez organ kolegialny, uznawanym w doktrynie i orzecznictwie za decyzję administracyjną (por. wyroki WSA w Warszawie z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 430/16 i z dnia 7 lutego 2018 r. sygn. akt II SA/Wa 426/17). Wymaga podkreślenia, na co właściwie zwrócił uwagę organ, iż akt administracyjny jest władczym oświadczeniem woli, wyrażającym zamiar wywołania pewnego skutku prawnego w postaci ustanowienia, zmiany lub zniesienia stosunku prawnego. Jest wydawany przez organ administracji w celu określenia sytuacji konkretnie wskazanego w nim adresata w indywidualnie oznaczonej sprawie. Uchwała rady wydziału o nadaniu stopnia naukowego spełnia wszystkie przedstawione wyżej warunki. Oddziałuje ona na indywidualnie oznaczoną z imienia i nazwiska osobę, jest niewątpliwie wydana w sprawie z zakresu administracji publicznej (ma charakter publicznoprawny), następuje bowiem w ramach działalności organizatorskiej organu administracji publicznej jakim jest rada wydziału i stanowi jednostronne oświadczenie skierowane do osoby nierównorzędnej prawnie radzie. Podkreślić również należy, że w piśmiennictwie uchwały rady wydziału kończące czynności przewodu [...] są jednolicie uznawane za decyzje administracyjne w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Mając na uwadze, iż kompetencje w zakresie ich podejmowania przyznają radzie wydziału przepisy prawa powszechnie obowiązującego, stwierdza się również, że podmiot ten można określić mianem organu administracji publicznej w znaczeniu nie tylko funkcjonalnym, lecz także doktrynalnym (ustrojowym) - v. Paweł Dańczak, Decyzja administracyjna w indywidualnych sprawach studentów i [...], monografia, System Informacji Prawnej LEX 2015. W kwestii prawnego charakteru przedmiotowej uchwały jednostki uczelnianej, jak słusznie wskazał organ, wypowiedział się również Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt SK 30/10 (publ. OTK-A-2012 nr 4, poz. 39) wskazując, iż uchwała o nadaniu stopnia naukowego nie ma charakteru tylko deklaratoryjnego, nie jest więc czystą formalnością czy automatycznym powtórzeniem wyników głosowania z wcześniejszych etapów postępowania. Uchwała w przedmiocie nadania stopnia [...] ma charakter aktu samodzielnego właściwej rady jednostki organizacyjnej, będącego wynikiem oceny dotyczącej umiejętności [...], dotychczasowego jego dorobku naukowego oraz jakości przedstawionej przez niego rozprawy [...]. Skoro więc uchwała jest decyzją organu kolegialnego, to musi spełniać minimum wymagań, jakie przepisy k.p.a. określają dla tego typu aktu administracyjnego (art. 107 § 1 k.p.a.). Ustawa o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule naukowym w zakresie [...] nie określa bowiem formy uchwał podejmowanych w trybie art. 14 ust. 2, odsyła jedynie w sprawach w niej nieuregulowanych do stosowania odpowiednio przepisów k.p.a., co wprost wynika z art. 29 ust. 1 u.s.n.t.n. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że minimum wymagań formalnych, jakie powinna spełniać decyzja administracyjna obejmuje: oznaczenie organu wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygnięcie o istocie sprawy oraz podpis osoby działającej w imieniu organu. Czynnikiem przesądzającym o tym, czy określoną formę działania organu można uznać za decyzję administracyjną jest jej rozstrzygnięcie (osnowa), stanowi ono bowiem wiążące ustalenie konsekwencji zastosowanego przepisu prawa materialnego (por. wyrok NSA z dnia 20 lipca 1981r., sygn. akt SA 1163/81, publ. OSP 1982/9-10/169; postanowienie NSA z dnia 19 maja 2006 r., sygn. akt II OSK 259/06, publ. CBOSA). Przedstawione przy skardze akta administracyjne nie zawierają uchwały w przedmiocie nadania stopnia [...], ani też innego dokumentu (pisma), któremu można byłoby przypisać charakter aktu administracyjnego (decyzji). W szczególności, wbrew stanowisku skarżącego, waloru takiej uchwały nie można przypisać informacji zawartej na s. 3 wyciągu z protokołu z posiedzenia Rady Wydziału z dnia [...] czerwca 2014 r. We wskazanej części protokołu zamieszczone są: informacja, że Dziekan [...] J. F. zarządził przeprowadzenie głosowania w sprawie nadania stopnia [...] w dziedzinie [...] w dyscyplinie artystycznej: [...] [...] A. D.; wyniki tego głosowania; informacja, że "w głosowaniu tajnym Rada Wydziału jednogłośnie poparła w/w wniosek" (s. 2 i 3 protokołu). Tym samym z treści protokołu nie wynika w żaden sposób, iż Rada Wydziału podjęła uchwałę (akt administracyjny) w sprawie nadania stopnia [...] ww. [...]. Także znajdujący się w aktach administracyjnych sprawy protokół Komisji skrutacyjnej z tajnego głosowania przeprowadzonego w dniu [...] czerwca 2014 r. w sprawie nadania stopnia [...] w dziedzinie[...] A. D. nie posiada charakteru decyzji administracyjnej. W ocenie Sądu ze wskazanych zapisów protokołu z posiedzenia Rady Wydziału z dnia [...] czerwca 2014 r. nie sposób wywieść, iż Rada Wydziału podjęła uchwałę o nadaniu stopnia [...], mającą wywołać określone skutki prawne. Poparcie przez Radę Wydziału (niesprecyzowanego - "w/w") wniosku nie jest bowiem tożsame z podjęciem uchwały (wydaniem aktu administracyjnego) o nadaniu przedmiotowego stopnia naukowego. W przypadku decyzji organu, który w sposób władczy ma rozstrzygnąć o prawach strony postępowania, nie można woli tego organu domniemywać. Musi ona zostać w sposób dostatecznie czytelny i nie budzący najmniejszych nawet wątpliwości wyartykułowana. Biorąc pod uwagę specyfikę podejmowania rozstrzygnięć przez organ kolegialny w postępowaniu o nadanie stopnia naukowego [...] (przepisy k.p.a. stosuje się odpowiednio nie wprost) należy co do zasady przychylić się do poglądu, iż dopuszczalne jest podjęcie uchwały przez ten organ i utrwalenie jej treści w protokole z posiedzenia Rady Wydziału. W takim jednak przypadku treść podjętej uchwały powinna znaleźć się w protokole, do którego złącza się listę osób uczestniczących w podjęciu rozstrzygnięcia. Dopiero wówczas można byłoby przyjąć, iż podjęto uchwałę (konkretny akt administracyjny) na podstawie przepisu prawa. Uchwała jest formą działania organu kolegialnego, którego wynikiem jest akt woli podjęty w trakcie jego posiedzenia, w drodze głosowania, zmierzający do rozstrzygnięcia sprawy wynikającej z ustalonego porządku obrad. Jednak aby uchwała mogła być uznana za decyzję administracyjną musi rozstrzygać sprawę w takim zakresie, w jakim określa to przepis prawa stanowiący podstawę rozstrzygnięcia. Podkreślić przy tym należy, że art. 14 ust. 2 pkt 5 u.s.n.t.n. przyznaje radzie wydziału uprawnienie do podjęcia uchwały w sprawie nadania stopnia [...], nie zaś do "poparcia wniosku". Przepisy powołanej ustawy nie przewidują formy podejmowania uchwał (decyzji administracyjnych) dla poparcia wniosku o nadanie stopnia naukowego. W związku z powyższym należało stwierdzić, że w niniejszej sprawie Rada Wydziału, wraz z aktami przewodu [...], nie przedstawiła CKST do zatwierdzenia uchwały o nadaniu A. D. stopnia [...], o której mowa w art. 14 ust. 2 pkt 5 u.s.n.t.n. W tej sytuacji CKST zobowiązana była do umorzenia przedmiotowego postępowania z uwagi na brak przedmiotu sprawy (brak stosownej uchwały Rady Wydziału mającej podlegać zatwierdzeniu) w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a. Zarzuty skargi dotyczące naruszenia powołanych przepisów nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Jednocześnie stwierdzić należy, iż w realiach faktycznych niniejszej sprawy organ nie miał podstaw do wydania rozstrzygnięcia w trybie art. 61a § 1 k.p.a. Postępowanie w sprawie, z uwagi na ograniczenie jednostki naukowej w uprawnieniach do nadawania stopnia [...], toczyło się bowiem z urzędu. Mając na względzie wszystko powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.