II SA/Wa 922/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Anna Pośpiech-Kłak po rozpoznaniu w dniu 30 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K. na postanowienie Centralnej Komisji Lekarskiej podległej ministrowi właściwemu ds. wewnętrznych z dnia [...] marca 2025 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od Centralnej Komisji Lekarskiej podległej ministrowi właściwemu ds. wewnętrznych na rzecz K. K. kwotę 714 (siedemset czternaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 25 kwietnia 2025 r. K. K., zw. dalej "skarżącą" wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Centralnej Komisji Lekarskiej podległej ministrowi właściwemu ds. wewnętrznych z dnia [...] marca 2025 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że w trybie autokontroli uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] maja 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), zw. dalej "p.p.s.a.", sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego ma miejsce, gdy w toku postępowania a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje chociażby wówczas, gdy zaskarżony akt zostanie pozbawiony bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ z uprawnień autokontrolnych, przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. W rozpatrywanej sprawie organ skorzystał z przysługujących mu uprawnień autokontrolnych i postanowieniem z dnia [...] maja 2025 r. uwzględnił skargę w całości poprzez uchylenie zaskarżonego postanowienia, eliminując je tym samym z obrotu prawnego. W tej sytuacji, skoro zaskarżone postanowienie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, to postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe wobec braku przedmiotu zaskarżenia. Powyższe skutkować zatem musiało umorzeniem postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zasądzeniu zwrotu kosztów postępowania w wysokości 714 zł obejmujących: koszty zastępstwa prawnego (480 zł), opłatę skarbową od pełnomocnictw (34 zł) wpis od skargi (200 zł), Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.