II SA/Wa 928/15

Starszy Referendarz sądowy Lucyna Picho Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. B. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji i uzasadnieniu postanowienia starszego referendarza Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 30 maja 2016 r., w ten sposób, że zamiast słów "adwokata M. G." wpisać słowa "radcy prawnego M. G.". Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie zaś z przepisem art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Z akt sądowych sprawy i z zestawienia sentencji z treścią wynika jednoznacznie, że w postanowieniu starszego referendarza sądowego z dnia 30 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Wa 928/15 znalazła się oczywista omyłka polegająca na błędnym oznaczeniu pełnomocnika, którego wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu rozpoznawano. Postanowienie zostało bowiem skierowane do adwokata, gdy z akt sprawy jednoznacznie wynika, że wnioskodawca wykonuje zawód radcy prawnego. W tym stanie rzeczy sprostowanie oczywistej omyłki jest zasadne. Mając powyższe na uwadze, starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na podstawie art. 156 § 2 w związku z art. 166 powołanej ustawy postanowił, jak w sentencji.