II SA/Wa 976/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Asesor WSA Mateusz Rogala (spr.), Protokolant starszy specjalista Aleksandra Weiher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi P. U. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2025 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ze skargi na nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję w zakresie umorzenia postępowania w sprawie ze skargi P. U. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Fundację [...] z siedzibą [...]; 2. oddala skargę w pozostałym zakresie; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego P. U. kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] marca 2025 r. nr [...] Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych, działając na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, powoływanej dalej jako k.p.a.), umorzył postępowanie administracyjne w sprawie skargi P. U. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Fundację [...] z siedzibą w [...] oraz [...] z siedzibą w [...]. W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że w skierowanej do organu skardze P. U. podał, iż w dniu [...] października 2020 r. Fundacja [...] umieściła na portalu [...], wpis zawierający dane osobowe skarżącego w zakresie jego imienia i nazwiska oraz adresu zamieszkania. Według wnioskodawcy na portalu [...] na profilu o nazwie [...] [...] października 2020 r. pojawił się wpis o treści: "[...]". W dniu [...] października 2020 r. wpis ten został zgłoszony do administracji portalu [...]. Tego samego dnia skarżący otrzymał potwierdzenie przyjęcia zgłoszenia i niedługo potem otrzymał mailowo kolejne zawiadomienie o odmowie uznania ww. wpisu za naruszający regulamin portalu spółki Twitter. W toku postępowania administracyjnego spółka [...] wskazała, że w dniu [...] października 2020 r. otrzymała zgłoszenie od skarżącego za pośrednictwem kanałów niezwiązanych z ochroną prywatności. Spółka dokonała analizy zgłoszenia i tego samego dnia poinformowała skarżącego, że nie stwierdziła, aby zgłoszony wpis naruszał regulamin portalu [...], wobec czego spółka nie podjęła żadnych dodatkowych działań. Jeszcze tego samego dnia skarżony wpis został usunięty przez autora, o czym spółka nie poinformowała skarżącego. Fundacja [...] wyjaśniła z kolei organowi, że w dniu [...] października 2020 r. nie była administratorem konta [...] na portalu [...]. Konto to zostało zarejestrowane przez osobę prywatną. Fundacja przejęła funkcję administratora wskazanego konta w maju 2021 r., w momencie w którym skarżony wpis był już usunięty z portalu [...]. Dane osobowe skarżącego, które były upublicznione i przetwarzane przez konto [...], nie były przetwarzane przez Fundację, a przez poprzedniego właściciela konta. Fundacja nie dysponuje wiedzą w zakresie tego, skąd poprzedni właściciel konta pozyskał dane osobowe skarżącego. Fundacja nie przetwarzała danych osobowych skarżącego, w tym w żaden sposób nie wprowadzała danych wskazanych w skardze do swoich systemów teleinformatycznych. Fundacja nigdy nie była w posiadaniu danych osobowych skarżącego. Według wyjaśnień Fundacji, skarżący nie zwracał się do niej z żądaniem usunięcia danych osobowych objętych skargą. W tak ustalonym stanie faktycznym organ, powołując się na wyjaśnienia Fundacji [...], stwierdził, że Fundacja nie jest i nie była administratorem danych osobowych skarżącego w zakresie, w jakim zostało to wskazane w skardze. Z tej przyczyny organ uznał postępowanie w tej sprawie za bezprzedmiotowe, co skutkowało obligatoryjnym umorzeniem postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Odnosząc się do wniosków skarżącego podnoszonych w toku postępowania, organ podniósł, że czynności, o przeprowadzenie których wnosił skarżący, w tym m.in.: zasięgnięcie od Fundacji dodatkowych informacji w zakresie poprzedniego właściciela konta, z którego wysłany został skarżony wpis; przeprowadzenie oględzin stron internetowych ewidencjonujących zarejestrowane domeny internetowe; skierowanie pytań do Prokuratury Okręgowej w [...] o udostępnienie zeznań świadków z trwającego postępowania przygotowawczego; przeprowadzenie oględzin archiwalnych wersji strony internetowej [...]; zwrócenie się o dodatkowe wyjaśnienia w sprawie do spółki, nie mogą mieć wpływu na fakt, że podmiotem skarżonym wskazanym w skardze jako administrator była Fundacja, która nie przetwarzała danych skarżącego. Odnosząc się z kolei do zarzutów skarżącego skierowanych pod adresem spółki [...], organ wskazał, że według wyjaśnień otrzymanych od spółki, nie zaniechała ona udzielenia odpowiedzi na zgłoszenie skarżącego z dnia [...] października 2020 r. i jeszcze tego samego dnia się do niego ustosunkowała. Organ podkreślił, że wskazany w skardze wpis zawierający dane osobowe skarżącego został usunięty jeszcze przed złożeniem skargi do organu. Zaspokojenie żądania skarżącego w tym zakresie oznacza tym samym niemożliwość wydania decyzji rozstrzygającej sprawę co do jej istoty. Mając powyższe na uwadze, w szczególności fakt, że obecnie dane osobowe skarżącego w kwestionowanym przez niego zakresie nie są przez spółkę Twitter przetwarzane, brak jest przedmiotu pozwalającego na ocenę przez organ zasadności żądania ich usunięcia przez spółkę. Powoduje to niemożność wydania decyzji nakazującej spółce spełnienie żądania skarżącego sformułowanego w skardze do organu, wobec czego postępowanie w tym zakresie podlegało również umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. P. U. wniósł na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zaskarżając ją w całości. Zaskarżanej decyzji skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj.: 1. art. 105 § 1 k.p.a. poprzez umorzenie postępowania w całości, zamiast merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, na skutek przyjęcia, że postępowanie w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowe ze względu na to, że wpis na portalu twitter.com (obecnie x.com) zawierający dane osobowe skarżącego został z tego portalu usunięty, w sytuacji gdy: - organ nie ustalił przez kogo wpis został zamieszczony na profilu [...] na platformie [...]; - organ nie ustalił, przez kogo i kiedy dokładnie miał on zostać usunięty; - organ ustalił, że pomimo zgłoszenia przez skarżącego spółce [...], że jego dane zostały w sposób nieuprawniony ujawnione, a spółka negatywnie rozpoznała jego zgłoszenie, zaniechał stwierdzenia bezprawności przetwarzania danych przez spółkę; - organ w żaden przekonywujący sposób (oprócz oparcia się na stanowisku pełnomocnika Fundacji) nie ustalił, że Fundacja nie przetwarza w swoich zasobach danych osobowych skarżącego i administrowała nimi w momencie dokonywania inkryminowanego wpisu; - przepis ten nie może być interpretowany rozszerzająco i obejmuje tylko sytuacje, gdy w świetle prawa materialnego i stanu faktycznego brak jest sprawy administracyjnej, a zatem organ mając na względzie ustrojową zasadę prawa strony do merytorycznego rozpatrzenia jej żądania w postępowaniu administracyjnym oraz do rozstrzygnięcia sprawy decyzją winien przeprowadzić postępowanie i zebrać materiał dowodowy w sprawie, a następnie dokonać merytorycznego rozstrzygnięcia; podczas gdy ustalenie ww. okoliczności skutkowałoby wydaniem merytorycznej decyzji w sprawie; 2. art. 7 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez błędne ustalenie, że w momencie dokonywania wpisu z profilu [...] na portalu [...] Fundacja nie administrowała [...], podczas gdy w momencie dokonywania ww. wpisu: - z treści przedmiotowego profilu, strony internetowej Fundacji ([...]) oraz profilu Fundacji na platformie [...] wynika, że profil [...] był "oficjalnym profilem" Fundacji; - profile Fundacji w mediach społecznościowych i strona internetowa wzajemnie do siebie "odsyłały", tj. zawierały "wtyczki" z hiperlinkiem do profilów (strony); - członkowie Zarządu Fundacji oznaczały za pośrednictwem swoich profili na platformie [...] profil [...] jako swój kanał komunikacji; 3. art. 7, art. 75, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez niepodjęcie przez organ wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i niewyjaśnienie, czy Fundacja w dniu [...] października 2020 r. była administratorem konta [...] na portalu [...], podczas gdy skarżący wskazywał na możliwość przeprowadzenia szeregu określonych dowodów w sprawie; 4. art. 7, art. 75, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez zaniechanie wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i nieuwzględnienie żądania przeprowadzenia dowodów: a) zwrócenia się do Fundacji z żądaniem wydania informacji oraz odpowiedzią na pytania: od kogo (jakiej osoby fizycznej) i kiedy konkretnie Fundacja miała uzyskać dostęp do profilu [...] na portalu [...]; czy przed pozyskaniem dostępu do konta Fundacja dokonała analizy skutków przejęcia tego konta dla ochrony danych osobowych, w tym zawartości konta i zasobów przejmowanych; czy w momencie przejęcia zarządzania profilem [...] na portalu [...] Fundacja zmieniła dane dostępowe do tego konta; dlaczego w momencie dokonywania wpisów oficjalna strona internetowa Fundacji odsyłała do profilu [...] na portalu [...], który w części "informacje o koncie" oznaczony był jako oficjalny profil Fundacji i znajdowało się na nim odesłanie do strony [...]; b) skierowania do Prokuratury Okręgowej w [...] wniosku o wyrażenie zgody na udostępnienie Prezesowi Urzędu Ochrony Danych Osobowych, na poczet prowadzonego postępowania administracyjnego akt postępowania przygotowawczego, celem przeprowadzenia dowodów z dokumentów zawartych w aktach postępowania, w tym analizy otwartych źródeł danych, protokołów z zeznań świadka M. L., zeznań świadka N. P., zeznań świadka A. K., a następnie przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów na fakt: rozbieżności pomiędzy stanowiskiem Fundacji w niniejszym postępowaniu a zeznaniami świadków i innymi materiałami zgromadzonymi w aktach postępowania; wystąpienia naruszenia danych osobowych, w tym danych osobowych skarżącego w Fundacji; c) oględzin strony internetowej podmiotu ewidencjonującego zarejestrowane domeny internetowe ze skrótem "[...]" i przeprowadzenia dowodu z zawartości tej strony internetowej na fakt: czasu założenia strony internetowej, podmiotu rejestrującego, abonenta strony a następnie zwrócenie się do spółki [...] (będącego rejestratorem domeny [...]) z wnioskiem o wydanie danych o abonencie, umowy rejestracji strony [...] oraz osobach, które podpisywały umowę (umowy) na rejestrację domeny internetowej [...], w czasie, w którym dokonywany był inkryminowany wpis; d) przeprowadzenia oględzin, a następnie zabezpieczenia zawartości archiwalnej strony internetowej [...] a następnie dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zawartości tych stron internetowych na fakt: zawartości tych stron internetowych, czasu, dla którego odpowiada zawartość tych stron internetowych, umiejscowienia w momencie dokonywania wpisu, na oficjalnej stronie internetowej Fundacji "wtyczek" do mediów społecznościowych, w tym do konta na portalu [...], z którego został dokonany inkryminowany wpis, tj. [...], a także ustalenie ujawnionych tam adresów e-mail, z których korzystała ta organizacja w zakresie danych umożliwiających identyfikację osób fizycznych dokonujących inkryminowanych wpisów oraz pełnienia przez te osoby funkcji w zarządzie Fundacji [...]; e) zwrócenie się do Fundacji z żądaniem wydania zawartości konta [...] na portalu [...] z czasu, w którym dokonany był inkryminowany wpis, w tym żądaniem wydania informacji, z jakich adresów e-mail następowało logowanie do profilu [...] na portalu [...], a następnie dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z tych materiałów na fakt, osób fizycznych, które logowały się do profilu [...] w czasie, w którym został dokonany inkryminowany wpis; f) zwrócenie się do administratora portalu [...] z żądaniem udzielenia informacji o danych podmiotów i osób prowadzących profil [...] na profilu [...], w tym z żądaniem wydania informacji, z jakich adresów e-mail następowało logowanie do profilu (aktualnie X) w czasie dokonywania inkryminowanych wpisów; 5. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z zeznań świadków (osób wchodzących w skład Zarządu Fundacji w dniu dokonywania inkryminowanego wpisu) na fakt: osób administrujących kontem w dniu zamieszczenia inkryminowanego wpisu, korzystania przez Fundację z profilu, odsyłania przez oficjalną stronę Fundacji do konta [...] na [...], podczas gdy organ winien był przeprowadzić dowody z zeznań ww. świadków, gdyż wskazane okoliczności mają istotne znaczenie dla sprawy; 6. art. 80 k.p.a. poprzez błędne ustalenie, że profil [...] na [...] przed jego przejęciem przez Fundację prowadziła "osoba niepowiązana" z Fundacją, podczas gdy okoliczność ta nie wynika z jakiegokolwiek dowodu w sprawie; 7. art. 80 k.p.a. poprzez uznanie kwestii braku administrowania profilem [...] przez Fundację za udowodnioną, w sytuacji gdy organ dysponował szeregiem dowodów i informacji przeciwnych. Ponadto skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781), poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania kontrolnego w Fundacji, w sytuacji gdy w przedmiotowej sprawie zachodziła konieczność uzupełnienia dowodów poprzez zweryfikowanie, czy Fundacja w swoich zasobach nie przetwarza danych osobowych skarżącego. Mając na uwadze postawione zarzuty, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie kosztów postępowania. Ponadto na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.) wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu, tj. protokołu notarialnego otwarcia stron internetowych, rep. [...] na fakt: administrowania przez Fundację kontem [...] na portalu [...] w momencie dokonywania inkryminowanego wpisu; wzajemnego odsyłania przez profile w mediach społecznościowych, profile prywatne członków Zarządu Fundacji oraz stronę internetową Fundacji między sobą. W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawił argumentację na poparcie postawionych zarzutów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, podtrzymując zajmowane dotychczas stanowisko. W piśmie z dnia [...] lipca 2025 r. skarżący oświadczył, że nie przychyla się do wniosku o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym i wniósł o przeprowadzenie rozprawy. W piśmie procesowym z dnia [...] lipca 2025 r. uczestnik postępowania [...] wniósł o rozpoznanie sprawy na rozprawie. Na rozprawie w dniu 23 stycznia 2026 r. Sąd, działając na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a., uwzględnił wniosek dowodowy złożony w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skierowana do organu skarga P. U., która wszczęła postępowanie administracyjne zakończone zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...] marca 2025 r., dotyczyła nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych skarżącego przez dwa podmioty: po pierwsze, Fundację [...] z siedzibą w [...], a po drugie, spółkę [...] z siedzibą w [...]. Organ prowadził zatem w tej sprawie postępowanie administracyjne dotyczące dwóch odrębnych (choć powiązanych ze sobą) procesów przetwarzania danych osobowych i związanych z nimi dwóch odmiennych żądań skarżącego w zakresie podjęcia przez organ określonych działań wobec każdego z tych podmiotów. Z tej przyczyny Sąd uznał, że zasadne jest dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji odrębnie co do części rozstrzygnięcia organu dotyczącej umorzenia postępowania w sprawie nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych skarżącego przez Fundację, a odrębnie co do procesu przetwarzania danych osobowych przez spółkę [...]. Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie w zakresie rozstrzygnięcia organu dotyczącego umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie skargi P. U. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Fundację [...]. W pozostałym zakresie skarga okazała się natomiast niezasadna. Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie ze skargi P. U. na Fundację Ogólnopolski [...], należy zauważyć, że zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W niniejszej sprawie, organ uznał, że postępowanie jest bezprzedmiotowe, ponieważ brak było podstaw do przyjęcia, by Fundacja [...] była administratorem danych osobowych skarżącego w związku ze zdarzeniem opisanym w skardze. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę treść dokumentacji znajdującej się w aktach administracyjnych sprawy, która znajduje swoje potwierdzenie również w dołączonych do skargi dokumentach, należy stwierdzić, że przyjęte przez organ w tym zakresie stanowisko jest przedwczesne, bowiem nastąpiło przed ustaleniem kluczowych z punktu widzenia rozstrzygnięcia tej sprawy okoliczności faktycznych. Organ przeprowadził bowiem postępowanie dowodowe w tej sprawie z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., które to przepisy nakazują organowi zebranie i rozpatrzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego. Przede wszystkim organ, przyjmując, że Fundacja nie była w dniu [...] października 2020 r., tj. w dniu umieszczenia na portalu [...] wpisu zawierającego dane osobowe skarżącego, administratorem konta [...], oparł się wyłącznie na wyjaśnieniach skarżonej Fundacji zawartych w piśmie z dnia [...] października 2023 r. (k. 103 akt administracyjnych). Wyjaśnienia te, jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, stały się podstawą podjętego rozstrzygnięcia, przy czym organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie wyjaśnił w sposób przekonujący, z jakich względów dał wiarę oświadczeniom skarżonej, które budzą uzasadnione wątpliwości w świetle przedstawianych przez skarżącego w toku postępowania dokumentów dotyczących oficjalnego lub quasi-oficjalnego charakteru konta [...] na portalu [...], jako narzędzia komunikacji używanego przez Fundację w tym medium społecznościowym. Przykładowo, do skierowanego do organu pisma z dnia [...] lipca 2024 r. skarżący dołączył wydruk ze strony internetowej (k. 150 akt administracyjnych), która według oświadczenia skarżącego zawiera informacje z profilu [...] na portalu [...] z dnia [...] października 2020 r., na którym profil ten został określony jako "Konto oficjalne". Nie można zatem przyjąć, jak czyni to organ, że w sprawie zostało w sposób niebudzący wątpliwości wykazane, iż skarżona Fundacja nie była administratorem danych osobowych skarżącego w dniu zamieszczenia wpisu na portalu [...], tj. [...] października 2020 r. Okoliczność ta wymagała zatem od organu przeprowadzenia dodatkowych czynności dowodowych. Zdaniem Sądu, organ dysponował taką możliwością, jak chociażby poprzez uzyskanie informacji od spółki [...], jaki podmiot był odpowiedzialny za prowadzenie konta [...]. Trzeba zatem stwierdzić, że poprzestanie przez organ wyłącznie na uzyskaniu wyjaśnień strony skarżonej – niepopartych jakimikolwiek dokumentami na potwierdzenie złożonych wyjaśnień – nie było w realiach niniejszej sprawy wystarczające do niebudzącego wątpliwości wyjaśnienia stanu faktycznego, tj. w pierwszej kolejności ustalenia faktu, czy skarżony podmiot był administratorem danych osobowych skarżącego. Należy wprawdzie zgodzić się z organem, że w postępowaniu skargowym organ jest związany zakresem zaskarżenia zarówno co do przedmiotu skargi, jak i podmiotu skarżonego. Nie jest zatem zobowiązany do prowadzenia postępowania administracyjnego w celu ustalenia, jaki podmiot był w rzeczywistości administratorem danych osobowych skarżącego. Powyższe nie zwalnia jednak organu z obowiązku usunięcia istotnych wątpliwości co do faktu, czy skarżony podmiot przetwarzał dane osobowe skarżącego w sposób wskazywany w skardze do organu. W ocenie Sądu, organ przed umorzeniem postępowania administracyjnego w omawianej części, tego rodzaju wątpliwości nie usunął, co oznacza, że umorzenie postępowania administracyjnego w tej części było przedwczesne. Z tych przyczyn Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja w omawianej części została wydana z naruszeniem art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., a jej uzasadnienie nie odpowiada wymogom określonym w art. 107 § 3 k.p.a. Naruszenie powyższych przepisów mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co obligowało Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji w zakresie dotyczącym umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie ze skargi P. U. na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez Fundację [...]. Rozpoznając sprawę ponownie w tej części, organ weźmie pod uwagę powyższe rozważania Sądu, a w szczególności dokona niezbędnych w sprawie ustaleń faktycznych w wyżej przedstawionym zakresie. Z podanych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji. Przechodząc z kolei do oceny zaskarżonej decyzji w zakresie dotyczącym umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej przetwarzania danych osobowych skarżącego przez spółkę [...] [...], należy stwierdzić, że rozstrzygnięcie organu w tej części było prawidłowe. Jak bowiem wynika z akt administracyjnych sprawy i co w istocie nie było również kwestionowane przez skarżącego, wpis na portalu twitter.com, na którym zamieszczono dane osobowe skarżącego, został usunięty w dniu [...] października 2020 r. Od tego dnia zatem bezspornie spółka [...] nie przetwarzała danych osobowych skarżącego. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie skarżący domagał się od organu administracji, składając skargę na bezprawne przetwarzanie jego danych osobowych przez spółkę [...], nakazania usunięcia danych osobowych skarżącego figurujących na profilu [...] oraz przeprowadzenia postępowania w związku z niezaprzestaniem przez spółkę [...] "nielegalnego przetwarzania danych osobowych zawiadamiającego". Skoro, jak niespornie ustalił organ, w dniu wniesienia skargi do organu dane osobowe skarżącego nie były już przetwarzane przez spółkę [...], zaś wpis zawierający dane osobowe skarżącego został usunięty w dniu dokonania przez skarżącego zgłoszenia w tej sprawie skarżonej spółce, brak było możliwości wydania przez organ decyzji nakazującej usunięcie danych osobowych lub prowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie niezaprzestania przetwarzania tych danych osobowych. Postępowanie administracyjne w tym zakresie było z tych przyczyn bezprzedmiotowe, co zasadnie dostrzegł organ i w konsekwencji prawidłowo umorzył postępowanie administracyjne w tej części na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., w pkt 2 sentencji oddalił skargę w pozostałym zakresie. O kosztach postępowania w punkcie 3 sentencji orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 p.p.s.a. Na zasądzoną od organu na rzecz skarżącego kwotę składa się wynagrodzenie jego pełnomocnika procesowego (480 zł), zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r., poz. 1964 ze zm.), wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 200 zł oraz 17 zł uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.