II SA/Wa 979/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Mierzejewska, Sędziowie WSA Adam Lipiński, Ewa Marcinkowska (sprawozdawca), Protokolant spec. Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2012 r. sprawy ze skargi E. D. na uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie zakwalifikowania i umieszczenia na liście osób oczekujących na najem lokalu socjalnego 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; 2) stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu w całości. Zarząd [...] uchwałą Nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r., wydaną na podstawie § 6 ust. 1 pkt 2 i § 45 pkt 5 Statutu Dzielnicy [...], stanowiącego załącznik nr [...] do uchwały Nr [...] Rady [...] z dnia [...] stycznia 2010 r. w sprawie nadania statutów dzielnicom m. st. Warszawy w związku z § 6 pkt 8 uchwały Nr [...] Rady [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. w sprawie przekazania dzielnicom m. st. Warszawy do wykonywania niektórych zadań i kompetencji m. st. Warszawy oraz § 12 i § 24 ust. 1 uchwały Nr [...] Rady [...] z dnia [...] lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu m. st. Warszawy, rozstrzygnął o zakwalifikowaniu i umieszczeniu E. D. na liście osób oczekujących na najem lokalu socjalnego. Do wydania powyższej uchwały doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu [...] stycznia 2011 r. E. D. wystąpiła z wnioskiem o najem lokalu mieszkalnego z zasobu mieszkaniowego m. st. Warszawy dla siebie oraz [...]. Zarząd [...] uchwałą Nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. nie wyraził zgody na zakwalifikowanie i umieszczenie E. D. na liście osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu m. st. Warszawy z uwagi na rażącą dysproporcję pomiędzy niskimi dochodami wykazanymi przy składaniu wniosku o zawarcie umowy najmu lokalu a faktycznym stanem majątkowym wnioskodawczyni. E. D., po bezskutecznym wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa, zaskarżyła ww. uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 7 października 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1197/11 stwierdził nieważność przedmiotowej uchwały i orzekł, iż zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu. W dniu [...] lutego 2012 r. Zarząd Dzielnicy [...] podjął uchwałę Nr [...], w której rozstrzygnął o zakwalifikowaniu i umieszczeniu E. D. na liście osób oczekujących na najem lokalu socjalnego. Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. E. D. wezwała Zarząd Dzielnicy [...] do usunięcia naruszenia prawa, polegającego na zakwalifikowaniu jej do najmu lokalu socjalnego oraz umieszczeniu na liście osób oczekujących na najem lokalu socjalnego na 2013 r. W piśmie tym zarzuciła, że uchwała Zarządu [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. stoi w sprzeczności z jej treścią, gdyż w tytule tej uchwały wskazano, że została zakwalifikowana do udzielenia pomocy mieszkaniowej, poprzez najem lokalu mieszkalnego, zaś w treści uchwały mowa jest o lokalu socjalnym. Czym innym jest natomiast lokal mieszkalny, a czym innym lokal socjalny. Podniosła też, że wnioskiem z dnia [...] stycznia 2011 r. zwróciła się o udzielenie pomocy lokalowej z zasobów lokalowych m. st. Warszawy, poprzez wynajęcie lokalu mieszkalnego, nie socjalnego. Uznając zatem, iż uchwałą Nr [...] Zarząd [...] zakwalifikował ją do najmu lokalu socjalnego, należy stwierdzić, iż organ zmienił treść jej wniosku, do czego nie był uprawniony, gdyż ona wystąpiła o najem lokalu mieszkalnego. Wskazała ponadto, że pismem z dnia [...] lutego 2012 r. poinformowano ją, iż zostanie umieszczona na liście osób oczekujących na najem lokalu socjalnego na rok 2013. Według niej taka sytuacja stoi w sprzeczności z przepisami i jej słusznym interesem, gdyż zgodnie z orzeczeniem WSA w Warszawie, uchwała Nr [...] została podjęta z naruszeniem prawa, wobec czego zakwalifikowanie jej nawet uchwałą późniejszą do udzielenia pomocy lokalowej z zasobów m. st. Warszawy, winno się odbyć przez wpisanie na listę z roku 2011, tj. w czasie gdy powinna zostać zakwalifikowana do udzielenia pomocy lokalowej, z uwzględnieniem przywilejów płynących z przepisu § 7 ust. 1 pkt 10 uchwały Nr [...], gdyż pochodzi z rodziny wielodzietnej, co jest wiadome organowi. Zarząd [...] uchwałą Nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. oddalił wezwanie E. D. do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu tej uchwały wskazano, że wniosek E. D. został rozpatrzony zgodnie z przepisami uchwały Nr [...] Rady [...] z dnia [...] lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu m. st. Warszawy, która wskazuje, że jest tylko jedna lista osób oczekujących na najem lokalu. Zgodnie zaś z § 24 ust. 1 ww. uchwały wnioski zaopiniowane przez Komisję rozpatruje zarząd dzielnicy, który rozstrzyga o zakwalifikowaniu i umieszczeniu wnioskodawcy na liście osób oczekujących na najem lokalu. Dlatego też w tytule uchwały Nr [...] wpisane jest, o jakiej sprawie rozstrzyga Zarząd Dzielnicy tzn., że dotyczy ona rozstrzygnięcia o zakwalifikowaniu i umieszczeniu wnioskodawcy na liście osób oczekujących na najem lokalu mieszkalnego, natomiast dopiero w treści uchwały precyzuje się na zawarcie jakiej umowy najmu oczekiwać będzie dana osoba. Odnosząc się natomiast do kwestii dotyczącej zakwalifikowania E. D. do najmu lokalu socjalnego wskazano, iż przy rozpatrywaniu wniosku zainteresowanej brano pod uwagę trudną sytuację finansową wnioskodawczyni, która samotnie wychowuje [...] ([...]) i której dochód wynoszący 453,49 zł miesięcznie na 1 osobę nie gwarantuje utrzymania lokalu na czas nieoznaczony. Taką możliwość daje zaś zainteresowanej najem lokalu socjalnego, gdzie czynsz jest niższy niż w lokalu na czas nieoznaczony (na koniec 2011 r. stawka czynszu dla lokali socjalnych wynosiła 1,27 zł. za 1 m2, a średnia stawka czynszu dla lokali na czas nieoznaczony wynosiła 5,72 zł. za 1 m2). Podkreślono przy tym, że po upływie okresu najmu lokalu socjalnego, w przypadku poprawy sytuacji finansowej, z najemcą lokalu socjalnego możliwe jest (zgodnie z aktualnymi przepisami) zawarcie umowy najmu tego samego lub innego lokalu na czas nieoznaczony. Wskazano też, że nie jest możliwe umieszczenie E. D. na liście osób oczekujących na najem lokalu, tworzonej w 2011 r., ponieważ zgodnie z § 26 ust. 1 i 2 uchwały Nr [...] Rady m. st. Warszawy z dnia [...] lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu m. st. Warszawy, listę osób zakwalifikowanych do zawarcia umowy najmu zawierającą nazwiska, imiona, datę zakwalifikowania, adresy zamieszkania oraz podstawę prawną kwalifikacji, tworzy się raz w roku. Do ww. listy dołącza się zaś listę niezrealizowanych spraw umieszczonych na liście z roku poprzedniego. Z uwagi zatem na fakt, iż E. D. została uchwałą Nr [...]Zarządu [...] zakwalifikowana do zawarcia umowy najmu dopiero w dniu [...] lutego 2012 r., dlatego też zostanie umieszczona na liście rocznej, która będzie tworzona w 2013 r. Przepis § 7 ust. 1 pkt 10 uchwały Nr [...] nie dotyczy natomiast E. D., gdyż wystąpiła o najem lokalu z mieszkaniowego zasobu m. st. Warszawy tylko dla siebie i [...], z którym nie tworzy rodziny wielodzietnej. Zgodnie zaś z § 1 pkt 22 ww. uchwały, za rodzinę wielodzietną należy rozumieć rodzinę składającą się z rodziców (jednego rodzica) lub opiekuna prawnego, mających na utrzymaniu co najmniej czworo dzieci w wieku do 18 roku życia lub 25 roku życia w przypadku, gdy dziecko uczy się lub studiuje albo w przypadku posiadania przez dziecko orzeczenia o znacznym stopniu niepełnosprawności - bezterminowo. W skardze na uchwałę Zarządu [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie E. D. zarzuciła organowi rażące naruszenie prawa polegające na: 1. dowolnym rozpatrzeniu wniosku skarżącej, niezgodnie z przedmiotem wniosku, poprzez zakwalifikowanie jej na listę osób oczekujących na najem lokalu socjalnego, podczas gdy ona wnioskowała o udzielenie jej pomocy lokalowej przez wynajęcie lokalu mieszkalnego; 2. niezawiadomieniu skarżącej o wszczęciu nowego postępowania na jej wniosek, po uprawomocnieniu się wyroku WSA. W uzasadnieniu skargi podniosła, że zaskarżona uchwała została podjęta dopiero po 4 miesiącach od uprawomocnienia się wyroku WSA, mimo że organ nie poczynił żadnych nowych ustaleń w sprawie, zaś koszty sądowe zostały jej zwrócone dopiero w kwietniu 2012 r. Zaznaczyła też, że w swoim wniosku wyraźnie zawnioskowała o wynajęcie jej lokalu mieszkalnego na czas nieokreślony, organ zaś samowolnie zmienił przedmiot postępowania i zakwalifikował ją do wynajęcia lokalu socjalnego, czyli lokalu, który może mieć obniżony standard, a umowę zawiera się na czas nie dłuższy niż 3 lata. Skarżąca podkreśliła, iż organ badając, czy wnioskodawca kwalifikuje się do udzielenia mu pomocy lokalowej z zasobów lokalowych gminy, ma obowiązek zbadania, czy osiąga on dochód nieprzekraczający minimum dochodowego wskazanego w przepisach oraz czy znajduje się w trudnych warunkach mieszkaniowych. Żaden przepis nie upoważnia natomiast organu do badania, czy wnioskodawca nie posiada zbyt małych dochodów, aby mu taka pomoc mogła zostać udzielona. Osoby o niskich dochodach mają bowiem możliwość ubiegania się zarówno o obniżkę czynszu od m. st. Warszawy, jak i o dodatek mieszkaniowy przyznawany przez opiekę społeczną, które umożliwiają wywiązywanie się sumienne z obowiązku uiszczania czynszu najmu. Skarżąca wskazała ponadto na rozbieżności pomiędzy tytułem podjętej przez organ uchwały a jej treścią zaznaczając, że czym innym jest lokal mieszkalny, a czym innym lokal socjalny. Podniosła też, iż pomimo, że jej wniosek nie został rozpatrzony niezwłocznie i zgodnie z prawem z winy organu, została umieszczona na liście osób oczekujących na najem lokalu socjalnego dopiero na rok 2013. Zdaniem skarżącej, z uwagi na naruszenie prawa przez organ przy rozpatrywaniu jej wniosku, winna zostać umieszczona na liście osób oczekujących na najem lokalu mieszkalnego na rok 2011, czyli tak jakby jej sprawa została rozpatrzona zgodnie z prawem, w terminie podjęcia pierwszej uchwały. Lista osób oczekujących na najem lokalu mieszkalnego na rok 2011 winna być zatem uzupełniona przez dopisanie jej do niej. Według skarżącej przysługują jej również uprawnienia wynikające z pochodzenia z rodziny wielodzietnej, z której członkami do dnia dzisiejszego zamieszkuje, zgodnie z przywilejami płynącymi z przepisu § 7 ust. 1 pkt 10 uchwały Nr [...]. Skarżąca zarzuciła też, że nowe postępowanie w sprawie po wyroku WSA zostało wszczęte bez powiadomienia jej o tym fakcie, co stanowi rażące naruszenie prawa, gdyż nie miała wiedzy o prowadzonym w jej sprawie postępowaniu i tym samym w ogóle nie brała udziału we własnej sprawie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości stanowisko zaprezentowane w uchwale Zarządu [...] nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. oddalającej wezwanie E. D. do usunięcia naruszenia prawa. Odnosząc się natomiast do zarzutu skargi, że sprawa została rozpatrzona 4 miesiące po uprawomocnieniu wyroku WSA, organ wyjaśnił, że prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2011 r. wpłynął do Urzędu dopiero w dniu 16 grudnia 2011 r., a do komórki merytorycznej tj. do Wydziału Zasobów Lokalowych w dniu 20 grudnia 2011 r. W dniu 29 grudnia 2011 r. wpłynęło natomiast do Urzędu wezwanie E. D. do wykonania tego wyroku. Pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. E. D. została poinformowana, że w związku ze stwierdzeniem przez sąd nieważności zaskarżonej uchwały Nr [...] Zarządu [...] sprawa najmu na jej rzecz lokalu z mieszkaniowego zasobu m. st. Warszawy zostanie ponownie rozpoznana oraz, że ww. sprawa zostanie skierowana bez zbędnej zwłoki do zaopiniowania przez Komisję Mieszkaniową, a następnie zostanie przedstawiona do rozstrzygnięcia Zarządowi [...]. Po ponownej analizie wniosku E. D. o najem lokalu oraz uzupełnieniu dokumentów o aktualne informacje o ilości zamieszkujących osób w lokalu nr [...] przy ul. [...] wniosek E. D. został przedstawiony do zaopiniowania na najbliższym posiedzeniu Komisji Mieszkaniowej w dniu [...] stycznia 2012 r., a po zaopiniowaniu ww. wniosku przez Komisję Mieszkaniową sprawa została przekazana do rozpatrzenia Zarządowi [...], który ostatecznie rozpatrzył wniosek w dniu [...] lutego 2012 r. Zatem, w ocenie organu, także w kwestii terminu rozpatrzenia sprawy po wyroku WSA, nie może być mowy o naruszeniu prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. W myśl zaś art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012, poz. 270, dalej jako P.p.s.a.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zaskarżona w niniejszej sprawie uchwała Zarządu [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. mieści się w katalogu aktów i czynności poddanych kognicji sądu administracyjnego zgodnie z przepisem art. 3 § 2 pkt 6 P.p.s.a., w myśl którego kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Skarga na powyższą uchwałę została, zgodnie z art. 52 § 4 P.p.s.a. poprzedzona wezwaniem organu do usunięcia naruszenia prawa, na które odpowiedź została doręczona skarżącej w dniu 11 kwietnia 2012 r. Skarga została natomiast wniesiona w dniu 30 kwietnia 2012 r., a więc w terminie trzydziestodniowym, określonym w art. 53 § 2 P.p.s.a. W tej sytuacji należało ją uznać za dopuszczalną. Przechodząc do merytorycznej oceny skargi, Sąd uznał, że zasługuje ona na uwzględnienie, chociaż Sąd nie podzielił wszystkich zawartych w niej zarzutów. Stosownie do treści art. 61 § 1 K.p.a., postępowanie administracyjne może zostać wszczęte na zasadzie skargowości – na wniosek lub na zasadzie oficjalności – z urzędu, przez organ administracji publicznej. Przepis prawa materialnego, jaki jest podstawą wydania rozstrzygnięcia w konkretnej sprawie określa, czy wszczyna się je na wniosek, czy z urzędu. W niniejszej sprawie przepis § 22 ust. 1 uchwały Nr [...] Rady [...] z dnia [...] lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu m. st. Warszawy, determinuje skargowy sposób wszczęcia postępowania o zawarcie umowy najmu lokalu mieszkalnego wchodzącego w skład mieszkaniowego zasobu m. st. Warszawy. Do wszczęcia takiego postępowania niezbędne jest zatem złożenie wniosku przez osobę zainteresowaną. Wskazać przy tym należy, że w przypadku, gdy postępowanie wszczynane jest na wniosek, zakres wniosku wiąże organ wydający rozstrzygnięcie w sprawie. Związanie organu zakresem złożonego wniosku w praktyce oznacza, że organ nie ma uprawnień do modyfikacji jego treści. Rzeczą organu administracji publicznej jest jedynie ustalenie, jaki jest zakres wniosku strony, która wszczęła postępowanie, ponieważ organ jest tym żądaniem związany (tak Naczelny Sąd administracyjny w wyroku z 24 lipca 2001 r. IV SA 1091/99, LEX nr 78924). Jeśli natomiast organ, do którego zgłoszony został wniosek o wszczęcie postępowania, ma wątpliwości co do tego, czego dotyczy wniosek – obowiązkiem tego organu jest podjęcie z urzędu czynności wyjaśnienia treści żądania strony. Organ administracji publicznej nie jest bowiem uprawniony do swobodnego interpretowania żądania strony. Organ prowadzący postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek, musi zatem ustalić zakres zawartego w nim żądania. W przeciwnym razie naraża się na orzekanie niezgodnie z zakresem wniosku, a tym samym na naruszenie art. 61 § 1 K.p.a. Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte na wniosek E. D. z dnia [...] stycznia 2011 r. Z treści tego wniosku jednoznacznie wynika, że wnioskodawczyni zwróciła się do organu o zawarcie umowy najmu lokalu mieszkalnego, a nie lokalu socjalnego. Organ był związany treścią tego wniosku, a zatem wydając rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie nie mógł go modyfikować, czy też "racjonalizować" wedle własnego uznania. Organ natomiast dowolnie rozpoznał wniosek skarżącej rozstrzygając o zakwalifikowaniu i umieszczeniu jej na liście osób oczekujących na najem lokalu socjalnego, a zatem rozstrzygnął niezgodnie z żądaniem strony, zmieniając w sposób nieuprawniony przedmiot postępowania określony we wniosku. Organ administracji mając jasno sformułowane żądanie zawarcia umowy najmu lokalu mieszkalnego mógł natomiast rozstrzygać tylko w tym przedmiocie. Bez stosownej modyfikacji przez stronę pierwotnego wniosku nie mógł zatem zakwalifikować jej do najmu lokalu socjalnego, nawet jeśli uznał, że skarżąca nie kwalifikuje się do zawarcia umowy najmu lokalu mieszkalnego, a spełnia warunki do uzyskania praw do lokalu socjalnego. Doszło tym samym do naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż organ rozpoznał sprawę niezgodnie z żądaniem strony. W tym kontekście za zasadny należy uznać także zarzut skargi, że zachodzi wewnętrzna sprzeczność pomiędzy określonym w tytule zaskarżonej uchwały przedmiotem sprawy a jej rozstrzygnięciem. Z uwagi na powyższe, Sąd uznał, że zaskarżona uchwała Zarządu [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. jest sprzeczna z prawem, dlatego też stwierdził jej nieważność. Sąd nie podzielił natomiast zarzutów skargi, że skarżąca powinna zostać dopisana do listy osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu m. st. Warszawy utworzonej w 2011 roku. Podstawę do umieszczenia określonej osoby na liście osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu m. st. Warszawy stanowi pozytywna uchwała Zarządu [...] rozstrzygająca o zakwalifikowaniu i umieszczeniu wnioskodawcy na liście osób oczekujących na najem lokalu. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 1197/11 wyeliminował z obrotu prawnego niekorzystną dla skarżącej uchwałę Zarządu [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2011 r., odmawiającą zakwalifikowania i umieszczenia jej na liście osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu m. st. Warszawy, z uwagi na naruszenie przez organ w toku rozpoznania tej sprawy przepisów postępowania. Umieszczenie skarżącej na liście osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu m. st. Warszawy mogło nastąpić jednak dopiero w następstwie wydania uchwały pozytywnej przez Zarząd [...] rozstrzygającej o zakwalifikowaniu i umieszczeniu jej na liście osób oczekujących na najem lokalu. Taka uchwała ma bowiem charakter konstytutywny, co oznacza, że jej skutek rozpoczyna się od dnia jej wydania. Prawo do umieszczenia skarżącej na liście osób oczekujących na najem lokalu powstało zatem dopiero z dniem wydania takiej uchwały, a tym samym brak było podstaw do przyznania tego prawa przed datą jego powstania, a tym samym umieszczenia skarżącej na liście osób oczekujących na najem lokalu utworzonej w 2011 r. Sąd nie podzielił też stanowiska skarżącej, że mieści się ona w kategorii osób określonych w § 7 ust. 1 pkt 10 uchwały Nr [...] Rady [...] tj. tworzących rodziny wielodzietne, którym przysługuje pierwszeństwo zawarcia umowy najmu. Zgodnie z § 1 pkt 22 ww. uchwały Nr [...] przez rodzinę wielodzietną należy rozumieć rodzinę składającą się z rodziców (jednego rodzica) lub opiekuna prawnego, mających na utrzymaniu co najmniej czworo dzieci w wieku do 18 roku życia lub 25 roku życia w przypadku, gdy dziecko uczy się lub studiuje albo w przypadku posiadania przez dziecko orzeczenia o znacznym stopniu niepełnosprawności – bezterminowo. E. D. ubiega się natomiast o najem lokalu z mieszkaniowego zasobu m. st. Warszawy dla siebie oraz swojego nieletniego [...], z którym niewątpliwie nie tworzą rodziny wielodzietnej w rozumieniu § 1 pkt 22 ww. uchwały. Odnosząc się natomiast do zarzutu skargi, że organ przystąpił do ponownego rozpoznania sprawy dopiero cztery miesiące po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2011 r. należy podkreślić, że organ mógł przystąpić do ponownego rozpoznania tej sprawy dopiero po otrzymaniu z sądu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, co nastąpiło w dniu 16 grudnia 2011 r. Skarżąca pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. została poinformowana przez organ, że sprawa najmu na jej rzecz lokalu z mieszkaniowego zasobu m. st. Warszawy zostanie ponownie rozpoznana, w związku ze stwierdzeniem nieważności uchwały Nr [...]. Sprawa została natomiast przedstawiona do zaopiniowania Komisji Mieszkaniowej na najbliższym jej posiedzeniu, które odbyło się w dniu [...] stycznia 2012 r. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 147 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.