II SA/Wa 996/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Adam Lipiński po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby w Policji postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi. M. S. w dniu 16 kwietnia 2012 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu skargę na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby w Policji. Wraz ze skargą skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku podniosła, że w dniu 10 kwietnia 2012 r., tj. w zakreślonym przez prawo terminie, złożyła za pośrednictwem Poczty Polskiej skargę na ww. decyzję. W związku z niewskazaniem przez organ w zaskarżonej decyzji siedziby Komendanta Głównego Policji, skarżąca samodzielnie ustaliła w Internecie adres organu: "[...]" i na ten właśnie adres skierowała list polecony zawierający skargę. W dniu 16 kwietnia 2012 r. skarżąca otrzymała zwrot z Poczty Polskiej omawianej przesyłki z adnotacją: "KGP nie znajduje się pod wskazanym adresem" i tego samego dania wniosła skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu skarżąca podniosła, iż zdaje sobie sprawę, iż błędnie ustaliła adres siedziby organu, jednakże stało się to bez jej winy. Podkreśliła, że zaskarżona decyzja nie zawierała adresu Komendanta Głównego Policji, wobec czego musiała ustalić ten adres samodzielnie. W tym celu skorzystała z wyszukiwarki internetowej [...] wpisując w pole wyszukiwarki: "Komendant Główny Policji adres". Skarżąca twierdzi, że wyszukiwarka wskazała adres: "[...]". M. S. podniosła, iż wielokrotnie wcześniej korzystała z tej wyszukiwarki i nigdy nie miała jakichkolwiek zastrzeżeń do podawanych informacji, stąd nie zweryfikowała podanego adresu organu. W odpowiedzi na skargę Komendant Główny Policji wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się zaś do wniosku skarżącej o przywrócenie terminu, organ przyznał, iż w zaskarżonej decyzji nie podano adresu, pod który strona powinna wnieść skargę, jednakże w jego ocenie, ustalenie przez skarżącą prawidłowego adresu nie powinno być trudne. Ponadto organ stwierdził, iż skarżąca nie przedstawiła żadnego dowodu, iż o błędnym adresie dowiedziała się w dniu 16 kwietnia 2012 r. Na załączonej przez nią do skargi i wniosku o przywrócenie terminu kserokopii koperty znajduje się pieczęć z dnia 12 kwietnia 2012 r. z adnotacją: "zwrot do nadawcy". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 i § 3 omawianego przepisu). W piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a). Rozpatrując przedmiotową sprawę, należy wskazać, że zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej w dniu 14 marca 2012 r., zatem termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 13 kwietnia 2012 r. Skarżąca – jak wynika z jej wyjaśnień oraz kserokopii potwierdzenia nadania przesyłki - w dniu 10 kwietnia 2012 r. wniosła skargę na nieprawidłowy adres organu, w związku z czym Poczta Polska dokonała w dniu 12 kwietnia 2012 r. zwrotu przedmiotowej przesyłki. Skarżąca stwierdziła, iż kopertę zawierającą skargę otrzymała w dniu 16 kwietnia 2012 r. i tego samego dnia wniosła skargę na prawidłowy adres wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Powyższe okoliczności wskazują, iż skarżąca wniosek o przywrócenie terminu wraz ze skargą wniosła z zachowaniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a., bowiem przyczyna uchybienia terminu w niniejszej sprawie ustała w momencie, w którym skarżąca uzyskała informację, iż adres organu, na który wysłała skargę był błędny. Według jej oświadczenia stało się to w dniu 16 kwietnia 2012 r., kiedy to otrzymała zwrot z Poczty Polskiej przesyłki zawierającej skargę. Co prawda w odpowiedzi na skargę organ wskazuje, że M. S. nie przedstawiła dowodu na otrzymanie zwrotu przedmiotowej przesyłki w dniu 16 kwietnia, natomiast na kopercie znajduje się pieczęć z dnia 12 kwietnia 2012 r. z adnotacją: "zwrot do nadawcy", jednakże nie ma to znaczenia, bowiem gdyby nawet skarżąca o nieprawidłowym zaadresowaniu koperty dowiedziała się w dniu 12 kwietnia 2012 r., to składając wniosek przywrócenie terminu wraz ze skargą w dniu 16 kwietnia 2012 r., zachowałaby termin, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. Przechodząc zatem do merytorycznego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, należy wziąć przede wszystkim pod uwagę, iż rzeczywiście – jak podnosi skarżąca oraz potwierdza organ – w zaskarżonej decyzji w żadnym miejscu (nagłówku, pouczeniu) nie wskazano adresu siedziby Komendanta Głównego Policji - organu, za pośrednictwem którego należy wnieść skargę. Ponadto, adres taki nie widnieje również na kopertach Komendy Głównej Policji (dowód karta nr 19 akt sądowych). Powyższa okoliczność sprawiła, iż w niniejszej sprawie, skarżąca zmuszona została do samodzielnego ustalenia adresu organu. W tym celu skorzystała z wyszukiwarki internetowej [...], która błędnie wskazała siedzibę Komendanta Głównego Policji. W tej sytuacji Sąd uznał, iż wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należało uwzględniać i stwierdzić, że uchybienie terminu do dokonania tej czynności było przez skarżącą niezawinione. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 86 § 1 P. p. s. a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.