II SAB/Wa 1/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Sędzia WSA Joanna Kube, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 lipca 2021 r. sprawy ze skargi K. J. na bezczynność W. Sp. z o.o. z siedzibą w G. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę. Pismem z dnia 5 października 2020 r. K. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność W. Sp. z o.o. z siedzibą w G. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wniósł o zobowiązanie Spółki do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2020 r. oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Skarżący zarzucił naruszenie: - art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek, - art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 695), zwanej dalej u.d.i.p., w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku – poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W. Sp. z o.o. z siedzibą w G., reprezentowana przez adwokata, w odpowiedzi na skargę z dnia 5 października 2020 r. na bezczynność W[...] Sp. z o.o. w przedmiocie udostępnienia informacji dotyczącej - w skrócie marki i modelu skanerów służących do kontroli biletów oraz sprawdzania daty ważności Karty Mieszkańca Gminy [...] wniosła o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pełnomocnik spółki wskazał, że w dniu [...] września 2020 r. skarżący przy wykorzystaniu poczty e-mail zwrócił się do W[...] Sp. z o.o. z dwoma wnioskami o udostępnienie informacji publicznej. We wniosku z godziny 19:52 wniósł o przesłanie następujących informacji: 1. marki i modele skanerów używanych podczas kontroli biletowych przeprowadzanych w [...] W. Sp. z o.o. z s. w G., dalej jako "W[...]’’; 2. czy skanery te umożliwiają sprawdzenie dat ważności Kart Mieszkańca Gminy [...], którymi legitymują się mieszkańcy Gminy [...], odbywający przejazdy na podstawie [...] z częściowym dofinansowaniem Gminy [...] (woj. [...])?; 3. w jaki sposób podczas kontroli biletowych sprawdzane są daty ważności Kart Mieszkańca Gminy [...] używanych przez pasażerów podróżujących [...] W[...]?. Wnioskiem przesłanym o godzinie 19:15 zwrócił się o: podanie łącznej kwoty kar umownych, które do chwili załatwienia niniejszego pisma Zamawiający (W[...] Sp. z o.o.) naliczył Wykonawcy ([...] S.A) na podstawie § 10 umowy zawartej w dniu [...] stycznia 2020 roku w G., w wyniku wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na "[...]. Pełnomocnik wskazał, że Spółka w odpowiedzi na e-mail wnioskodawcy z dnia [...] września 2020 r. godz. 19:15, w dniu [...] września 2020 r. godz. 12:47 przesłała na wskazany przez wnioskodawcę adres mailowy odpowiedź na wnioskowane zapytanie. Wnioskodawca potwierdził odebranie wiadomości e-mail [...] września 2020 roku o godzinie 14.56. W odniesieniu do drugiego wniosku (dotyczącego marki i modelu skanerów) pełnomocnik Spółki wskazał, że przedmiot pytania wnioskodawcy przesłanego do Spółki przy wykorzystaniu poczty elektronicznej w dniu [...] września 2020 roku o godzinie 19:52 nie stanowił informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. - Spółka przystąpiła do rozpatrzenia wniosku w trybie przyjętego i udostępnionego przez Spółkę W[...] Sp. z o.o. Regulaminu przewozu osób, rzeczy i zwierząt (RPO-W[...]) Rozdział 7 SKARGI I WNIOSKI §33 pkt7 - dostępnego na oficjalnej stronie internetowej Spółki. Zgodnie z obowiązującym Regulaminem odpowiedź na pytanie skarżącego winna być udzielona w terminie do 30 dni lub też w uzasadnionych przypadkach w terminie krótszym niż 3 miesiące od daty złożenia skargi/wniosku. Pełnomocnik podniósł, że informacje, o których udzielenie wnioskował skarżący nie były w posiadaniu Spółki wobec czego - celem udzielenia skarżącemu odpowiedzi Spółka w dniu [...] września 2020 roku wystąpiła do właściwego referatu Urzędu Gminy [...] o przesłanie informacji na temat specyfikacji funkcjonowania Karty [...]. W dniu [...] września 2020 roku do Spółki nadeszła drogą elektroniczną odpowiedź od Gminy [...]. Celem doprecyzowania przekazanej odpowiedzi w dniu [...] września 2020 roku Spółka przesłała do Gminy [...] dodatkowe zapytanie dotyczące nazwy aplikacji on-line umożliwiającej sprawdzanie ważności Karty [...]. Pełnomocnik wskazał, że w dniu [...] września 2020 r. skarżący przesłał do Spółki ponaglenie. Pełnomocnik podniósł, że po uzyskaniu niezbędnych informacji celem udzielenia skarżącemu odpowiedzi na wniosek z dnia [...] września 2020 roku - Spółka drogą elektroniczną zgodnie z pismem skarżącego udzieliła odpowiedzi zachowując tym samym 30 dniowy okres do udzielenia wyjaśnień zgodnie z przyjętym Regulaminem. Ponadto Spółka wniosła do Gminy [...] wniosek o udostępnienie danych technicznych karty (klucz), w celu umożliwienia firmie dokonującej kontroli biletów w [...] W[...] weryfikacji ważności karty Mieszkańca Gminy [...] (zgodnie z zapytaniem Skarżącego). Dowód: e-mail Spółki z dnia [...] października 2020r. godz. 15:27 - na okoliczność faktu udzielenia odpowiedzi na wniosek z dnia [...] września 2020 roku. W odpowiedzi tej Spółka wskazała m.in. z jakich urządzeń mobilnych kontrolerzy wystawiają wezwania do zapłaty oraz udzieliła informacji w przedmiocie pytania, czy urządzenia te odczytują ważność karty Mieszkańca. W dalszej części odpowiedzi na skargę pełnomocnik Spółki wskazał m.in., że w związku z faktem, że informacja żądana przez skarżącego nie mieści się w zakresie przedmiotowym u.d.i.p., jak również z uwagi na brak bezczynności Spółki, skarga złożona w niniejszej sprawie powinna zostać odrzucona, jako niedopuszczalna, względnie oddalona, jako bezzasadna. W niniejszej sprawie zgodnie z załączonymi dowodami po uzyskaniu informacji od właściwych jednostek Spółka udzieliła odpowiedzi skarżącemu w terminie 30-dni - zgodnie z obowiązującym Regulaminu przewozu osób, rzeczy i zwierząt (RPO-W[...]) zamieszczonym na stronach W[...] Sp.z o.o. Żądane przez skarżącego informacje nie mają charakteru informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. Informacje dotyczące urządzeń do sprawdzania biletów nie są informacjami o charakterze publicznym, ponieważ nie są związane z szeroko rozumiana sprawa publiczną. Są to informacje wytworzone w związku z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą. Przedmiotowe informacje nie dotyczą zaś, ani nie są związane ze sferą działalności publicznej. Pełnomocnik Spółki podkreślił, że okoliczność, iż Samorząd Województwa [...] jest głównym udziałowcem Spółki nie oznacza, że wszystkie sprawy związane z działalnością Spółki są sprawą publiczną i mogą być uznane za informację publiczną. Pełnomocnik stwierdził, że najistotniejsze znaczenie ma fakt braku związku żądanych informacji z wykonywaniem zadań publicznych przez Spółkę oraz niespełnienia kryterium przedmiotowego, o którym mowa w art. 1 ust. 1 u.d.i.p., tj. braku charakteru informacji publicznej. Z tego względu zdaniem Spółki skargę należy uznać za niedopuszczalną. Pełnomocnik wskazał nadto, że niezależnie od powyższego, skarga nie zasługuje na uwzględnienie ze względu na brak stanu bezczynności wynikający z odpowiedzi na wniosek wystosowanej przez W[...] Sp. z o.o. w dniu [...] października 2020 roku. Skarżący we wniosku żądał w istocie udzielenia informacji, które nie są informacjami publicznymi. Spółka nie była zobowiązana do udostępnienia informacji publicznej ani do wydania decyzji o odmowie jej udostępnienia na podstawie u.d.i.p., bo informacja, której udostępnienia domagał się skarżący, nie miała charakteru informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga na bezczynność W[...] Sp. z o.o. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] września 2020 r. o udostępnienie informacji: - marki i modele skanerów używanych podczas kontroli biletowych przeprowadzanych w [...] W[...] Sp. z o.o. z s. w G., dalej jako "W[...]’’; - czy skanery te umożliwiają sprawdzenie dat ważności Kart Mieszkańca Gminy [...], którymi legitymują się mieszkańcy Gminy [...], odbywający przejazdy na podstawie Biletów [...] z częściowym dofinansowaniem Gminy [...] (woj. [...]); - w jaki sposób podczas kontroli biletowych sprawdzane są daty ważności Kart Mieszkańca Gminy [...] używanych przez pasażerów podróżujących [...] W[...], nie podlegała uwzględnieniu Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. nie definiują pojęcia bezczynności. W piśmiennictwie przyjmuje się jednak, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a P.p.s.a. (T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109). W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. z 2020 r., poz. 2176), zwanej dalej u.d.i.p. Zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności: 1) organy władzy publicznej, 2) organy samorządów gospodarczych i zawodowych, 3) podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa, 4) podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego, 5) podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do art. 4 ust. 3 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, będące w posiadaniu takich informacji. W[...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej - art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Spółka jest osobą prawną jednostki samorządu terytorialnego oraz podmiotem wykonującym zadania publiczne jako operator publicznego transportu zbiorowego w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1944). Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Odwołując się do tego przepisu oraz art. 6 u.d.i.p. należy przyjąć, że informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o organach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach (art. 6 ust. 1 pkt 2d u.d.i.p.), o majątku, którym dysponują (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f u.d.i.p.), zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p.), danych publicznych (art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.), w tym o treści aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć (lit.a), o stanowiskach zajętych przez organy władzy publicznej i przez funkcjonariuszy publicznych w rozumieniu Kodeksu karnego (lit. b), majątku publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p.). W sprawie niniejszej żądanie udostępnienia informacji, o której mowa we wniosku z dnia [...] września 2020 r. przesłanego do Spółki o godz. 19:52 (dotyczącego m.in. marek i modelu skanerów używanych podczas kontroli biletów oraz sprawdzenia dat ważności Kart Mieszkańca) stanowi żądanie udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. Wniosek dotyczy bowiem udostępnienia informacji związanych ściśle z wykonywaniem transportu zbiorowego. Sąd nie podziela tym samym poglądu prezentowanego w odpowiedzi na skargę, wedle którego żądanie wniosku nie stanowi informacji publicznej. W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną, tak jak w niniejszej sprawie, organ ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. Rozpatrując skargę na bezczynność Spółki Sąd stwierdził, że Spółka na dzień wniesienia skargi nie pozostawała w bezczynności w rozpatrzeniu wskazanego wyżej wniosku z dnia [...] września 2020 r. Spółka wskazała, że na dzień złożenia wniosku nie posiadała pełnych żądanych informacji. Spółka podjęła działania mające na celu pozyskanie żądanych informacji w celu udzielenia wnioskodawcy merytorycznej odpowiedzi. Jak wskazała Spółka w odpowiedzi na skargę, w dniu [...] września 2020 r., a zatem dwa dni po wpływie wniosku, zwróciła się do Urzędu Gminy o przesłanie informacji na temat specyfikacji funkcjonowania Karty [...]. Odpowiedź z Urzędu Gminy nadeszła, jak wskazano, w dniu [...] września 2020 r. Spółka wskazując na potrzebę doprecyzowania odpowiedzi ponowiła pytanie do Urzędu Gminy [...] w dniu [...] września 2020 r. Odpowiedź z UG nadesłano w dniu 30 września 2020 r. Przyjąć w świetle powyższego należało, że Spółka w dniu [...] września 2020 r. dysponowała informacjami (uzyskanymi z Urzędu Gminy), które dawały podstawę do wystosowania do wnioskodawcy odpowiedzi na wniosek z dnia [...] września 2020 r. W tym stanie faktycznym Sąd stwierdził, że udzielenie przez Spółkę w dniu [...] października 2020 r. żądanych informacji nastąpiło z zachowaniem 14-dniowego terminu na udzielenie odpowiedzi. Sąd wziął pod uwagę, że przed 30 września 2020 r. Spółka, jak podawała, nie posiadała żądanej informacji. Z tego względu Sąd stwierdził, że skarga z dnia 5 października 2020 r. nie jest zasadna. Spółka nie pozostawała w tej sprawie w bezczynności w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] września 2020 r. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w wyroku.