II SAB/Wa 1141/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska (spr.), Iwona Maciejuk, , Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Wiechowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi Związku Zawodowego Pracowników [...] z siedzibą w [...] na bezczynność Tramwaje [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania pkt 1 wniosku z dnia 7 września 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Tramwaje [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] do rozpatrzenia pkt 1 wniosku skarżącego z dnia 7 września 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Tramwaje [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na rzecz Związku Zawodowego Pracowników [...] z siedzibą w [...] kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Związek Zawodowy Pracowników [...] Sp. z o.o. z/s w [...] (dalej Związek Zawodowy) wnioskiem z [...] września 2015 r. zwrócił się do Tramwaje [...] Sp. z o.o. w [...] (zwane dalej Spółką) o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: 1. liczby udzielonych przez Tramwaje [...] Sp. z o.o. (zwana dalej Spółką) poszczególnym związkom zawodowym tzw. oddelegowań doraźnych, w rozumieniu art. 32 ust. 3 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych, za okres od stycznia do września 2015 r., z podziałem na każdy miesiąc; 2. liczby pracowników (pracujących na podstawie umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej) w poszczególnych działach Spółki, w szczególności w biurze Zarządu Spółki oraz dziale marketingu za okres za okres ostatnich 5 lat, z podziałem na każdy miesiąc. W odpowiedzi na powyższy wniosek Spółka pismem z [...] października 2015 r. oraz pismem z [...] października 2015 r. poinformowała wnioskodawcę, że liczba oddelegowań doraźnych (pkt 1 wniosku) nie stanowi informacji publicznej. Odnosząc się do żądania informacyjnego sformułowanego w pkt 2 wniosku stwierdziła, że są to informacje przetworzone, których uzyskanie wiąże się z wykazaniem szczególnego interesu publicznego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Spółki Związek Zawodowy wniósł o zobowiązanie Spółki do udostępnienia informacji publicznej w zakresie pkt 1 wniosku, przyznania sumy pieniężnej, ewentualnie wymierzenie Spółce grzywny oraz zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że żądana informacja zawarta w pkt 1 wniosku informacyjnego stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nadto, że jest nierozerwalnie związana z wykonywaniem przez Spółkę władzy publicznej - zadań publicznych. Wskazano też, że Spółka na analogiczny wniosek Związków Zawodowych [...] złożony rok wcześniej udzieliła informacji o liczbie oddelegowań stałych i doraźnych poszczególnym związkom zawodowym. W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o jej oddalenie. Podtrzymała stanowisko, że informacje objęte wnioskiem w zakresie pkt 1 nie stanowią informacji publicznej, bowiem nie mieszczą się w zakresie wykonywania przez Spółkę funkcji publicznych ani nie mieszczą się w zakresie wykonywania zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Wskazała, że treść i charakter informacji, dotyczącej realizacji prawa pracownika do zwolnienia z pracy zawodowej na czas niezbędny do wykonywania doraźnej czynności wynikającej z jego funkcji związkowej, nie ma związku z wykonywaniem zadań publicznych przez Spółkę. Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Istota sprawy sprowadzała się do oceny, czy żądana informacji zawarta we wniosku informacyjnym z [...] września 2015 r. w zakresie pkt 1 tego wniosku stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 i art. 6 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 ze zm.). W ocenie Sądu, objęte wnioskiem informacje posiadają przymiot informacji publicznej. W rozpatrywanej sprawie bezsporne jest, że Spółka – Tramwaje [...] Sp. z o.o. z/s w [...] jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, bowiem jest podmiotem, który działa w sferze zadań publicznych, wykonując zadania [...], dotyczące zaspokajania potrzeb mieszkańców w zakresie lokalnego transportu zbiorowego – vide akt założycielski Spółki, określający przedmiot jej działalności – odpis z KRS. Zdaniem Sądu, informacja dotycząca liczby udzielonych przez Spółkę tzw. oddelegowań doraźnych, w rozumieniu ustawy z 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1881), jest związana z wykonywaniem przez Spółkę zadań władzy publicznej i gospodarowaniem mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Oczywistym jest bowiem, że oddelegowany doraźnie pracownik (związkowiec), będąc oddelegowany nie wykonuje swoich codziennych obowiązków i obowiązki te muszą przejąć osoby trzecie. Z punktu widzenia bezpieczeństwa obywateli - mieszkańców miasta przemieszczających się tramwajami - istotne jest jaka ilość pracowników oddelegowywana jest do innych (związkowych, doraźnych) zadań i czy ilość oddelegowań wpływa lub może wpłynąć na poziom bezpieczeństwa przemieszczających się tramwajami obywateli. Zauważyć należy, iż oddelegowanie doraźne dotyczy wszystkich pracowników (związkowców) w tym kierowców, motorniczych, pracowników nadzoru ruchu technicznego, mechaników, czyli osób które bezpośrednio wpływają na bezpieczeństwo podróżujących. Oczywistym jest też, że w przypadku doraźnego oddelegowania obowiązki te przejąć muszą inni pracownicy. Biorąc pod uwagę ograniczenia czasowe świadczenia pracy, np. przez motorniczych, kierowców, ze względu na zapewnienie bezpieczeństwa, istotnym jest z punktu widzenia obywateli mieszkańców miasta, ilu pracowników zajmuje się zabezpieczeniem podstawowych zadań spółki przewozowej, a ilu zaś oddelegowywanych jest do zadań związkowych doraźnych. Spółka wykonuje zadania publiczne przy pomocy środków publicznych i gospodarowanie tymi środkami publicznymi w pełni uzasadnia udostępnienie informacji o doraźnych delegacjach ich pracowników, niezwiązanych bezpośrednio z wykonywaniem zadań publicznych a z działalnością związkową. Reasumując, Sąd uznał, że żądana informacja dotyczy informacji publicznej - sfery publicznej a pośrednio wydatkowania środków publicznych na cele związkowe poprzez konieczność wynagradzania zastępców pracowników oddelegowanych doraźnie dla celów związkowych. Bezczynność organu na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje, bądź też nie wydaje decyzji administracyjnej, o której mowa w art. 16 ust. 1 w/w ustawy. Innymi słowy organ milczy wobec wniosku strony o udzielenia takiej informacji, bądź udziela wymijającej odpowiedzi, w sposób sprzeczny z obowiązkiem wynikającym z przepisów prawa. W rozpoznawanej sprawie Spółka nie udzieliła informacji objętej pkt 1 wniosku informacyjnego ani nie wydała decyzji odmownej. Oznacza to, że pozostaje w bezczynności, co uzasadnia jej zobowiązanie do rozpatrzenia wniosku z [...] września 2015 r. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) ustawy o dostępie do informacji publicznej orzekł jak w pkt 1 wyroku. Jednocześnie Sąd orzekł, że bezczynność Spółki nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, mając na uwadze skomplikowany charakter prawny żądania informacyjnego i okres bezczynności. W pozostałym zakresie Sąd, na podstawie art. 151 powołanej ustawy, skargę oddalił uznając, że żądanie wymierzenia Spółce grzywny, ewentualnie przyznanie stronie skarżącej sumy pieniężnej, nie znajduje uzasadnienia. Dodać należy, iż w tym zakresie nie podniesiono w skardze żadnych argumentów. O kosztach Sąd orzekł stosownie do wyniku sporu zgodnie z art. 200 w zw. z art. 209 powołanej ustawy.