II SAB/Wa 134/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt (spr.), Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 listopada 2019 r. sprawy ze skargi M. B. na bezczynność Przedsiębiorstwa Państwowego "[...]" w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2018 r. radca prawny M. B. zwróciła się do Przedsiębiorstwa Państwowego "[...]" z siedzibą w [...] (dalej "[...]"), powołując się na ustawę o dostępie do informacji publicznej, o udostępnienie informacji publicznej w zakresie opisanym poniżej. We wniosku wskazała, że pozostaje on w związku z: 1) przeprowadzonym przez PP[...] postępowaniem na wybór najemcy lokali/powierzchni handlowych położonych na Lotnisku [...] w [...], do którego udziału [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] ("[...]") została zaproszona przez [...]pismem z dnia 5 lutego 2018 r. ("Postępowanie"); 2) opinią prawną z dnia 23 kwietnia 2018 r. sporządzoną na zlecenie [...] przez adwokata P.P. ("Opinia PP"), której kopia została załączona do pisma [...] z dnia 7 maja 2018 r. skierowanego do Prezesa Rady Ministrów (kopia pisma wraz z załącznikami została przesłana do wiadomości [...]), oraz We wniosku zwrócono się o udostępnienie następujących informacji: 1. Proszę o wskazanie daty i sygnatury dokumentu "Ogólna analiza roszczeń i dotychczasowego przebiegu postępowań oraz ryzyk w sprawach sądowych pomiędzy [...] sp. z o.o. i [...] S.A. a Przedsiębiorstwem Państwowym [...] sporządzonego przez Prokuratorię Generalną RP (vide: pkt 22. g Opinii PP); 2. Proszę o potwierdzenie czy dokument, o którym mowa w punkcie 1 został przygotowany na zlecenie [...]. Jeśli tak, proszę o informację w jakiej dacie[...] zwrócił się do PGRP z wnioskiem o sporządzenie takiej opinii. 3. Proszę o udzielenie informacji czy Biuro Przeciwdziałania Nadużyciom i Audytu [...] dokonało analizy Postępowania. Jeśli tak to prosimy o informację w jakich dniach ta analiza była prowadzona oraz czy wykazała wady Postępowania natury proceduralnej lub merytorycznej. Na takie wady powołuje się Opinia PP w odniesieniu do postępowań prowadzonych przez [...] w 2017 r. które zostały następnie unieważnione. Czy w związku z badaniem Postępowania Biuro Przeciwdziałania Nadużyciom i Audytu [...] dokonało jakichś rekomendacji - jeśli tak, jaka była ich treść i czy Prezes [...] uwzględnił wynik tych rekomendacji przy podejmowaniu decyzji w ramach Postępowania. 4. Proszę o wskazanie w jakiej dacie [...] przekazał ofertę [....] złożoną w Postępowaniu do Prokuratorii Generalnej RP lub Ministerstwa Infrastruktury, aby te podmioty tj. Prokuratoria Generalna RP we współpracy z Ministerstwem Infrastruktury poddały tą ofertę ostatecznej ocenie (vide: punkt 2.16 Opinii PP). 5. Proszę o udzielenie informacji, ze względu na jakie "okoliczności pozaprawne" odrzucono możliwość powtórzenia Postępowania (vide: punkt 2.25 Opinii PP). 6. Proszę o wyjaśnienie kiedy PP[..] dokonał ostatecznego ustalenia z PHZ [...] S.A. i podmiotami z jej grupy kapitałowej wysokości czynszu minimalnego dla lokali objętych postępowaniem, skoro zgodnie z Opinią PP w dacie jej sporządzenia tj. 23 kwietnia 2018 r. "PP[..] oraz [...] nadal negocjują warunki Ugody oraz warunki umów najmu, w tym propozycję stawek czynszu przedłożone przez [...]''' (vide: pkt 2.21 Opinii PP). Wnioskodawca wskazał, że niniejszy wniosek dotyczy sprawy, której przedmiotem jest mienie państwowej osoby prawnej, które może być oddane do korzystania osobom trzecim tylko z uwzględniłem szeregu regulacji prawnych, w tym w szczególności z uwzględnieniem zasad określonych ustawą z dnia 30 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym. Wskazano, że zgodnie z art. 4 ust. 2 ww. ustawy mieniem państwowym zarządza się zgodnie z zasadami prawidłowej gospodarki z uwzględnieniem szczególnej staranności. Niniejszy wniosek o udostępnienie informacji publicznej ma na celu uzyskanie informacji o zakresie staranności związanej z gospodarowaniem mieniem publicznym. Powyższe przesądza, że udzielenie informacji objętych niniejszym wnioskiem jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Radca prawny M. B. podała we wniosku, że żądane informacje należy przekazać pocztą tradycyjną na adres: M. B., Radca Prawny, [...] sp. z o.o., [...] [...] oraz pocztą e-mail na adres: [...]. Wniosek z dnia [...] czerwca 2018 r. wpłynął do [...] [...] czerwca 2018 r. Pismem z dnia 27 czerwca 2018 r. skierowanym do M. B.[...] Sp. z o.o. [...] wskazało, że wniosek zostanie rozpatrzony do dnia [...] sierpnia 2018 r. [...] wskazało na brak możliwości udzielenia odpowiedzi w terminie dwutygodniowym ze względu na obszerność wniosku oraz konieczności przeprowadzenia dodatkowych analiz, w tym ustalenia, czy zakres wniosku dotyczy informacji o sprawach publicznych. Pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. Przedsiębiorstwo Państwowe "[...]" w odpowiedzi na wniosek z [...] czerwca 2018 r. udzieliło odpowiedzi na wniosek wskazując, że informacje objęte wnioskiem nie istnieją lub nie stanowią informacji o sprawach publicznych, a więc informacji publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2018 r. poz. 1330 ze zm., dalej "u.d.i.p."). Organ wskazał, że dotyczą one relacji pomiędzy funkcjonującymi na wolnym rynku przedsiębiorcami, lub dotyczą działań podejmowanych przed ewentualnymi zdarzeniami mogącymi potencjalnie stanowić przedmiot informacji publicznej, lub dotyczą informacji w indywidualnych sprawach podmiotów([...], [...]), lub nie dotyczą faktów, a przyczyn podejmowania określonych czynności lub dotyczą czynności ocennych, lub dotyczą dokumentów lub czynności wewnętrznych, a nie publicznych, lub dotyczą relacji w zakresie świadczenia pomocy prawnej między [...] jako klientem i Prokuratorią Generalną Rzeczpospolitej Polskiej jako podmiotem świadczącym pomoc prawną, lub nie dotyczą w ogóle istniejących informacji, a stanowią żądanie wnioskodawcy o formułowanie stanowisk i uzasadnień. Wyjaśnił ponadto, że zagadnienie najmu lokali użytkowych Lotniska [...] w [...] nie stanowi wykonywania zadań publicznych, a normalne czynności przedsiębiorstwa nastawionego na osiągnięcie wyniku finansowego. Jednocześnie charakter pisma wskazuje na to że, pismo dotyczy sprawy indywidualnej, co pozbawia pismo cech wniosku o informację publiczną i wskazuje, że wniosek nie dotyczy informacji publicznej. Pismem z dnia [...] lutego 2019 r. M. B., reprezentowana przez adwokata, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Przedsiębiorstwa Państwowego "[...]" z siedzibą w Warszawie w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] czerwca 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej. Pełnomocnik skarżącej zarzucił naruszenie: • art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, • art. 4 ust. 1 pkt 4, art. 1 ust. 1, art. 13 ust. 1 oraz art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f oraz art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. a u.d.i.p. Pełnomocnik wniósł o: dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu na okoliczności tam przytoczone, zobowiązanie organu do udostępnienia skarżącemu informacji publicznej, objętej wnioskiem skarżącego z dnia [...] czerwca 2018 r. w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku w sprawie, stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 P.p.s.a. w zw z art. 154 § 6 P.p.s.a, oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania wg norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa i opłaty skarbowej. W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącej wskazał m.in., że skarżąca jest radcą prawnym, świadczącym usługi prawne spółce [...] z o. o. (dalej: [...]). [...] jest jednym z wiodących najemców powierzchni handlowych i gastronomicznych na terenie portów lotniczych. W ramach prowadzonej działalności [...] była i jest stroną szeregu umów najmu lokali handlowych położonych na terenie Lotniska [...], w których to lokalach [...] prowadzi działalność w zakresie szerokiego asortymentu produktów i usług, takich jak prasa, książki, napoje, artykuły alkoholowe oraz inne artykuły sprzedawane w ramach sklepów "duty free". Wynajmującym lokale położone na Lotnisku [...] jest [...]. Pełnomocnik wskazał, że wniosek z dnia [...] czerwca 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej pozostaje w związku z prowadzonym w 2018 r. przez [...] postępowaniem na wybór najemcy powierzchni handlowych położonych na Lotnisku [...] w [...] (dalej: Postępowanie). [...] zaprosiło [...] do udziału w postępowaniu pismem z dnia [...] lutego 2018 r. Dowód: pismo [...] z dnia [...].02.2018 r. Pismem z dnia [...] lutego 2018 r. [...] zwróciło się do [...] z prośbą o przedstawienie ostatecznej oferty handlowej. Dowód: pismo [...] z dn. [...].02.2018 r. Pełnomocnik wskazał, że w odpowiedzi na wymienione pisma [...] przedstawiła w dniu [...] lutego 2018 r. ostateczną ofertę najmu. Z nieznanych [...] przyczyn, [...] nie udzielał żadnych wyjaśnień ani informacji co do przebiegu postępowania. W podobny sposób przebiegało postępowanie na wybór najemcy prowadzone przez [...] w 2017 r. Postępowanie to zostało przez [...] unieważnione w grudniu 2017 r. bez podawania jakichkolwiek przyczyn. Pełnomocnik wskazał, że w dniu [...] marca 2018 r. L[...] otrzymała pismo [...], w którym została poinformowana, że oferta [...] nie została wybrana. Podał, że pismo to potwierdziło obawy [...], dotyczące podejmowania przez PP[...] działań z pogwałceniem interesów [...]. Dowód: pismo z dnia [...] marca 2018 r. Pełnomocnik podkreślił, że w celu weryfikacji prawidłowości przebiegu postępowania na wybór najemcy, w tym kryteriów oceny złożonych ofert, treści zawartych umów i warunków gospodarowania na ich podstawie powierzchniami handlowymi i usługowymi Lotniska [...] w [...], [...] oraz radcowie prawni współpracujący z [...], w tym skarżący, wystąpili m.in. do [...] z szeregiem pism i wniosków o udostępnienie informacji publicznej. Pełnomocnik podał, że wniosek został złożony w [...] w dniu [...] czerwca 2018 r., tymczasem pismem z dnia [...] czerwca 2018 r., [...] wyjaśnił skarżącej, że odpowiedź na wniosek w podstawowym terminie ustawowym nie była możliwa ze względu na obszerność wniosku oraz potrzebę przeprowadzenia dodatkowych analiz, a także wyznaczył nowy termin rozpatrzenia wniosku, tj. do dnia [...] sierpnia 2018 r. Pełnomocnik wskazał, że [....] poinformował skarżącego pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r., iż informacje objęte wnioskiem z dnia [...] czerwca 2018 r., nie mają charakteru informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Pełnomocnik podniósł też, że [...], jako przedsiębiorstwo państwowe, jest państwową osobą prawną. Nie budzi zatem wątpliwości, że spełniony został zakres podmiotowy stosowania ustawy. Podał, że objęte wnioskiem informacje dotyczą oferty złożonej w postępowaniu prowadzonym przez [...] na wybór najemcy lokali/powierzchni handlowych położonych na lotnisku i. [...] w [...]. Dotyczą zatem działalności [...] oraz majątku publicznego, którym dysponuje państwowa osoba prawna. Wniosek z dnia [...] czerwca 2018 r. dotyczył zatem kwestii szczególnie istotnych dla interesu publicznego, związanych ze sposobem zarządzania majątkiem publicznym państwowej osoby prawnej. Pełnomocnik zaznaczył również, że w okresie od marca 2018 r. [...] i radcowie prawni współpracujący z [...] wystąpili łącznie z kilkunastoma wnioskami o udostępnienie informacji publicznej. Każdy z wniosków dotyczył prowadzonego przez [...] w 2018 r. postępowania na wybór najemcy powierzchni handlowych na Lotnisku [...]. Prawnicy [...] korzystając z przysługującego każdemu obywatelowi prawa do uzyskania dostępu do informacji publicznej, chcieli zweryfikować przebieg postępowania oraz zakres staranności związanej z gospodarowaniem przez [...] mieniem publicznym. Zdaniem pełnomocnika o lekceważeniu wniosków o udostępnienie informacji publicznej sporządzonych przez radców prawnych [...]i jawnym natężeniu braku woli do załatwienia spraw świadczy fakt, że [...] udzielił informacji w odpowiedzi na zaledwie jeden wniosek. W dziesięciu przypadkach [...] wyznaczył nowy termin na załatwienie sprawy, nie krótszy niż 1,5 miesiąca od dnia wpłynięcia wniosku (w każdym przypadku, po upływie wyznaczonego terminu, [..] stanął na stanowisku, że wnioskowane informacje nie stanowią informacji o sprawach publicznych). W dwóch przypadkach, [...] poinformował o tym, że wnioskowane informacje nie stanowią informacji publicznej dopiero po upływie trzech miesięcy od daty wpłynięcia wniosku, bez wyznaczenia nowego terminu na załatwienie sprawy. Przedstawione dane świadczą o tym, że PP[...] uporczywie uchyla się od spoczywającego na nim obowiązku udostępniania informacji publicznej dotyczącej sposobu zarządzania mieniem publicznym, przedkładając interes prywatny nad interes publiczny. Pełnomocnik podniósł, że wysoce prawdopodobne jest, że strategia przyjęta przez PP[...] ma na celu zniechęcenie kierownictwa [...] i prawników [...] do korzystania z przysługującego każdemu obywatelowi prawa dostępu do informacji publicznej. W ten sposób [...] uchyla się od społecznej kontroli prawidłowości podejmowanych działań, w tym aktywności związanej z zarządzaniem mieniem publicznym. Przedsiębiorstwo Państwowe "[...]" z siedzibą w [...], reprezentowane przez radcę prawnego, w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Pełnomocnik wskazał, że Skarżąca pismem z dnia [...] czerwca 2018 r. wystąpiła do Organu o udostępnienie informacji na temat dokumentów wewnętrznych Organu, opinii prawnych i ocen Organu, relacji Organu z innymi podmiotami. Organ pismem z dnia [...] czerwca wskazał, że Wniosek rozpatrzy w terminie do dnia [...] sierpnia 2018 r. Organ pismem z dnia [...] sierpnia wskazał, że żądany zakres informacji nie dotyczy informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.. W odpowiedzi wskazano, że przedmiot wniosku nie dotyczy informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz że nie pozostaje w bezczynności. Zagadnienie realizacji stosunków cywilnoprawnych (w tym umów najmu) i wykonywanych w związku z tymi stosunkami czynności faktycznych pomiędzy [...], a swoimi kontrahentami nie stanowi przez [...] wykonywania zadań publicznych a czynności z zakresu normalnej działalności nastawionych na osiągnięcie wyniku finansowego przedsiębiorstw. Ponadto informacje szczegółowe stanowiące przedmiot wniosku dotyczą dokumentów o charakterze wewnętrznym, nie dotyczącym sfery publicznej. Dotyczą także czynności ocennych, przyczyn dokonywania określonych czynności, a nie faktów, a także czynności z zakresu świadczenia pomocy prawnej. Ponadto przedmiotowe informacje nie stanowią informacji o majątku publicznym w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Żądane informacje dotyczą również sfery indywidualnych spraw podmiotów (w tym [...] sp. z o.o.), a nie sfery publicznej. Organ kwestionuje co do zasady formułowaną przez skarżącego tezę (poprzez wywiedzenie żądania we wniosku) o ewentualnym obowiązku publikowania przez podmiot taki jak Przedsiębiorstwo Państwowe "[...]" szczegółowych informacji o stanie wykonywania zawieranych w warunkach wolnorynkowych poszczególnych umów cywilnoprawnych, w szczególności z zakresu prowadzenia normalnej działalności przedsiębiorstwa, takiej jak najem lokali, jedynie z tego powodu, że [...] jest państwową osobą prawną, oraz w związku obowiązującymi tą osobę (ograniczającymi jej swobodę) przepisami prawa. Pełnomocnik podniósł m.in., że organ działa na rynku zarządzających portami lotniczymi w Polsce i zarządza trzema portami lotniczymi. Lotniskiem [...] w [...], Lotniskiem [...] – [...] i Lotniskiem [...]. Pozostałe porty lotnicze w Polsce są zarządzane przez odrębne podmioty, w tym spółki prawa handlowego. Organ jest zatem w zakresie zarządzania lotniskami jedynie jednym z konkurujących przedsiębiorców na określonym rynku, a nie podmiotem wykonującym zadania publiczne. Organ de facto występuje w charakterze organu jedynie na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej. W żadnym innym zakresie działania [...] nie zmierzają ani nie uprawniają do dokonywania aktów administracyjnych czy nie stanowią jakiejkolwiek innej postaci emanacji wykonywania zadań publicznych, w tym władzy publicznej i jej wykonywania. Ponadto, Lotnisko [...] w [...], jedyne międzynarodowe lotnisko użytku publicznego, którym organ zarządza nie świadczy wyłącznie usług tzw. ruchu lotniczego point-to-point, a więc dla pasażerów podróżujących bezpośrednio do lub z [...]. Lotnisko [...] pełni również funkcję HUB-u przesiadkowego dla podróżnych, dla których Lotnisko w [...] jest jedynie lotniskiem przesiadkowym w celu dostania się do lub z innej destynacji. Mając na względzie powyższe, [...] konkuruje w zakresie prowadzonej działalności na rynku międzynarodowym, w szczególności z portem lotniczym w [...] i niemieckimi portami lotniczymi. Pełnomocnik wskazał, że pod kątem wykonywania zadań publicznych można by rozważać w przypadku organu ewentualnie wyłącznie: 1. wykonywanie zadań związanych stricte z utrzymywaniem lotniska użytku publicznego (art. 54 ust. 2 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. prawo lotnicze Dz. U z 2018 r. poz. 1183 ze zm.) i zapewnieniem w tym zakresie startów i lądowań statków powietrznych w ramach przepisów prawa lotniczego krajowego, unijnego i międzynarodowego, oraz zapewnieniem w tym zakresie niezbędnych usług towarzyszących (ratownictwo medyczne, pożarnictwo, infrastruktura lotnicza i pozalotnicza, ochrona osób i mienia, zapewnienie istnienia granicy państwa, kontrola bezpieczeństwa); 2. Wykonywanie zadań odrębnie nakładanych przez władze publiczne, np. w zakresie bezpieczeństwa i obronności państwa. Zdecydowanie poza sferą wykonywania zadań publicznych znajduje się akcesoryjna działalność komercyjna organu, polegająca na zarządzaniu lokalami usługowymi i gastronomicznymi lub innego rodzaju powierzchniami poprzez oddawanie ich w najem lub dzierżawę. Brak jest uzasadnienia, dla którego organ na rynku na którym funkcjonuje musiał być obciążony dodatkowym ryzykiem w prowadzeniu swojej działalności gospodarczej w postaci niczym nieograniczonego obowiązku publikacji na wniosek każdej osoby szczegółowych informacji na temat swojej bieżącej działalności. Pełnomocnik wskazał też, uzasadnieniem tym nie jest wymienienie w art. 6 ust. 5 ustawy z dnia 15 września o przedsiębiorstwie państwowym "[...]" jako jednego z przedmiotów działalności [...] działalności usług pozalotniczych, w tym usług handlu detalicznego i gastronomicznych. Katalog działalności wskazany w tym przepisie nie ma charakteru obligatoryjnego (chyba że w zakresie, w jakim katalog ten ma pełnić funkcję ograniczającą - jako katalog częściowo zamknięty), co oznacza, że katalog zakreśla ramy działalności przedsiębiorstwa, nie zobowiązując do prowadzenia wszystkich poszczególnych rodzajów działalności. Ponadto zwrócono uwagę, że lokale użytkowe na Lotnisku [...] są własnością samego organu, a nie Skarbu Państwa. Zgodnie z ustawą z dnia 15 września 2017 r. o przedsiębiorstwie państwowym "[...]. [...] jest samodzielną i samofinansującą się jednostką organizacyjną prowadzącą działalność w zakresie i na zasadach określonych w ustawie i statucie (art. 2). [...] występuje w obrocie we własnym imieniu i na własny rachunek (art. 4 ust. 1). Skarb Państwa nie odpowiada za zobowiązania [...], a [...]nie odpowiada za zobowiązania Skarbu Państwa (art, 4 ust. 2). Przedmiotem działalności [...] jest między innymi świadczenie usług związanych z wynajmem powierzchni, ale nie ma żadnego uzasadnienia, aby twierdzić że jest to zadanie publiczne. Zdaniem pełnomocnika nie występuje zatem ani przesłanka podmiotowa, ani przedmiotowa w zakresie kwalifikacji takich informacji dotyczących [...] jako informacji o sprawach publicznych, a w konsekwencji informacji publicznych. Pełnomocnik [...] podniósł nadto, że okoliczności dotyczące samego skarżącego oraz dotyczące relacji mocodawcy skarżącego z organem wskazują na nadużycie ze strony skarżącego i jego mocodawcy prawa do dostępu do informacji publicznej. Bezsporne jest, co wynika z samej skargi, że skarżący świadczy na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] ([...]). Pełnomocnik organu wskazał przy tym, że [...] jest: 1. w stosunku do organu: 1.1 Kontrahentem organu, w tym najemcą poszczególnych lokali organu; 1.2 byłym najemcą lokali będących przedmiotem Umów Organu z Przedsiębiorstwem Handlu Zagranicznego "[...]" S.A. z siedzibą w [...] ([...]) (przedmiot wniosku); 1.3 podmiotem zainteresowanym dalszym wynajmowaniu ww. lokali od organu, 1.4 powodem w dwóch sprawach cywilnych, w tym w jednej sprawie bezpośrednio związanej z przedmiotem wniosku: solidarnie przeciwko organowi i [...] unieważnienie Umów najmu pomiędzy Pozwanymi, zarejestrowanej w Sądzie Okręgowym w [...] [...] Wydział [...] pod sygnaturą akt [...], oraz o zarządzeniu Sądu doręczenia odpisów ww. pozwu pozwanym (niedoręczone w chwili składania niniejszego pisma); 2. stosunku do [...] - innego kontrahenta organu - konkurentem rynkowym i powodem w sprawie cywilnej wskazanej w pkt 1.3. Z tego względu zdaniem organu doszło do nadużycia prawa do dostępu informacji publicznej poprzez próbę domagania się w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej informacji w sprawie indywidualnej (załatwienia sprawy indywidualnej) oraz poprzez próbę pozyskania przez powoda bezpośrednio od jednego ze współpozwanych informacji na potrzeby prowadzonego przeciwko pozwanym sądowego postępowania cywilnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skargę należało oddalić, gdyż została wniesiona przez osobę nieuprawnioną. W ocenie Sądu, wniosek z dnia [...] czerwca 2018 r., którego dotyczy skarga z dnia 7 lutego 2019 r. na bezczynność Przedsiębiorstwa Państwowego "[...]", jest wnioskiem Spółki [...] sp. z o.o. Zauważyć należy, że r. pr. M. B. podpisując ten wniosek nie działała we własnym imieniu, ale w imieniu i na rzecz [...] sp. z o.o. Powyższe wynika wprost z treści samego wniosku, który nawiązuje do prowadzonego przez [...] postępowania na wybór najemcy, jak również z tego, że wskazała ona w ostatnim akapicie wniosku, że żądane informacje należy nadesłać na adres M. B., Radca Prawny, [...] sp. z o.o., al. [...], [...] oraz pocztą e-mail na adres: [...], a nadto, podpisała się pod wnioskiem używając pieczątki ze wskazaniem tytułu radcy prawnego oraz nr. wpisu na listę radców prawnych w sposób charakterystyczny dla profesjonalnych pełnomocników procesowych. Powyższe znajduje potwierdzenie w treści wniesionej skargi z dnia 7 lutego 2019 r., gdzie w opisie stanu faktycznego skarżąca sama wskazuje, że: "jest radcą prawnym prowadzącym kancelarię świadczącą usługi prawne spółce [...] z o.o." W świetle powyższego nie można przyjąć, że wniosek z dnia [...]czerwca 2018 r., objęty przedmiotową skargą na bezczynność, pochodził od M. B. działającej we własnym imieniu. Zgodnie z art. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej "każdemu" przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej. Jak wskazano już wyżej, wniosek z dnia [...] czerwca 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej nie został złożony przez osobę prywatną. Dostarczony do [...] w dniu [...] czerwca 2018 r. wniosek pochodzi od pełnomocnika działającego w imieniu odrębnego podmiotu – [...] Spółka z o.o. Wobec powyższego Sąd stwierdził, że skarżąca – M. B. – nie jest podmiotem uprawnionym w rozumieniu art. 50 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 - dalej "p.p.s.a."), do wniesienia skargi na bezczynność [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] czerwca 2018 r. W myśl tego przepisu, uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Pod pojęciem interesu prawnego należy rozumieć istnienie związku między sferą indywidualnych praw i obowiązków wnoszącego skargę a zaskarżonym aktem lub czynnością. W ocenie Sądu, uprawnienie do wniesienia skargi ma zatem podmiot, który był wnioskodawcą, a nie osoba, która działała w jego imieniu. Mając powyższe na uwadze, należy zauważyć, że podmiotem mającym interes prawny do wniesienia do sądu administracyjnego skargi na bezczynność [...] w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] czerwca 2018 r. jest spółka [...] sp. z o.o., a nie M. B.. W treści skargi wskazała ona wprost, że wnosi ją we własnym imieniu, wskazując swój nr PESEL, udzielając pełnomocnictwa do reprezentowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym M. B., a nie substytucji do reprezentacji spółki, co wynika wprost z treści pełnomocnictwa stanowiącego załącznik do wniesionej skargi. Wyjaśniła ona również, że złożony wniosek pozostaje w związku z prowadzonym w 2018 r. przez [...] postępowaniem na wybór najemcy powierzchni handlowych położonych na Lotnisku [...] w [...]. Podkreślenia wymaga jednocześnie, że brak wskazania w u.d.i.p. jakichkolwiek wymagań formalnych wniosku o udostępnienie informacji publicznej, nie oznacza że uprawnionym do wniesienia skargi na bezczynność organu, jest inny podmiot niż ten, który z nim wystąpił. To właśnie występujący z wnioskiem ma prawo kwestionować zgodność z prawem działania organu na gruncie u.d.i.p. W tym stanie rzeczy wskazania wymaga, że jeżeli organ nie zmierzał do wydania w sprawie decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej, to stosownie do treści art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p., na etapie rozpoznania wniosku, nie było podstaw do żądania przez organ jego uzupełnienia w trybie art. 64 § 2 k.p.a. poprzez wezwanie do złożenia pełnomocnictwa do reprezentowania spółki. W ocenie Sądu, M. B. nie wykazała w niniejszej sprawie własnego chronionego przez prawo interesu prawnego, a od tego, stosownie do treści art. 50 § 1 P.p.s.a., uzależnione jest uprawnienie do wniesienia skargi na bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku. Z tych względów Sąd nie rozpatrywał merytorycznie skargi. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 w zw. z art. 119 pkt 4 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w wyroku.