II SAB/Wa 136/06

WyrokWSA w Warszawie2006-12-05

Skład orzekający: Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski, Asesor WSA Jacek Fronczyk, Asesor WSA Przemysław Szustakiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności w sytuacji, gdy udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, ale skarżący nie jest zadowolony z treści tej odpowiedzi?
Ratio decidendi
Organ administracji publicznej nie pozostaje w bezczynności, jeśli udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, nawet jeśli skarżący nie jest zadowolony z treści tej odpowiedzi. W takim przypadku skarżący powinien złożyć nowy wniosek lub sprecyzować stary, zamiast wnosić skargę na bezczynność. Bezczynność organu zachodzi bowiem tylko wtedy, gdy organ nie podjął żadnych czynności lub nie zakończył ich wykonaniem stosowanej czynności materialno-technicznej.
Stan faktyczny
Skarżący J.K. złożył skargę na bezczynność Ministra Finansów w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej sposobu obsadzenia stanowisk dyrektorskich. Wniosek z dnia 12 czerwca 2006 r. dotyczył wyjaśnienia, kto, kiedy, w jakim trybie i na jakiej podstawie prawnej obsadził wskazane stanowiska oraz czy odbyło się to z pominięciem procedury konkursowej. Skarżący twierdził, że do dnia złożenia skargi (18 lipca 2006 r.) organ nie rozpatrzył wniosku. Minister Finansów w odpowiedzi na skargę wskazał, że skarżący otrzymał odpowiedź w dniu 23 czerwca 2006 r., a dodatkowe wyjaśnienia w dniu 25 lipca 2006 r.
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski, Asesorzy WSA Jacek Fronczyk, Przemysław Szustakiewicz (spr.), Protokolant Małgorzata Płodzicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi J.K. na bezczynność Ministra Finansów w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - oddala skargę - Pan J.K. w dniu 18 lipca 2006 r. złożył skargę na bezczynność Ministra Finansów w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż wnioskiem z dnia 12 czerwca 2006 r. zwrócił się do Ministra Finansów o udostępnienie informacji publicznej - co do sposobu objęcia stanowisk dyrektora Departamentu [...] w Ministerstwie Finansów przez pana [...] oraz dyrektora Departamentu [...] przez panią [...]. Do udostępnienia informacji miało dojść przez wyjaśnienie na piśmie: - kto personalnie, kiedy i w jakim trybie, i na jakiej konkretnej podstawie prawnej obsadził wskazane we wniosku stanowiska, - czy obsadzenie tych stanowisk nastąpiło z pominięciem bezwzględnie wymaganej procedury konkursowej, a jeśli tak, to dlaczego? Zdaniem pana J.K. mimo, iż wniosek wpłynął do organu w dniu 12 czerwca 2006 r., do dnia złożenia skargi nie został rozpatrzony. W dniu 27 lipca 2006 r. odpowiedź na skargę złożył Minister Finansów. Organ wskazał, iż w dniu 23 czerwca 2006 r. Biuro Dyrektora Generalnego Ministerstwa Finansów udzieliło skarżącemu odpowiedzi, przytaczając podstawy prawne i zasady przeprowadzenia konkursów na stanowiska kierownicze w Służbie Cywilnej. Organ wskazał także na piśmie, dlaczego wskazane we wniosku strony z dnia 12 czerwca 2006 r. osoby zajęły wymienione stanowiska kierownicze. Organ podniósł także, iż dodatkowe wyjaśnienia w tej materii skarżący otrzymał jeszcze w dniu 25 lipca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na podstawie art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Natomiast zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Rozpatrywana pod tym względem skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy podnieść, iż podstawą materialnoprawną żądania skarżącego oraz działań Ministra Finansów są przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ( Dz. U. Nr 112, poz.1198 ze zm.). Ustawa ta jest rozwinięciem zawartego w art. 61 Konstytucji RP prawa do otrzymywania wiadomości o działalności władz publicznych. W sprawie jest bezspornie, iż wniosek skarżącego z dnia 12 czerwca 2006 r., dotyczący udostępnienia informacji na piśmie o tym: kto personalnie, kiedy i w jakim trybie, i na jakiej konkretnej podstawie prawnej doprowadził do objęcia stanowiska dyrektora Departamentu [...] przez pana [...] i stanowiska dyrektora Departamentu [...] przez panią [...] oraz, czy obsadzenie tych stanowisk nastąpiło z pominięciem bezwzględnie wymaganej procedury konkursowej, a jeśli tak, to dlaczego jest informacją publiczną. Wynika to z treści art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. d oraz art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. g i h ustawy o dostępie do informacji publicznej. W sprawie sporne jest natomiast, czy organ udzielił skarżącemu informacji publicznej. Należy podnieść, iż tryb udzielania informacji publicznej jest określony w art. 13-14 cyt. ustawy z dnia 6 września 2001 r. Zgodnie z treścią art. 13 ust. 1 ww. ustawy udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Natomiast zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Udostępnienie informacji jest czynnością materialno-techniczną. Nie jest zatem potrzebna tu forma decyzji administracyjnej. Natomiast skarżący powinien otrzymać odpowiedź na wniosek. Jak wynika z akt sprawy skarżący otrzymał do rąk własnych w dniu 23 czerwca 2006 r. pismo z dnia 23 czerwca 2006 r. podpisane przez p.o. zastępcy Dyrektora Generalnego Ministerstwa Finansów panią [...], w którym wskazano podstawę prawną obsadzenia wskazanych we wniosku skarżącego z dnia 12 czerwca 2006 r. stanowisk, sposób powołania wymienionych we winsoku osób. W piśmie z dnia 23 czerwca 2006 r. wskazano także osoby odpowiedzialne za zmiany na stanowiskach dyrektora Departamentu [...] w Ministerstwie Finansów oraz dyrektora Departamentu [...]. Osobami tymi byli Szef Służby Cywilnej oraz Dyrektor Generalny Ministerstwa Finansów. Organ zatem odpowiedział na wniosek skarżącego. Tymczasem z bezczynnością mamy do czynienia wówczas, gdy organ administracji publicznej nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie podjął czynności, ale nie zakończył ich m.in. wykonaniem stosowanej czynności materialno- technicznej (por. T. Woś. H. Knysiak- Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Warszawa 2005, s. 86-87.). Jeśli więc pan J.K. nie był zadowolony z treści odpowiedzi powinien złożyć nowy wniosek lub sprecyzować stary, czego jednak nie uczynił. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 w związku z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 29.07.2026. · Źródło