II SAB/Wa 142/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Joanna Kube po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.J.– redaktora naczelnego [...] na bezczynność Prezesa Narodowego Banku Polskiego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J.J. – redaktorowi naczelnemu [...] kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Zgodnie z treścią art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.); zwanej dalej P.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Opłatą sądową jest między innymi wpis od skargi (art. 212 § 1 P.p.s.a.). Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu (art. 220 § 3 P.p.s.a.). W dniu 23 lutego 2017 r. (data stempla pocztowego) J.J. – redaktor naczelny [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Narodowego Banku Polskiego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2016 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wobec powyższego Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarządzeniem z dnia 20 marca 2017 r., wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł (słownie: sto złotych), informując jednocześnie, że niewykonanie tego wezwania w terminie 7 dni spowoduje odrzucenie skargi. Pismo Sądu z dnia 20 marca 2017 r., wraz z którym przesłano skarżącemu odpis wskazanego wyżej zarządzenia, zostało doręczone w dniu 29 marca 2017 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru znajduje się w aktach sprawy). Jednak w zakreślonym terminie skarżący wpisu sądowego nie uiścił, co stanowi obligatoryjną podstawę do odrzucenia skargi przez Sąd. Podkreślić należy, że nie stanowi prawidłowego wykonania zarządzenia z dnia 20 marca 2017 r. wpłata kwoty 100 zł w dniu 6 kwietnia 2017 r., ponieważ dokonana została z uchybieniem wyznaczonego w powyższym zarządzeniu terminu, który upłynął dnia 5 kwietnia 2017 r. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.