II SAB/Wa 145/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Kube, Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska, Ewa Pisula-Dąbrowska (sprawozdawca), Protokolant, referent stażysta Katarzyna Skurzyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2012 r. sprawy ze skargi [...] na przewlekłość Ministra Spraw Zagranicznych w zakresie dostępu do informacji publicznej 1. umarza postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie; 2. stwierdza, że przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Ministra Spraw Zagranicznych na rzecz [...] kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. [...] z siedzibą w W. wnioskiem z dnia [...] maja 2011 r., ponowionym w dniu [...] lipca 2011 r., zwróciła się do Ministerstwa Spraw Zagranicznych Departamentu Informacji Europejskiej o udostępnienie karty oceny merytorycznej projektu pt. "[...]" oraz dołączenie listy rankingowej złożonych na ten konkurs ofert. W dniu 24 lutego 2012 r. [...] w W. wniosła do tutejszego Sądu skargę na bezczynność Ministra Spraw Zagranicznych. Podnosząc, że Minister Spraw Zagranicznych nie udostępnił żądanych przez nią we wniosku z dnia [...] maja 2011 r. i z dnia [...] lipca 2011 r. informacji publicznych, wniosła o zobowiązanie organu do ich udostępnienia. W odpowiedzi na skargę Minister Spraw Zagranicznych wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), podnosząc, że w trybie art. 54 § 3 tej ustawy – samokontroli - udostępnił [...] z siedzibą w W. ocenę merytoryczną wniosku oraz listę rankingową złożonych wniosków. Jednocześnie organ dołączył kopię pisma z dnia [...] marca 2012 r. nr [...]. W piśmie z dnia 20 lipca 2012 r. oraz piśmie z dnia 9 października 2012 r. wnioskodawca stwierdził, że informacje zawarte w piśmie z dnia [...] marca 2012 r. nie zawierały pełnej odpowiedzi na złożony wniosek informacyjny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W ocenie Sądu, skarżący we wniosku z dnia [...] maja 2011 r., ponowionym w dniu [...] lipca 2011 r., wystąpił o udzielenie mu informacji publicznej mieszczącej się w definicji art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.). W świetle powołanych przepisów, informacją publiczną jest bowiem każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Informacją publiczną będzie zatem każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne, w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Zgodnie z art. 4 ust. 3 przedmiotowej ustawy, podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, obowiązane są do udostępnienia informacji publicznej, będącej w ich posiadaniu. Podmiotami zobowiązanymi do udostępniania informacji publicznych są szeroko pojęte władze publiczne, w tym organy władzy publicznej, a także podmioty dysponujące majątkiem publicznym oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. W świetle powyższego Sąd uznał, że wniosek strony skarżącej stanowił żądanie udzielenia informacji publicznej i został skierowany do podmiotu wymienionego w art. 4 ust. 1 tej ustawy – Ministra Spraw Zagranicznych. W niniejszej sprawie zarzut bezczynności organu winien być rozpatrywany na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 13 ust. 1 tej ustawy, udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno - techniczną, a żaden przepis prawa nie nakłada na dysponenta takiej informacji obowiązku nadawania tejże czynności szczególnej formy. Tak więc z bezczynnością organu na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno- technicznej lub wydania określonego aktu nie czyni tego w terminie wskazanym w przepisach prawa. Oceny bezczynności organu Sąd dokonuje według stanu faktycznego na dzień orzekania. Z ustaleń Sądu wynika, iż w dniu [...] maja 2012 r. żądane przez [...] informacje, określone we wniosku z dnia [...] maja 2011 r., ponowione we wniosku z dnia [...] lipca 2011 r., zostały stronie skarżącej przez organ – Ministra Spraw Zagranicznych – udostępnione. Jak wynika z akt postępowania, do udostępnienia żądanych informacji doszło już po wniesieniu skargi do Sądu. Skarga na bezczynność została wniesiona (nadana w UPT) w dniu 29 lutego 2012 r. (k-12), zaś do udzielenia informacji publicznej doszło poprzez przesłanie stronie załączników przy piśmie z dnia [...] marca 2012 r. Z treści pisma organu z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] wynika, że do tego pisma dołączono załączniki i listę wniosków projektowanych, rekomendowanych do współfinansowania (...), Regulamin prac komisji ds. oceny wniosków (...), który zawierał załączniki, jak: karta oceny wniosku projektowego, deklaracja dotycząca potencjalnego konfliktu interesów członków komisji konkursowej oraz Regulamin otwartego konkursu ofert. W piśmie z dnia 20 lipca 2012 r. (k-43) strona skarżąca potwierdziła, że w dniu 4 kwietnia 2012 r. otrzymała pismo organu z dnia [...] marca 2012 r. wraz z załącznikami. Jednocześnie stwierdziła, że żądanych informacji nie otrzymała. Z uwagi na to, że żadna ze stron nie brała udziału w rozprawie i twierdzeń skarżącej nie można było skonfrontować z aktami postępowania, Sąd oparł rozstrzygnięcie na dowodach z dokumentów i uznał, że żądane informacje zostały stronie skarżącej doręczone przy piśmie z dnia [...] marca 2012 r. Uznając, że do udostępnienia informacji publicznej doszło już po wniesieniu skargi, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. Jednocześnie, w oparciu o art. 149 p.p.s.a., w pkt 2 sentencji Sąd orzekł, że przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Stosownie do art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, organ winien był udostępnić stronie skarżącej żądane informacje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni lub, w razie uzasadnionego opóźnienia, winien powiadomić wnioskodawcę o powodach opóźnienia oraz terminie załatwienia wniosku, czego nie uczynił (art. 13 ust. 2 udip). Bezsporne jest, że żądanych informacji Minister Spraw Zagranicznych nie udzielił w powyższym terminie, a zatem doszło do przewlekłości postępowania. Uznając, że przewlekłość nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa Sąd wziął pod uwagę skomplikowany charakter przedmiotowej sprawy. Dokonując oceny w tym zakresie nie można było tracić z pola uwagi, że pojęcie informacji publicznej nie zostało sprecyzowane ostro w art. 1 i 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej i budzić mogło wątpliwości, czy żądane informacje z zakresu przedmiotowego postępowania konkursowego stanowią informację publiczną i w jakim zakresie takie postępowanie można zakwalifikować, jako informację publiczną. Czy udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej podlegają wszystkie wnioski, nawet te, które nie spełniają wymogów formalnych, czy też tylko te, które zostały rekomendowane do konkursu. Wreszcie wątpliwość mogło nasuwać, czy indywidualny wniosek strony skarżącej o wyniki jego wstępnej oceny winien być udostępniony w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, czy też w trybie postępowania konkursowego, tj. Regulaminu otwartego konkursu ofert dla organizacji pozarządowych, niepublicznych i publicznych szkół wyższych oraz instytutów badawczych na realizację zadania "Promocja wiedzy o Polsce – 2011". Zwrócić należy uwagę, iż omawiany Regulamin w § 8 przewiduje "sposób informowania o przeprowadzeniu konkursu ofert". Stosownie do § 8 ust. 2 Regulaminu, informacje na temat podmiotów, które uzyskają dotacje, zostają umieszczone na stronie internetowej MSZ w terminie do dnia 1 kwietnia 2011 r. Stosownie zaś do § 8 ust. 3, podmioty biorące udział w konkursie są pisemnie informowane o jego wyniku w terminie 14 dni od zamieszczenia ogłoszenia o rozstrzygnięciu konkursu. Stosownie do § 9, z podmiotami, które zostaną wyłonione przez komisję zostaną zawarte umowy dotacji na realizację zadania zleconego (...). Mając na uwadze, iż w omawianym przedmiocie brak jest jednoznacznych kryteriów w jakim zakresie postępowania konkursowe stanowią informację publiczną, a w jakim postępowanie wewnętrzne, indywidualne - nie można było uznać, że przewlekłość postępowania w zakresie udostępnienia informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym, że żądane informacje, co wynika z akt postępowania, zostały jednak stronie skarżącej udostępnione (w ramach samokontroli organu) w toku postępowania sądowego i postępowanie zostało umorzone, Sąd odstąpił od wymierzenia organowi grzywny z urzędu. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 ust. 1 w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270), orzekł, jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a.