II SAB/Wa 159/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Sędziowie WSA Ewa Kwiecińska, WSA Janusz Walawski, Protokolant Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi J. S. na bezczynność Burmistrza [...] w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku z dnia 4 sierpnia 2009 r. o udostępnienie informacji publicznej - oddala skargę - J. S. w dniu 29 września 2009 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Burmistrza R. zarzucając organowi, iż nie rozparzył on w trybie dostępu do informacji publicznej wniosku skarżącego złożonego w dniu 4 września 2009 r. o udostępnienie odpisów będących podstawą prowadzenia przez urząd gminny dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej dla wsi E. Z nadesłanych do Sądu akt wynika, iż J. S. pismem z dnia 3 sierpnia 2009 r. zwrócił się do Burmistrza R. o wydanie odpisu "Decyzji-Zawiadomienia Nr [...] z dnia [...] marca 1992 r. wraz z informacją, czy decyzja ta jest ostateczna" oraz kopii zwrotnych poświadczeń odbioru tej decyzji przez strony. Następnie pismem z dnia 4 sierpnia 2009 r. wnioskodawca wskazał, iż realizacja zadań państwowej służby geodezyjnej i kartograficznej oraz prowadzenie ewidencji gruntów i budynków dla miasta i gminy R. na mocy porozumienia zawartego w dniu [...] sierpnia 1990 r. Kierownik Urzędu Rejonowego w W. scedował za zgodą Wojewody na Burmistrza Miasta i Gminy R. Porozumienie to można znaleźć w Dzienniku Urzędowym Województwa Warszawskiego Nr 23/256 str. 641 i następne. Mając to na uwadze J. S. zwrócił się do Burmistrza R. o: 1) przekazanie informacji w jakim dokładnie okresie, na czyje zlecenie i na jakiej podstawie Burmistrz Miasta i Gminy w R. realizował zadania państwowej służby geodezyjnej i kartograficznej oraz prowadził ewidencję gruntów i budynków dla miasta i gminy R., 2) na podstawie art. 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, wydanie odpisów porozumień i decyzji zlecających mu te zadania, 3) wydanie odpisu mapy [...], która "musi znajdować się w posiadaniu urzędu". W odpowiedzi na powyższe pisma, które wpłynęły do Urzędu Miasta i Gminy R. w dniu 4 września 2009 r., Burmistrz R. poinformował zainteresowanego pismem z dnia 14 września 2009 r., iż prowadził ewidencje gruntów na podstawie zadań zleconych przez Starostę W. w latach 1999 - 2004, wcześniej na podstawie zadań zleconych przez Kierownika Urzędu Rejonowego w W. Prowadzenie ewidencji gruntów polegało m.in. na utrzymaniu operatu ewidencyjnego w stanie aktualności, tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi, udostępnianiu danych ewidencyjnych (wydawanie wypisów i wyrysów), ochronie danych ewidencyjnych przed ich utratą, zniszczeniem, niepożądaną modyfikacją, nieuprawnionym do nich dostępem i ujawnieniem. Dokumenty uwłaszczeniowe z terenu miasta i gminy R. zostały przekazane w 2004 r. do Wydziału Geodezji Starostwa Powiatowego w W. Przedmiotem przekazania były również rejestry ewidencji gruntów w wersji papierowej wraz z dowodami zmian oraz komputerowa baza danych. Natomiast dokumentacja kartograficzna i inne opracowania służące za podstawę założenia pierwszych rejestrów ewidencji gruntów (z terenu gminy lata sześćdziesiąte, z terenu miasta R. rok 1970) nie były w posiadaniu Urzędu Miasta i Gminy R. Materiały powyższe, jak również dokumenty dotyczące aktualizacji ewidencji z terenu miasta - początek lat osiemdziesiątych, a z terenu gminy z różnych lat, archiwizowane były w Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Natomiast odnosząc się do żądania wydania odpisu z mapy [....] Burmistrz wyjaśnił, że jest to niemożliwe z uwagi na to, że brak jest mapy o takiej sygnaturze. Wskazana sygnatura dotyczy wypisu z rejestru gruntów, w którego posiadaniu jest wnioskodawca, o czym świadczy jego kopia załączona do pisma z dnia 3 sierpnia 2009 r. Burmistrz poinformował także, iż nie może wydać odpisu decyzji – zawiadomienia nr [...] z dnia [...] marca 1992 r., gdyż powyższy dokument jako dowód zmiany w rejestrze ewidencji gruntów został przekazany do Wydziału Geodezji Starostwa Powiatowego w W. Przedmiotowa decyzja - zawiadomienie dotyczyła wprowadzenia z urzędu zmian w ewidencji gruntów w przedmiocie właścicieli działek ewidencyjnych. W załączeniu do pisma z dnia 6 października 2009 r. organ przesłał wnioskodawcy treść porozumienia zawartego pomiędzy Zarządem Powiatu W. a Zarządem Miasta R. w dniu [...] maja 2000 r. w sprawie przyjęcia prowadzenia spraw i wydawania decyzji administracyjnych w I instancji z zakresu geodezji, budownictwa i ochrony środowiska. W skardze do Sądu J. S. wniósł o zobowiązanie Burmistrza R. do udzielenia żądanej pismami z dnia 3 i 4 sierpnia 2009 r. informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi strona podniosła, iż wskazany organ pozostaje w bezczynności w zakresie realizacji wniosku skarżącego. Zdaniem skarżącego nie można bowiem za wypełnienie obowiązku ustawowego uznać pisma Burmistrza z dnia 14 września 2009 r. (doręczonego stronie w dniu 18 września 2009 r.) ponieważ jego treść zawiera nieprawdziwe twierdzenia i jest wymijająca. Organ nie sprecyzował, który Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej archiwizował dokumentację geodezyjno-kartograficzną z lat 60, a także nie wyjaśnił dlaczego wbrew obowiązującemu porozumieniu z Kierownikiem Urzędu Rejonowego w W. nie prowadził dokumentacji kartograficznej oraz kto w takim razie tę dokumentację prowadził. W odpowiedzi na skargę Burmistrz R. wniósł o jej oddalenie (wniosek sprostowany na rozprawie w dniu 13 stycznia 2010 r.). W uzasadnieniu pisma procesowego Burmistrz podniósł, iż pismem z dnia 14 września 2009 r. udzielił stronie wyczerpującej odpowiedzi na pisma wnioskodawcy, które wpłynęły do Urzędu Miasta i Gminy R. w dniu 4 września 2009 r. W treści pisma wskazano w jaki sposób była prowadzona ewidencja gruntów i budynków dla miasta i gminy R. Jakie organy i w jakim okresie czasu zlecały Burmistrzowi Miasta i Gminy R. prowadzenie ewidencji gruntów i budynków. Wyjaśniono zasadność "żądania" od Urzędu wydania odpisu z mapy [...], jak również wyjaśniono sprawę dotyczącą wydania odpisu decyzji - zawiadomienia nr [...] z dnia [...] marca 1992 r. Z treści przesłanego stronie pisma z dnia 14 września 2009 r. w sposób oczywisty wynika, że wskazany Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej mieści się w W., gdyż podano również "Wydział Geodezji Starostwa Powiatowego w W". Organ wyjaśnił także, iż porozumienie dotyczące prowadzenia ewidencji gruntów i budynków miasta i gminy R. było podane do publicznej informacji, poprzez publikację w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego, niemniej jednak pismem z dnia 6 października 2009 r. przesłano skarżącemu pobrane z Dziennika Urzędowego Województwa Mazowieckiego porozumienie zawarte pomiędzy Zarządem Powiatu W. z Zarządem Miasta R. Organ wskazał, iż zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. W świetle powołanej regulacji organ udzielił wnioskodawcy odpowiedzi w terminie. Skarga na bezczynność wydaje się być bezzasadna, z uwagi na fakt, że pisma kierowane przez skarżącego do Urzędu Miasta i Gminy R. nie pozostawały bez odpowiedzi. Organ podkreślił, iż organem właściwym w sprawie ewidencji gruntów i budynków jest Starosta W., a nie Burmistrz R. We wszystkich pismach kierowanych do skarżącego podnoszony jest brak kompetencji przez Gminę R. do załatwienia sprawy J. S., wskazywany jest organ kompetentny, a jednak strona nadal nie przyjmuje powyższego do wiadomości i nie godzi się z tym stanem. W piśmie procesowym z dnia 9 listopada 2009 r. skarżący podniósł, iż udzielona odpowiedź organu jest nieprecyzyjna i niepełna. Nie obejmuje ona lat wcześniejszych przed 1990 r. i kto, jeśli nie Miasto i Gmina R., prowadził wówczas ewidencję gruntów i budynków oraz gromadził dokumentację geodezyjno – kartograficzną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Na wstępie należy wskazać, iż stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skarga na bezczynność organu administracji przysługuje w sprawach, w których wydawane są decyzje i postanowienia oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane akty (inne niż decyzje i postanowienia) lub podejmowane czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W takich sprawach skargę na bezczynność można wnieść skutecznie, jeżeli organ administracji (podmiot zobowiązany z mocy ustawy) nie załatwia sprawy w terminie określonym przepisami regulującymi sposób postępowania organów administracji. Aby można było mówić o bezczynności organu (podmiotu zobowiązanego) należy jednak przede wszystkim stwierdzić, iż ciąży na nim wynikający z przepisów prawa obowiązek wszczęcia postępowania i podjęcia w nim stosownego rozstrzygnięcia (stosownej czynności), a dopiero później, iż obowiązku tego, w nakazanym prawem terminie, nie wypełnia. Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), stanowiąc generalną zasadę udostępniania informacji publicznej, przewiduje różne sposoby udostępniania informacji publicznych. Jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej, zgodnie z art. 10 ustawy, na wniosek. Wniosek wszczyna przede wszystkim postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej, ale również określa krąg podmiotów tego postępowania. Złożenie wniosku do organu administracji (podmiotu zobowiązanego) przesądza o tym, iż w odniesieniu do tego właśnie konkretnego organu należy ustalić, czy jest on zobowiązany, w świetle przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, do udzielenia informacji publicznej oraz czy podejmuje stosowne czynności, których brak jest jednoznaczny z bezczynnością. Oczywistym jest, że Burmistrz R. jest w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej organem władzy publicznej. W kontekście żądania strony, spoczywa na nim obowiązek udzielania informacji publicznej m.in. w obszarze trybu działania osób prawnych samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania zadań publicznych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. b), informacji z prowadzonych rejestrów, ewidencji i archiwów oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. f), danych publicznych, w tym treść i postać dokumentów urzędowych, w szczególności aktów administracyjnych i innych rozstrzygnięć. Przedmiot żądania określony we wnioskach skarżącego z dnia 3 i 4 sierpnia 2009 r., dotyczący wydania decyzji – zawiadomienia z dnia [...] marca 1992 r., wydania odpisu mapy [...], udzielenia informacji w jakim dokładnie okresie, na czyje zlecenie i na jakiej podstawie Burmistrz R. realizował zadania państwowych służb geodezyjnych i kartograficznych oraz prowadził ewidencję gruntów i budynków dla Miasta i Gminy R., a także wydania odpisów porozumień i decyzji zlecających mu te zadania, mieści się w powyżej wskazanym zakresie informacji publicznej. W świetle postanowień art. 13 ust. 1 powołanej ustawy, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Ustęp 2 tego artykułu stanowi natomiast, iż jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Z treści powołanych przepisów należy wywieść, że udzielenie informacji jest czynnością materialno-techniczną. Nie ma zatem formy informacji udzielenie decyzji administracyjnej, czy postanowienia i jeżeli strona nie wystąpiła ze szczególnym wnioskiem o udostępnienie informacji, wówczas udzielenie tej informacji, nawet w formie ustnej, jest dopuszczalne. Organ pozostaje w bezczynności, jeżeli w ogóle nie udzielił informacji w zakresie żądanym przez stronę. Bez znaczenia dla oceny, czy organ pozostaje w bezczynności, jest natomiast fakt, czy dana odpowiedź satysfakcjonuje skarżącego. W rozpatrywanej sprawie Burmistrz R. bezsprzecznie udzielił odpowiedzi na żądania strony zawarte we wnioskach z dnia 3 i 4 sierpnia 2009 r. W piśmie skierowanym do strony z dnia 14 września 2009 r. wskazał, iż nie dysponuje mapą o podanej przez stronę sygnaturze, zaś podana przez zainteresowanego sygnatura dotyczy wypisu z rejestru gruntu będącego w posiadaniu strony. Nie dysponuje także decyzją – zawiadomieniem z dnia [...] marca 1992 r., gdyż dokument ten, jako dowód zmiany w rejestrze gruntów, został przekazany do Wydziału Geodezji Starostwa Powiatowego w W. Organ wskazał także, że prowadził sprawy z zakresu geodezji dla Gminy R. w latach 1999 – 2004 i dokumentację w podanym zakresie przekazał w 2004 r. do Wydziału Geodezji Starostwa Powiatowego w W. Burmistrz podniósł ponadto, iż dokumentacji z wcześniejszego okresu Urząd Miasta i Gminy R. nie posiadał i określił dysponenta zasobów archiwalnych. Przesłał także wnioskodawcy tekst porozumienia zawartego pomiędzy Zarządem Powiatu W. a Zarządem Miasta R. obowiązującego od dnia [...] maja 2000 r. Natomiast zasadnie organ przyjął, iż treść wcześniejszego porozumienia z dnia [...] sierpnia 1990 r. jest stronie znana skoro w piśmie z dnia 4 sierpnia 2009 r. powołała się ona na powszechnie dostępny publikator. W świetle powyższego należy uznać, że skarżący otrzymał odpowiedź w zakresie, w jakim żądał udzielenia informacji publicznej. Burmistrz R. nie pozostaje zatem w bezczynności co do wniosku skarżącego z dnia 3 i 4 sierpnia 2009 r. w zakresie udzielenia informacji publicznej. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 w związku z art. 132 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.