II SAB/Wa 169/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska Sędziowie WSA Jacek Fronczyk Adam Lipiński (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2013 r. sprawy ze skargi G. W. na bezczynność Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] maja 2012 r. o wypłatę należności z tytułu podróży służbowej 1. zobowiązuje Dowódcę Jednostki Wojskowej nr [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącego G. W. z dnia [...] maja 2012 r., w terminie 30 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania; 2. stwierdza, że bezczynność organu w zakresie rozpatrzenia wniosku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. G. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] w W. w przedmiocie prawidłowego rozliczeniu delegacji służbowej – polecenie wyjazdu służbowego nr [...], domagając się między innymi wydania w tej sprawie przez organ stosownej decyzji. Skarga została sporządzona w dniu 4 marca 2013 r. W skardze wskazał, iż rozliczenia tego zażądał od Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] w W. pismem z dnia 11 maja 2012 r., po powrocie z delegacji. Następnie, wobec bezczynności organu, w trybie art. 37 Kpa, pismem z dnia 17 października 2012 r. zwrócił się do Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych w B. z zażaleniem na niezałatwienie sprawy w terminie, jednakże organ ten postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. uznał zażalenie na bezczynność za nieuzasadnione. W dalszej części skargi wskazał, iż z wyjaśnień Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] wynika, iż przedmiotowa należność została skarżącemu wypłacona w dniu 31 lipca 2012 r., jednak, jak nadmienił skarżący, odsetki ustawowe w związku ze zwłoką wypłaty należności nie zostały wypłacone. Nadto skarżący nie wie także, dlaczego uznano mu jedynie część wyliczonej przez niego należności. Dowódca Jednostki Wojskowej nr [...] w W. w odpowiedzi na skargę wniósł o: - umorzenie postępowania, wobec wydania w dniu [...] marca 2013 r. decyzji o wypłacie odsetek, co uczyniło skargę bezprzedmiotową; - ewentualnie o oddalenie skargi, jako niezasadnej z uwagi na brak bezczynności organu w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu wskazał, że organ wypłacił należność dnia 16 lipca 2012 r. w kwocie 48,20 zł., natomiast pozostałą cześć należności w kwocie 589 zł, organ wypłacił dnia 31 lipca 2012 r. Dnia 19 lipca 2012 r. G. W. złożył wniosek o wypłatę odsetek ustawowych od niewypłaconych w terminie należności. Decyzją z dnia [...] marca 2013 r. zostały przyznane odsetki ustawowe w kwocie 11,05 zł od kwoty 646,20 zł za okres od dnia 30 maja 2012 r. do dnia 16 lipca 2012 r. i od kwoty 598 zł za okres od dnia 17 lipca 2012 r. do dnia 31 lipca 2012 r. w wysokości 3,19 zł oraz od kwoty 14,24 zł za okres od dnia 1 sierpnia 2012 do 13 marca 2013 r. w kwocie 1,14 zł. W stosunku do należności określonych przez G. W. w poleceniu wyjazdu służbowego nr [...] nasuwały się wątpliwości związane z określoną przez wnioskodawcę kwotą świadczeń związanych z podróżą służbową. Wobec powyższego, Główny Księgowy Jednostki Wojskowej nr [...] w W. zwrócił się do Kancelarii Radców Prawnych z pytaniem, jaką należność należy wypłacić tytułem diety przysługującej skarżącemu za czas podróży służbowej w dniach od 2 do 27 kwietnia 2012 r. Wobec wskazania przez radcę prawnego, w opinii prawnej, jaką kwotę należy wypłacić skarżącemu, cała należność, w terminach wskazanych wyżej, została skarżącemu wypłacona. W dalszej części odpowiedzi na skargę organ przyznał, iż wypłacona łącznie kwota różniła się od kwoty żądanej przez skarżącego z tytułu polecenia wyjazdu służbowego nr [...]. Podkreślił także, iż w niniejszej sprawie organ nie był zobowiązany do wydania decyzji w zakresie wypłaconej żołnierzowi kwoty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w zakresie: 1. wydawania decyzji administracyjnych, 2. postanowień wydawanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, 3. postanowień wydawanych w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4. innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Bezczynność organu występuje, gdy organ zobowiązany do podjęcia przewidzianej prawem czynności nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Sądy administracyjne rozpatrują skargi na bezczynność organów wyłącznie w przypadku postępowań, które mogą zakończyć się wydaniem decyzji administracyjnych, postanowień wydanych w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, albo kończących postępowanie, a także postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty, lub też wydaniem innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarga jest uzasadniona co do zarzutu nieprawidłowego wyjaśnienia przez Dowódcę Jednostki Wojskowej nr [...] w W. całokształtu sprawy – to jest rozliczenia delegacji służbowej, stanowiącej polecenie wyjazdu służbowego nr [...]. Ponieważ skarżący poprzedził skargę na bezczynność zażaleniem z dnia [...] października 2012 r., skierowanym do Szefa Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych w B., zaś wcześniej, jak wynika z wyjaśnień organu i uzasadnienia decyzji z dnia [...] marca 2013 r., w dniu 19 lipca 2012 r. zażądał odsetek za zwłokę, uznać należy, iż skarga na bezczynność została poprzedzona stosownym wezwaniem organu do zaprzestania naruszenia prawa. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ustalił, iż w dniu 11 maja 2012 r. (data wskazana przez skarżącego i przyjęta przez organ między innymi w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] marca 2013 r.) G. W. przedstawił organowi rozliczenie polecenia wyjazdu nr [...], dotyczące jego delegacji odbytej w okresie od dnia 2 kwietnia 2012 r. do dnia 27 kwietnia 2012 r. w związku z realizacją czynności służbowych na poligonie w [...]. Skarżący wyliczył należne mu koszty z tytułu delegacji na kwotę 795,70 zł. Wobec wątpliwości w zakresie poprawności wyliczenia, organ zasięgnął opinii prawnej i po uzyskaniu tej opinii wypłacił żołnierzowi w dniu 16 lipca 2012 r. kwotę 48,20 zł i w dniu 31 lipca 2012 r. kwotę 589 zł, natomiast decyzją z dnia [...] marca 2013 r. przyznał odsetki ustawowe za zwłokę w kwocie 11,05 zł od kwoty 646,20 zł za okres od dnia 30 maja 2012 r. do dnia 16 lipca 2012 r. i od kwoty 598 zł za okres od dnia 17 lipca 2012 r. do dnia 31 lipca 2012 r. w wysokości 3,19 zł oraz od kwoty 14,24 zł za okres od dnia 1 sierpnia 2012 do 13 marca 2013 r. w kwocie 1,14 zł. Z akt sprawy wynika, iż organ w inny sposób rozliczył czas delegacji (mniejsza ilość dni) oraz, co wynika z treści opinii prawnej, organ powinien zastosować wyższy przelicznik niż zastosowany przez skarżącego. Zgodnie z § 23 ust. 4 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 16 grudnia 2009 r. w sprawie należności pieniężnych żołnierzy zawodowych za przeniesienia, przesiedlenia i podróże służbowe (Dz. U. Nr 221, poz. 1744 ze zm.), należności te wypłaca się w terminie 14 dni od dnia przedłożenia dokumentów w tej sprawie. Z brzmienia wszystkich pism skarżącego w niniejszej sprawie wynika, iż kwestionuje on dokonane przez organ rozliczenia jego delegacji i w efekcie przyznanie mu niższej kwoty od wyliczonej przez skarżącego w dokumencie rozliczenia delegacji i ten właśnie aspekt sprawy dotyczy bezczynności organu. Istotnie w aktach sprawy brak jest dokładnego wyliczenia, z jakich części składowych powstała kwota ostatecznie wypłacona żołnierzowi (wypłata w dwóch transzach w dniach 16 i 31 lipca 2012 r.), dlaczego kwota ta różni się od kwoty żądanej przez skarżącego, jakie pozycje zostały uwzględnione, a jakie organ wyliczył w innych wysokościach i dlaczego. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Dowódca Jednostki Wojskowej nr [...] w W., wobec nieudzielenia żołnierzowi takich informacji, pozostawał w bezczynności w załatwieniu niniejszej sprawy i dlatego został mocą niniejszego wyroku zobowiązany do rozpatrzenia sprawy w wyżej wskazanym kierunku. Wskazać tu także należy, iż wypłata należności z tytułu delegacji służbowej stanowi czynność faktyczną i czynność taka nie jest poprzedzana wydaniem decyzji o wypłacie, jednakże w zakresie części spornej, skoro nie może nastąpić wypłata – czyli czynność faktyczna, organ powinien wydać stosowną decyzję o odmowie wypłaty danej części należności. Ponieważ pisma składane w niniejszej sprawie przez skarżącego były mało precyzyjne, nadto skarżący raz twierdził, iż nie otrzymał należności z tytułu przedmiotowej podróży służbowej w ogóle, a w innych przyznawał fakt częściowej wypłaty, ale bez odsetek za zwłokę, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie nie można bezczynności organu w wyżej stwierdzonym zakresie uznać za rażąco naruszającej prawo. Z tych też względów niezasadne było żądanie wymierzenia organowi grzywny. Odpowiedź organu na skargę jest chybiona, albowiem istotą tej skargi nie jest uzyskanie odsetek z tytułu zwłoki, ale przede wszystkim uzyskanie rzetelnej informacji w przedmiocie rozliczenia wszystkich pozycji przedmiotowej delegacji. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.