II SAB/Wa 178/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska – Matusiak po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. K. na bezczynność partii politycznej Prawo i Sprawiedliwość w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z 3 marca 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia -umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie- T. K. (dalej skarżący) wnioskiem z 3 marca 2011 r. zwrócił się do partii politycznej Prawo i Sprawiedliwość o udostępnienie informacji: jaki był łączny koszt (koszty osobowe i koszty rzeczowe) wyjazdu delegacji PIS-u (...) do USA, tj. do Kongresu i kongresmenów w sprawie pomocy przy wyjaśnianiu okoliczności i przyczyn katastrofy polskiego samolotu TU-154 w dniu 10 kwietnia 2010 r. pod Smoleńskiem i ewentualnego powołania w tym celu komisji międzynarodowej. Skarżący pismem z 15 marca 2011 r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność partii politycznej – Prawo i Sprawiedliwość w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z 3 marca 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej. Postanowieniem z [...] marca 2011 r. partia polityczna – Prawo i Sprawiedliwość, po zapoznaniu się ze skargą wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, uwzględniła skargę w całości w trybie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako "ppsa") i udzieliła skarżącemu żądanej informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, z uwagi na fakt, że udzielił informacji skarżącemu zgodne z jego żądaniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: W ocenie Sądu skarżący we wniosku z dnia 3 marca 2011 r. wystąpił o udzielenie mu informacji publicznej mieszczącej się w definicji art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). W świetle powołanych przepisów informacją publiczną jest bowiem każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy. Informacją publiczną będzie zatem każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne, w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Zgodnie z art. 4 ust. 3 przedmiotowej ustawy, podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, obowiązane są do udostępnienia informacji publicznej będącej w ich posiadaniu. Podmiotami zobowiązanymi do udostępniania informacji publicznych są szeroko pojęte władze publiczne, w tym organy władzy publicznej, a także podmioty dysponujące majątkiem publicznym oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. W świetle powyższego nie ulega wątpliwości, iż w powołanym zakresie wniosek skarżącego stanowił żądanie udzielenia informacji publicznej i został skierowany do podmiotu wymienionego w art. 4 ust. 1 tej ustawy. W niniejszej sprawie zarzut bezczynności organu w powołanym zakresie winien być zatem rozpatrywany na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 13 ust. 1 tej ustawy, udostępnienie informacji na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 13 ust. 2 i art. 15 ust. 2 ustawy. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno - techniczną, a żaden przepis prawa nie nakłada na dysponenta takiej informacji obowiązku nadawania tejże czynności szczególnej formy. Odmiennie zaś uregulowano kwestię odmowy udzielenia informacji publicznej. Organ może bowiem odmówić udzielenia informacji publicznej z uwagi na ochronę informacji niejawnych lub innych tajemnic ustawowo chronionych (art. 5 ust. 1 ustawy). Jednakże jeśli odmawia, to ma tego dokonać w procesowej formie decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 ustawy). Jeżeli natomiast organ, do którego strona zwróciła się o udzielenie informacji publicznej, nie jest w posiadaniu żądanej informacji, to zgodnie z utrwalonym orzecznictwem i poglądem doktryny winien na piśmie o tym wnioskodawcę poinformować. Tak więc z bezczynnością organu na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej lub wydania określonego aktu, nie czyni tego w terminie wskazanym w przepisach prawa. Oceny bezczynności organu Sąd dokonuje według stanu faktycznego na dzień orzekania. Jak wynika z dokumentów przedłożonych Sądowi przez partie polityczną – Prawo i Sprawiedliwość, wniosek skarżącego z 3 marca 2011 r. nie pozostał bez odpowiedzi. Organ, pomimo zastosowania niewłaściwej formy, tj. postanowienia z [...] marca 2011 r., udostępnił skarżącemu żądane informacje, o które wnioskował. Skarżący pismem z 31 maja 2011 r. potwierdził, że otrzymał informację publiczną w zakresie objętym skargą. Ponieważ celem skargi na bezczynność w sprawach dostępu do informacji publicznej jest zobowiązanie organu do rozpatrzenia złożonego w tym zakresie wniosku, stąd też udzielenie wnioskodawcy informacji, uczyniło rozpoznanie niniejszej sprawy bezprzedmiotowym. Dlatego też, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa postępowanie podlega umorzeniu.