II SAB/Wa 180/13
PostanowienieWSA w Warszawie2013-05-17
Skład orzekający: Sędzia WSA Danuta Kania
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jest właściwy do rozpoznania skargi na bezczynność Prokuratora Apelacyjnego w L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania skargi na bezczynność organu, ponieważ organ ten ma siedzibę na obszarze właściwości innego sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 13 § 2 PPSA, właściwy jest sąd, na którego obszarze właściwości znajduje się siedziba zaskarżonego organu. W związku z tym sprawa została przekazana Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie.Stan faktyczny
J. K. złożył skargę na bezczynność Prokuratora Apelacyjnego w L. w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Skarga została złożona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sąd stwierdził swoją niewłaściwość miejscową.Rozstrzygnięcie
Stwierdzono niewłaściwość Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i przekazano sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Kania po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Prokuratora Apelacyjnego w L. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia - stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie.
Pismem z dnia 04 marca 2013 r. J. K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu - Prokuratora Apelacyjnego w L., skargę na bezczynność Prokuratora Apelacyjnego w L. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 13 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: ppsa), wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają wszystkie sprawy sądowoadministracyjne z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona (art. 13 § 2).
W myśl art. 59 § 1 ppsa, jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Sąd, któremu sprawa została przekazana, jest związany postanowieniem o przekazanie sprawy. Nie dotyczy to przekazania sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu (art. 59 § 2).
Czynności dokonane w sądzie niewłaściwym pozostają w mocy (art. 59 § 3).
W rozpoznawanej sprawie organ, którego bezczynność została zaskarżona, ma siedzibę w L. W związku z powyższym do rozpoznania sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Prokuratora Apelacyjnego w L. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2013 r. o udostępnienie informacji publicznej, właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie.
Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 59 § 1 w związku z art. 13 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło