II SAB/Wa 184/12

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Joanna Kruszewska - Grońska po rozpoznaniu w dniu 15 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego Ł. B. o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w sprawie ze skargi W. S. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej [...] p o s t a n a w i a: przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego Ł. B. kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) powiększoną o kwotę 165,60 zł (sto sześćdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy) stanowiącą 23% podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W dniu [...] września 2011 r. W. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie – za pośrednictwem Wójta Gminy K. – skargę na bezczynność tego organu w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej [...]. W dniu 31 października 2011 r. skarżącemu doręczono odpis zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 października 2011 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi. Natomiast w dniu 21 listopada 2011 r. skarżący złożył (opatrzony datą 17 listopada 2011 r.) "wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy", do którego załączył (wypełniony na urzędowym formularzu PPF) wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Po rozpoznaniu wniosku o przyznanie prawa pomocy, postanowieniem referendarza sądowego z dnia 12 grudnia 2011 r. (sygn. akt II SAB/Wa 373/11) skarżący został zwolniony od kosztów sądowych i ustanowiono dla niego radcę prawnego. Pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. (przesłanym Sądowi do wiadomości) Okręgowa Izba Radców Prawnych w W. poinformowała o wyznaczeniu radcy prawnego Ł. B. pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego. Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2012 r. (sygn. akt II SAB/Wa 373/11) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę W. S. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej wobec nieuiszczenia przez skarżącego wpisu sądowego od skargi pomimo wezwania Sądu w tym przedmiocie, doręczonego skarżącemu 31 października 2011 r. W dniu 21 lutego 2012 r. wpłynęła do tut. Sądu skarga kasacyjna od ww. postanowienia z dnia 23 stycznia 2012 r. sporządzona przez pełnomocnika skarżącego z urzędu, którą Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił uchylając zaskarżone postanowienie i przekazując sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania (sygn. akt I OSK 847/12). W uzasadnieniu orzeczenia Sąd drugiej instancji podzielił stanowisko strony skarżącej, iż pismo z dnia 17 listopada 2011 r. zatytułowane "wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy" było w rzeczywistości wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Ponownie rozpoznając sprawę (której nadano sygn. akt II SAB/Wa 184/12), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 25 maja 2012 r. odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi, a postanowieniem z dnia 22 czerwca 2012 r. odrzucił skargę na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej [...]. Pismem z dnia [...] października 2012 r. pełnomocnik skarżącego z urzędu wniósł o przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zakresie postępowania w pierwszej i w drugiej instancji w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 373/11, a następnie w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 184/12. Jednocześnie pełnomocnik z urzędu przedłożył opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu z dnia 22 czerwca 2012 r. o odrzuceniu skargi (sygn. akt II SAB/Wa 184/12) wraz z dowodem doręczenia jej skarżącemu. Oświadczył również, że opłata za czynności w ramach pomocy prawnej przyznanej z urzędu nie została uiszczona ani w całości ani w części. Zgodnie z przepisem art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 (dalej p.p.s.a.), wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Zasady przyznawania wynagrodzenia radcy prawnemu reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm. (dalej rozporządzenie). W niniejszej sprawie ustanowiony z urzędu radca prawny Ł. B. dwukrotnie reprezentował skarżącego w postępowaniu sądowoadministracyjnym zarówno w pierwszej instancji przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, jak i w drugiej instancji przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, a to w związku z uchyleniem przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2012 r. odrzucającego skargę i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji (sygn. akt I OSK 847/12). Zgodnie z § 14 ust. 2 rozporządzenia, stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi: 1) w pierwszej instancji: a) w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna - stawkę obliczoną na podstawie § 6, b) za sporządzenie skargi i udział w rozprawie w sprawie skargi na decyzję lub postanowienie Urzędu Patentowego - 600 zł, c) w innej sprawie - 240 zł; 2) w drugiej instancji: a) za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym - 75 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam radca prawny - 100 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł, b) za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej - 50 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam radca prawny w drugiej instancji - 75 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł, c) za udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym - 50 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy w drugiej instancji ten sam radca prawny, nie sporządził i nie wniósł kasacji - 75 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł, d) w postępowaniu zażaleniowym - 120 zł. Niniejsza sprawa mieści się w kategorii tych innych spraw, o których mowa w § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia, gdyż przedmiotem zaskarżenia jest bezczynność organu – Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Pełnomocnik z urzędu dwukrotnie reprezentował skarżącego przed Sądem pierwszej instancji, za co łączne wynagrodzenie wynosi 480 zł, obliczone w oparciu o stawkę określoną w § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia. Natomiast w zakresie postępowania przed Sądem drugiej instancji pełnomocnikowi z urzędu (który w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 373/11 wywiódł skargę kasacyjną, a po ponownym rozpoznaniu sprawy przez Sąd pierwszej instancji, tj. w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 184/12 sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej) należy się wynagrodzenie w wysokości 240 zł, stosownie do treści § 14 ust. 2 pkt 2 lit. b) rozporządzenia. Zatem łączne wynagrodzenia pełnomocnika skarżącego z urzędu zamyka się w kwocie 720 zł, przy czym w myśl § 2 ust. 3 rozporządzenia kwotę tę należy podwyższyć o stawkę 23 % podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach, tj. o kwotę 165,60 zł. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 250 p.p.s.a. w zw. z art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.