II SAB/Wa 185/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędziowie WSA Piotr Borowiecki, Przemysław Szustakiewicz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 września 2018 r. sprawy ze skargi R. R. na bezczynność Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w przedmiocie rozpoznania skargi z dnia [...] maja 2017 r. 1. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącej R. R. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. |Sygn. akt II SAB/Wa 185/18 | | | |UZASDNIENIE | | | |R.R. w skardze z dnia [...] lutego 2018r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzuciła Generalnemu Inspektorowi | |Ochrony Danych Osobowych bezczynność w prowadzeniu jej sprawy o ochronę danych osobowych. | |W uzasadnieniu skargi wskazała, iż w czerwcu 2017 r. skierowała do GIODO skargę na odmowę udostępnienia dla niej, konkretnych danych | |osobowych, przez [...], która do chwili wniesienia skargi nie została rozpoznana merytorycznie. | |Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, | |iż organ jest zobowiązany, zgodnie z treścią art. 77 Kpa, do wyczerpującego zgromadzenia materiału dowodowego, nadto zobowiązany jest | |do wykorzystywania instrumentów prawnych określonych w art. 1 ustawy o ochronie danych osobowych, co tłumaczy długotrwałość | |postępowania. | |Wyjaśnił, ze wniosek inicjujący postępowanie wpłynął do organu w dniu 5 czerwca 2017r. i pierwsze czynności w związku ze skargą strony,| |zostały podjęte w dniu [...] czerwca 2017r. kiedy to zwrócono się do strony o uzupełnieni braków formalnych i fiskalnych. | |Następnie w dniu [...] sierpnia 2017r. zwrócono się do wskazanego w skardze podmiotu, o zajęcie stanowiska w sprawie. Odpowiedz na w/w | |pytanie wpłynęła do organu [...] sierpnia 2017r. | |Pismem z [...] października 2017r. organ poinformował strony, że został zebrany w sprawie wystarczający do rozstrzygnięcia materiał | |dowodowy. | |Pismem z dnia [...] lutego 2018r. skarżąca wniosła do organu ponaglenie. | |Dnia [...] marca 2018r. organ wydał decyzję w sprawie. | |W skardze do Sadu strona wniosła o zobowiązanie organu do wydania decyzji i o zasądzenie kosztów postępowania. | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: | | | |zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 | |ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem | |zgodności z prawem. | |Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst | |jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje | |między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Rozwinięcie zasad orzekanie w tego | |typu sprawach stanowią postanowienia przepisu art. 149 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. | |Badana zgodnie z powyższymi przepisami skarga jawiła się jako zasadna. | |Polska procedura administracyjna wskazuje na obowiązki organu w zakresie terminowego i sprawnego prowadzenia postępowania | |administracyjnego. | |Zgodnie z treścią art. 12 § 1 i § 2 Kpa i wyrażoną tym przepisem zasadą szybkości postępowania, organy administracji publicznej powinny| |działać wnikliwie i szybko posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Sprawy, które nie wymagają | |zbierania dowodów, informacji i wyjaśnień, powinny być załatwione bezzwłocznie. W myśl art. 35 § 1 Kpa organy administracji publicznej | |obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie zaś sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie | |później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia | |postępowania (§ 3). Z kolei artykuł 36 § 1 Kpa nakłada na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym | |przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 Kpa, a także o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie | |określonym w przepisie szczególnym, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia. Z kolei strona | |postępowania administracyjnego może, zgodnie z przepisem art. 37 § 1 Kpa wnosić zażalenie na przewlekłość załatwiania sprawy – tu | |ponieważ GIODO jest organem centralnym – wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. | |W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki formalnoprawne | |wniesienia skargi na bezczynność organu w prowadzeniu postępowania administracyjnego. | |Skoro zostały spełnione przesłanki do wywiedzenia skargi na bezczynność organu, to w dalszej kolejności zważyć należało czy skarga ta | |jest zasadna, czyli – czy organ rozpatrując niniejszą sprawę był (czy nadal jest) bezczynny. | |Na to pytanie należy odpowiedzieć twierdząco. | |Jak wynika z materiału sprawy, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych po wpłynięciu do niego w dniu 5 czerwca 2017 r. skargi, | |dopiero w dniu [...] sierpnia 2017 r. dokonał pierwszych czynności w sprawie to jest wezwał wskazany w skardze podmiot do złożenia | |wyjaśnień. | |O kolejnym naruszeniu podstawowej zasady szybkości postępowania świadczy fakt, że od dnia otrzymania odpowiedzi od badanego podmiotu | |tj. od [...] sierpnia 2017r. do dnia [...] października 2017r. tj. do chwili gdy organ doszedł do wniosku ze zgromadził wyczerpujący | |materiał dowodowy umożliwiające wydanie rozstrzygnięcia, upłynął znów ponad miesiąc. | |Z kolei pomiędzy [...] października 2017r gdy organ doszedł do wniosku ze zgromadził wyczerpujący materiał dowodowy umożliwiające | |wydanie rozstrzygnięcia, a wydaniem decyzji [...] marca 2018r. minęło kolejnych 5 miesięcy. | |W ocenie tut. Sądu, w materiale sprawy brak jest usprawiedliwienia w braku działania organu w powyższych okresach. Także w odpowiedzi | |na skargę nie wskazano przekonywujących przyczyn opieszałego prowadzenia postępowania administracyjnego. | |Nadto podczas całego postępowania organ nie udzielił skarżącemu informacji w trybie art. 36 Kpa o nowym terminie załatwienia sprawy, | |mimo, że sprawy nie załatwił w terminie przewidzianym w przepisach art. 35 § 3 Kpa. | |Zatem pasywność organu w załatwieniu sprawy administracyjnej skarżącego jest tu oczywista. | |Reasumując, taki stan rzeczy, przy uwzględnieniu obowiązków organu wynikających z art. 35 i 36 w zw. z art. 12 Kpa oraz zasady | |pogłębiania zaufania uczestników postępowania do organów władzy publicznej wyrażonej w art. 8 Kpa uzasadnia stanowisko, iż przewlekłość| |organu w zakresie procedowania w sprawie omawianej skargi była oczywista. | |Rozpoznając niniejszą sprawę tut. Sąd nie dopatrzył się zaś w stwierdzonej przewlekłości znamion rażącego naruszenia prawa. | |Przewlekłość organu nie wynikała bowiem z lekceważenia strony czy chęci odsunięcia w czasie obowiązku rozstrzygnięcia sprawy. Należy | |mieć na uwadze to, ze organ, którego przewlekłe działanie było skarżone, jest jedynym urzędem działającym na całą Polskę. Nie posiada | |on jednostek pomocniczych ani oddziałów zamiejscowych. Okolicznością znaną Sądowi z urzędu jest, że liczba skarg wpływających do organu| |rośnie w tempie lawinowym i w ciągu ostatnich 4 lat wzrosła o 100%. Powyższe okoliczności obiektywne, i niezależne od organu, wpłynęły | |więc na długość trwania niniejszego postępowania. W takiej zaś sytuacji nie zachodziła konieczność karania organu stwierdzeniem | |rażącego naruszenia prawa, grzywną czy przyznawaniem od organu na rzecz strony zadośćuczynienia. Przewlekłość wyniknęła bowiem z | |przyczyn niezależnych od organu. | |W tym stanie rzeczy, na mocy art. 149 par.1 pkt.3 i par.1a – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w | |sentencji wyroku. |