II SAB/Wa 199/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Olga Żurawska – Matusiak Sędzia WSA – Ewa Grochowska – Jung Sędzia WSA – Iwona Maciejuk (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi A. Z. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] dopuścił się bezczynności; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] na rzecz A. Z. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. A. Z. pismem z dnia 15 marca 2016 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej w postaci kserokopii pełnej ewidencji lub wglądu do dokumentów (rejestru/ów), decyzji i postanowień (pozbawionych danych osobowych) z każdego oddziału za okres od dnia [...] maja 2011 r. do dnia [...] lipca 2011 r. wydanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w ramach posiadanych kompetencji. Skarżący zarzucając organowi naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, wniósł o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] grudnia 2015 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż do dnia złożenia skargi organ zobowiązany nie udostępnił informacji publicznej. W ocenie skarżącego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] nie podjął żadnej czynności zmierzającej do udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej. A. Z. wskazał, iż organ pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. poinformował, że informacja publiczna zostanie udostępniona poprzez przekazanie na wskazany adres kserokopii żądanych rejestrów w terminie do dnia [...] lutego 2016 r., natomiast pismem z dnia [...] lutego 2016 r. poinformował, że żądana informacja zostanie udostępniona do dnia [...] kwietnia 2016 r. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ wskazał, że ewidencje decyzji i postanowień wydanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] są prowadzone odrębnie dla każdego z sześciu oddziałów, ich przygotowanie do udostępnienia wymaga zaangażowania większej liczby pracowników Inspektoratu w czasie nie kolidującym z pełnionymi obowiązkami. Dlatego też, korzystając z uprawnień określonych w art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, organ pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. poinformował A. Z., że żądana informacja publiczna zostanie udostępniona, poprzez przekazanie na wskazany adres żądanych rejestrów, w terminie do dnia [...] lutego 2016 r. Z uwagi na ograniczoną obsadę pracowniczą, liczne postępowania administracyjne i konieczność podjęcia natychmiastowych działań w przypadku wystąpienia zagrożenia zdrowia i życia ludzi wyznaczony termin okazał się niewystarczający. Organ wskazał, iż pismem z dnia [...] lutego 2016r. A. Z. został poinformowany o nowym terminie udostępnienia żądanej informacji. Ponadto organ podniósł, iż w roku 2014 Inspektorat udzielił informacji publicznej A. Z. na 2 wnioski w zakresie udostępnienia kserokopii ewidencji decyzji i postanowień, w 2015 roku skarżący złożył 9 takich wniosków, natomiast w 2016 roku wpłynęło 9 kolejnych. Szeroki zakres informacji żądanych przez A. Z. w odrębnych wnioskach, stanowi duże obciążenie organizacyjne i finansowe dla Inspektoratu. Każdorazowe udzielenie odpowiedzi na wnioski skarżącego wymaga zgromadzenia, zanonimizowania i sporządzenia wielu kserokopii żądanych dokumentów, a przy tym wymaga działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania Inspektoratu i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Pismem z dnia 21 kwietnia 2016 r. organ w nawiązaniu do odpowiedzi na skargę A. Z. poinformował Sąd, że żądana przez skarżącego informacja publiczna w postaci kserokopii pełnej ewidencji lub wglądu do dokumentów (rejestru/ów), decyzji i postanowień (pozbawionych danych osobowych) z każdego oddziału za okres od dnia [...] maja 2011 r. do dnia [...] lipca 2011 r. wydanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w ramach posiadanych kompetencji została udostępniona skarżącemu przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r. Pismem z dnia 24 maja 2016 r. A. Z. reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie w zakresie zobowiązania organu do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, iż organ odpowiedział na wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r., wobec czego sprawa stała się bezprzedmiotowa. Niewątpliwie jednak w dacie wniesienia skargi do Sądu w dniu 15 marca 2016 r. bezczynność organu miała miejsce. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 782), zwanej dalej u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot do którego zwrócił się wnioskodawca zobowiązany był do udzielenia informacji publicznej, oraz że żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej (por. P. Szustakiewicz, Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych, Przegląd Prawa Publicznego 2012, nr 6, s. 75 i n. wraz z powołanym orzecznictwem). Wobec treści art. 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 u.d.i.p nie budzi wątpliwości, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Zgodnie z tym przepisem obowiązek udostępnienia informacji publicznej nałożony został na organy władzy publicznej oraz podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami Skarb Państwa. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił natomiast w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Zatem informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2005 r., II SA/Wa 1009/05, opub. w LEX nr 188310). Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do podmiotu wykonującego zadania publiczne. W ocenie Sądu żądane przez skarżącego kserokopie pełnej ewidencji lub wglądu dokumentów (rejestru/ów), decyzji i postanowień (pozbawionych danych osobowych) z każdego oddziału za okres od dnia [...] maja 2011 r. do dnia [...] lipca 2011 r. wydanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w ramach posiadanych kompetencji stanowią informację publiczną. W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną, tak jak w niniejszej sprawie, organ (podmiot obowiązany) powinien: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem; 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p., decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie lub 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji. Rozpatrując skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku [...] grudnia 2015 r. Sąd stwierdził, iż jest ona zasadna. Organ w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie udzielił wnioskodawcy żądanej informacji publicznej, jak też nie wydał decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji. Samo wskazywanie w pismach, że informacja publiczna zostanie udostępniona w określonych przez organ terminach nie stanowi rozpatrzenia wniosku w przewidziany przez u.d.i.p. sposób. Organ pozostawał zatem bezspornie w bezczynności na dzień wniesienia skargi. Bezczynność ta nie miała jednak miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Żądane informacje zostały udostępnione przy piśmie organu z dnia [...] kwietnia 2016 r., a zatem po ponad miesiącu od dnia wniesienia skargi na bezczynność. Organ informował wnioskodawcę pismami o kolejnych terminach, w których informacja publiczna zostanie udostępniona. Wprawdzie powyższe – wobec nieudzielenia informacji publicznej w terminie 14 dni – nie usprawiedliwia bezczynności organu, jednakże w związku z obciążeniem organu licznymi wnioskami, w tym wnioskami skarżącego, w zakresie wykonywania zadań z zakresu dostępu do informacji publicznej, brak jest podstaw do stwierdzenia, że bezczynność ta miała charakter rażącego naruszenia prawa. Z akt sprawy nie wynika, aby nieudostępnienie w terminie żądanej informacji publicznej było wynikiem celowego działania nakierowanego na pozbawienie wnioskodawcy dostępu do informacji. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a w zw. z art. 119 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzekł, jak w punkcie 1 i 2 wyroku. O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł, jak w punkcie 3 wyroku, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 powołanej ustawy.