II SAB/Wa 201/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu w dniu 7 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia: 1) umorzyć postępowanie w sprawie; 2) zasądzić od Wójta Gminy K. na rzecz skarżącego W. S. kwotę [...] złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 25 czerwca 2010 r. W. S. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wójta Gminy K. w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] czerwca 2010 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Wnioskiem tym skarżący zwrócił się do organu o udzielenie informacji czy, a jeżeli tak, to kto personalnie jest upoważniony przez Wójta do udzielania informacji publicznej oraz o nadesłanie ewentualnych odpisów takich upoważnień. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy K. wniósł o jej oddalenie, ewentualnie o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wskazując, że pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] udzielił skarżącemu żądanej przez niego informacji. W piśmie z dnia 16 sierpnia 2010 r. skarżący podniósł, iż organ uwzględnił jego skargę w całości. Wobec powyższego, wniósł on o umorzenie postępowania oraz o zasądzenie kosztów według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stanie się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 tej ustawy). Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w przewidzianym prawem terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu albo nie podjął stosownej czynności. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 149 cyt. ustawy Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Sąd administracyjny nie jest tym samym uprawniony do prowadzenia postępowania w celu wyjaśnienia przyczyn bezczynności, jeżeli w dniu orzekania zarzucana w skardze bezczynność już nie występuje. Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy, stwierdzić należy, iż W. S. skargę na bezczynność Wójta Gminy K. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 25 czerwca 2010 r., zaś organ udzielił skarżącemu żądanej przez niego informacji publicznej w piśmie z dnia [...] czerwca 2010 r. (doręczonym w dniu 1 lipca 2010 r.). Skoro zatem w toku postępowania, a przed wydaniem orzeczenia przez Sąd, Wójt Gminy K. w całości zrealizował wniosek skarżącego z dnia [...] czerwca 2010 r., to postępowanie sądowe, dotyczące bezczynności organu w tej sprawie, stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Wobec powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz § 2 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O kosztach Sąd rozstrzygnął w oparciu o art. 201 § 1 oraz art. 209 i art. 210 § 2 powołanej ustawy. Zasądzona od Wójta Gminy K. na rzecz W. S. kwota [...] zł stanowi wartość uiszczonego wpisu sądowego.