II SAB/Wa 204/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Szustakiewicz (spraw.) Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras Protokolant specjalista Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2011 r. sprawy ze skargi J. P. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpatrzenia wniosku J. P. z dnia [...] kwietnia 2011 r. w części dotyczącej: - podania przyczyny dla której ogłoszenie o odwołaniu konkursu z dn. [...].04.2011 r. pojawiło się na terenie Urzędu w dniu [...].04.2011 r. o godz. [...]; - kopii zwrotnego potwierdzenia odbioru przez E. P. zawiadomienia o konkursie, w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi, 2. w pozostałej części oddala skargę, 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz J. P. kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. J. P. zwrócił się na podstawie art. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) do Prezydenta W. o udostępnienie następujących informacji: - kopii pełnomocnictwa Prezydenta W. udzielonego p. M. S., - kopii pełnej dokumentacji (w tym wystąpień do stosownych wydziałów) będącej podstawą ogłoszenia konkursu ofert na dzierżawę działki nr [...] przy ul. [...], - podanie przyczyny dla której ogłoszenie o odwołaniu konkursu z dnia [...] kwietnia 2011 r. pojawiło się na terenie Urzędu w dniu [...] kwietnia 2011 r. o godz. [...] po jego wyraźnej interwencji, - informacji dlaczego informacja o konkursie z dnia [...] kwietnia 2011 r. nie została umieszczona na stronie internetowej Urzędu Dzielnicy [...] zgodnie z warunkami konkursu, - ile ofert wpłynęło (ważnych i nieważnych) w przedmiotowym konkursie, - kiedy zawiadomienie o konkursie (kopia zpo) otrzymał drugi zainteresowany – pani E. P. W odpowiedzi na powyższe organ pismem z dnia [...] maja 2011 r. poinformował J. P., że przygotowana została odpowiedź na wniosek, jednak udostępnienie żądanej informacji i dokumentów nastąpi po przedstawieniu dowodu uiszczenia opłaty w wysokości 7,45 zł. Pismem z dnia 23 maja 2011 r. J. P. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie nieudzielenia informacji, o jaką wnosił w piśmie z dnia [...] kwietnia 2011 r. W uzasadnieniu wskazał, że do dnia wniesienia skargi organ wniosku nie rozpoznał, wzywając jedynie wnioskodawcę do uiszczenia opłaty. Opłata w żądanej wysokości została przez wnioskodawcę uiszczona. Następnie organ w piśmie z dnia [...] maja 2011 r. odpowiadając na wniosek z dnia [...] kwietnia 2011 r., przesłał w załączeniu żądane kopie dokumentacji, tj: - kopię pełnomocnictwa udzielonego przez Prezydenta W. p. M. S., - kopię wystąpienia do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., - kopię odpowiedzi Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., - kopie pism z dnia [...] lutego 2011 r. wysłanych do zainteresowanych wydzierżawieniem ww. nieruchomości (z zakreśleniem danych osobowych), - kopię wniosku o dzierżawę omawianej nieruchomości złożonego w dniu [...] lutego 2011 r. przez Państwa P. (z zakreśleniem danych osobowych), - kopię wniosku J. P. o dzierżawę złożonego w dniu [...] marca 2011 r., - kopie pism z dnia [...] marca 2011 r. wysłanych do J. P. i P. P. (z zakreśleniem danych osobowych) informujących o ogłoszeniu konkursu ofert na wydzierżawienie przedmiotowej nieruchomości, - wydruk wystąpienia delegatury z dnia [...] marca 2011 r. o umieszczenie ogłoszenia o konkursie ofert na stronie internetowej Urzędu Dzielnicy [...] W., - kopię wystąpienia do Wydziału Obsługi Urzędu i Informatyki dla Dzielnicy [...] z dnia [...] marca 2011 r. z prośbą o zamieszczenie ogłoszenia o konkursie ofert w prasie lokalnej oraz jego wywieszenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Dzielnicy [...] W. począwszy od [...] kwietnia 2011 r. do [...] kwietnia 2011 r., - kopie materiałów konkursowych przygotowanych na konkurs ofert ogłoszony na dzień [...] kwietnia 2011 r. Organ podał również, że jak wynika z posiadanej dokumentacji kopia wniosku J. P. o dzierżawę przedmiotowej nieruchomości z dnia [...] października 2010 r., kopia wniosku o dzierżawę Państwa P. z dnia [...] stycznia 2011 r. oraz kopia wykazu Nr [...] o przeznaczeniu omawianej nieruchomości do wydzierżawienia przekazane zostały stronie przy piśmie z dnia [...] lutego 2011 r. Dodatkowo organ wyjaśnił, że informacja o przełożeniu konkursu ofert wyznaczonego na dzień [...] kwietnia 2011 r. została skierowana do wnioskodawców tj. do J. P. oraz do Państwa E. i A. P. w pismach z dnia [...] kwietnia 2011 r. Następnie informacja w sprawie odwołania ww. konkursu pojawiła się na stronie internetowej Urzędu Dzielnicy [...] oraz na tablicach informacyjnych Urzędu w dniu [...] kwietnia 2011 r. Organ poinformował również, iż celem zamieszczenia na stronie internetowej Urzędu Dzielnicy [...] ogłoszenia o wyznaczeniu na dzień [...] kwietnia 2011 r. terminu otwarcia konkursu ofert na wydzierżawienie nieruchomości położonej przy ulicy [...], w dniu [...] marca 2011 r. został wysłany e-mail do osoby odpowiedzialnej za prowadzenie strony internetowej Urzędu Dzielnicy [...] z prośbą o umieszczenie ww. ogłoszenia w okresie od dnia [...] kwietnia 2011 r. do dnia [...] kwietnia 2011 r. Wskazane ogłoszenie zostało zamieszczone na stronie internetowej w dniu [...] kwietnia 2011 r., zaś usunięte w dniu [...] kwietnia 2011 r. Ponadto udzielono informacji, iż w dniu [...] kwietnia 2011 r. do Wydziału Obsługi Mieszkańców Urzędu Dzielnicy [...] W. złożona została zamknięta koperta opisana jako "oferta na wydzierżawienie nieruchomości położonej w W. przy ulicy [...]". Powyższa koperta, bez jej otwierania, przekazana została do tut. delegatury w dniu [...] kwietnia 2011 r. Wobec odwołania w dniu [...] kwietnia 2011 r. konkursu ofert na wydzierżawienie ww. nieruchomości koperta, w stanie nienaruszonym, została zaplombowana komisyjnie w nowej kopercie i złożona do akt sprawy. Jak wynika z akt administracyjnych, powyższe pismo zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] maja 2011 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie, gdyby Sąd nie uwzględnił powyższego wniosku, o oddalenie skargi, z uwagi na fakt udzielenie żądanej informacji publicznej. Wniosek o odrzucenie skargi został uzasadniony niewyczerpaniem przez skarżącego środków zaskarżenia zgodnie z art. 52 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem legalności. Jednocześnie, stosownie do art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na: 1. decyzje administracyjne, 2. postanowienia wydawane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę, co do istoty, 3. postanowienia wydawane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, 4. inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa 5. oraz na bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie postępowania w wyżej wymienionych przypadkach. Z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności nie podejmuje jej w przewidzianym prawem terminie. Skarga J. P. zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej nieudzielenia mu informacji w zakresie: - podanie przyczyny, dla której ogłoszenie o odwołaniu konkursu z dnia [...] kwietnia 2011 r. pojawiło się na terenie Urzędu w dniu [...] kwietnia 2011 r. o godz. [...] po jego wyraźnej interwencji oraz - kopii zwrotnego potwierdzenia odbioru przez E. P. zawiadomienia o konkursie, natomiast w pozostałym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi w sprawie niniejszej jest bezczynność organu w przedmiocie prawa do informacji publicznej na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Na podstawie art. 13 ust. 1 powołanej ustawy, udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). Zgodnie z art. 16 powołanej ustawy, odmowa udostępnienia informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następuje w drodze decyzji (ust. 1). Do decyzji, o której mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (ust. 2). Rozpoznanie wniosku o udzielenie informacji publicznej, zgodnie z rozwiązaniami przyjętymi w powołanej ustawie o dostępie do informacji publicznej, następuje w formie czynności materialno-technicznej w razie udzielenia informacji publicznej, zaś w razie odmowy udzielenia informacji publicznej – w formie decyzji. Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami powołanej ustawy o dostępie do informacji publicznej, polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej takiej czynności nie podejmuje. Nie można natomiast mówić o bezczynności organu, gdy organ udzielił informacji. W rozpoznawanej sprawie Prezydent W. nadesłał skarżącemu kopie pełnej dokumentacji będącej podstawą ogłoszenia konkursu ofert na dzierżawę działki nr [...] przy ul. [...], jak również kopię pełnomocnictwa Prezydenta W. udzielonego p. M. S. Organ udzielił również informacji, iż informacja o konkursie z dnia [...] kwietnia 2011 r. została umieszczona na stronie internetowej Urzędu Dzielnicy [...], poinformował także ile ofert wpłynęło (ważnych i nieważnych) w przedmiotowym konkursie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w pkt 2 sentencji. Natomiast zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie organ – Prezydent W. nie udzielił skarżącemu informacji dotyczącej przyczyny, dla której ogłoszenie o odwołaniu konkursu z dnia [...] kwietnia 2011 r. pojawiło się na terenie Urzędu w dniu [...] kwietnia 2011 r. o godz. [...]. Organ bowiem poinformował jedynie skarżącego, że informacja w sprawie odwołania ww. konkursu pojawiła się na tablicach informacyjnych Urzędu w dniu [...] kwietnia 2011 r. Nie wskazał jednak przyczyny powyższego. Organ nie nadesłał również kserokopii zwrotnego potwierdzenia odbioru przez E. P. zawiadomienia o konkursie, doręczając jedynie skarżącemu kopie pisma z dnia [...] marca 2011 r. wysłanego do państwa P. (z zakreśleniem danych osobowych) informujących o ogłoszeniu konkursu ofert na wydzierżawienie przedmiotowej nieruchomości. Organ nie udzielił informacji, kiedy pismo zostało doręczone adresatom. Dlatego w tej części na podstawie art. 149 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 1 ust. 1 i art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a) i d) i pkt 4 lit. c) ustawy o dostępie do informacji publicznej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w pkt 1 sentencji wyroku, tj. zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku we wskazanym zakresie. Orzekając o kosztach, Sąd działał na podstawie art. 200 w zw. z art. 206 i art. 209 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.