II SAB/Wa 214/10
PostanowienieWSA w Warszawie2010-10-05
Skład orzekający: Sędzia WSA Sławomir Antoniuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w przypadku udzielenia informacji publicznej po wniesieniu skargi na bezczynność organu, postępowanie sądowoadministracyjne powinno zostać umorzone, a organ obciążony kosztami postępowania?Ratio decidendi
Postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie bezczynności organu powinno zostać umorzone, jeżeli organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, uwzględni skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co następuje poprzez udzielenie skarżącemu żądanej informacji. W takiej sytuacji organ może zostać obciążony zwrotem kosztów postępowania.Stan faktyczny
L. H. złożył skargę na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Organ, po otrzymaniu skargi, udzielił skarżącemu żądanej informacji. Skarżący przyznał, że informacja została udzielona, ale zwrócił uwagę, że nastąpiło to po wniesieniu skargi, co uzasadnia umorzenie postępowania i obciążenie organu kosztami.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie w sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie oraz zasądzono na rzecz L. H. od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 5 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. H. na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia 1. umorzyć postępowanie w sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2. zasądzić na rzecz L. H. od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
L. H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 22 maja 2009 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarga została wniesiona za pośrednictwem Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia i wpłynęła do tego organu w dniu 9 listopada 2009 r.
W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, powołując się na okoliczność udzielenia skarżącemu żądanej informacji pismem z dnia [...] marca 2010 r. nr [...]), wniósł o umorzenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.
W replice na powyższe pismo skarżący przyznał (pismo skarżącego z dnia 18 sierpnia 2010 r.), że Prezes NFZ udzielił mu żądanej informacji.
Ponadto, skarżący zwrócił uwagę, że udzielenie informacji publicznej nastąpiło już po wniesieniu skargi na bezczynność (dzień 9 listopada 2009 r.), co tym samym uzasadnia umorzenie postępowania z jednoczesnym nałożeniem na organ obowiązku zwrotu kosztów postępowania /art. 161 § 1 pkt 3 i art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)/.
Wniósł także o poinformowanie Prezesa Rady Ministrów o istotnych naruszeniach przepisów prawa dotyczących dostępu do informacji publicznej i wydanie w tym zakresie postanowienia, o którym mowa w art. 155 § 1 przywołanej wyżej ustawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] organ udzielił skarżącemu informacji publicznej, o której udostępnienie wystąpił wnioskiem z dnia 22 maja 2009 r., doręczonym organowi w dniu 3 czerwca 2009 r. Oznacza to, że organ w istocie uwzględnił skargę w sposób określony w treści cyt. przepisu art. 54 § 3.
Skoro zatem w toku postępowania sądowoadministracyjnego (po wniesieniu skargi), a przed wydaniem wyroku organ skorzystał z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w powołanym powyżej przepisie i rozpatrzył wniosek, co do którego pozostawał w bezczynności, to postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w pkt 1 sentencji.
O zwrocie kosztów postępowania w pkt 2 sentencji orzeczono na podstawie art. 201§ 1 i art. 205 § 1wyżej wymienionej ustawy.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło