II SAB/Wa 215/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędziowie WSA Andrzej Góraj, Iwona Dąbrowska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 października 2017 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę. W dniu 31 marca 2017 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (zwana dalej stroną skarżącą lub spółką) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wójta Gminy [...], w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] stycznia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej. Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia [...] stycznia 2017 r. strona skarżąca wniosła do Zakładu Komunalnego w [...] - jednostki budżetowej Gminy [...], wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie udostępnienia kopii (w formie papierowej oraz w wersji elektronicznej), potwierdzonej za zgodność z oryginałem, dokumentów dotyczących eksploatacji i użytkowania obiektu Oczyszczalni Ścieków w [...] za okres od dnia 25 lutego 2014 r. do dnia 20 stycznia 2017 r. tj.: 1. kompletu dziennika eksploatacji/kart dziennych; 2. kompletu poleceń na piśmie w zakresie wykonywania prac niezbędnych; 3. kompletu protokołów szkoleń pracowników Oczyszczalni Ścieków w [...] - przeprowadzonych przez Wykonawcę, dostawców, inne jednostki; 4. karty codziennego logowania operatorów do systemu sterowania; 5. dokumentów eksploatacyjnych wszelkich urządzeń tj. protokołów z konserwacji, wymiany oleju itp.; 6. kompletu protokołów okresowych kalibracji czujników i urządzeń pomiarowych; 7. zleceń, zamówień, umów z firmami zewnętrznymi na wykonanie prac eksploatacyjnych, rozbudowy lub przebudowy systemów sterowania, instalacji elektrycznych; 8. kompletu wykonanych badań ścieków surowych i oczyszczonych za okres od dnia odbioru końcowego inwestycji tj. 25 lutego 2014 r. do dnia 21 stycznia 2017 r.; 9. kompletu protokołów kontroli WIOŚ i innych jednostek kontrolujących; 10. ekspertyzy, badań instalacji elektrycznych i wszelkiej korespondencji w tym zakresie; 11. książki Obiektu Budowlanego; 12. wykazu pracowników zatrudnionych w oczyszczalni ścieków; 13. informacji o obowiązkowych szczepieniach ochronnych pracowników zatrudnionych w oczyszczalni ścieków; 14. kompletu zaleceń eksploatacyjnych technologa Oczyszczalni Ścieków w [...].. Pismem z dnia [...] lutego 2017 r. Zakład Komunalny w [...] poinformował spółkę w oparciu o art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, że objęta wnioskiem informacja publiczna zostanie udostępniona w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku, z uwagi na szeroki zakres żądanych informacji. Z kolei pismem z dnia [...] lutego 2017 r. (w piśmie wskazana została błędna data: [...] stycznia 2017 r.) strona skarżąca poinformowała Zakład Komunalny, że oczekuje na udostępnienie wszystkich dokumentów do dnia 26 marca 2017 r., a pismem z dnia [...] marca 2017 r. przypomniała o zbliżającym się terminie do udzielania informacji publicznej. Natomiast pismem z dnia [...] marca 2017 r. Zakład Komunalny w [...] wezwał spółkę do wskazania, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu żądanej informacji. W uzasadnieniu wskazano, że żądana informacja jest informacją przetworzoną, ponieważ wiąże się z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz oraz usuwania danych prawnie chronionych. Ponadto udzielenie odpowiedzi na wniosek łączy się z zaangażowaniem znacznych środków i pracowników: do przeanalizowania tylko dla pkt. 1 wniosku było około 700 kart dziennych, a dla pozostałych dokumentów - około 1000 różnych dokumentów. W piśmie poinformowano stronę skarżącą również, że brak odpowiedzi na wezwanie we wskazanym terminie skutkować będzie podjęciem decyzji o odmowie udzielania żądanej informacji. Strona skarżąca nie wskazała szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu żądanej informacji, stąd też decyzją z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] Zakład Komunalny w [...] odmówił udostępnienia żądanej informacji publicznej przetworzonej. Decyzja została doręczona stronie skarżącej 30 marca 2017 r. W skardze, zarzucając Wójtowi Gminy [...] bezczynność w rozpoznaniu wniosku, Spółka wniosła o: – zobowiązanie organu do udzielenia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem, – zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych. Strona skarżąca wyjaśniła, że do dnia wniesienia skargi organ nie udostępnił jej żądanych informacji, nie wydał też żadnej decyzji w tym zakresie. Spółka podkreśliła, że w jej opinii, Zakład Komunalny w [...], jako jednostka budżetowa Gminy [...], jest organem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Spółka wyjaśniła nadto, że wnioskowana informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy, o czym świadczy również pismo organu z dnia [...] lutego 2017 r., w którym organ zakwalifikował wnioskowaną informację do informacji publicznej podlegającej udostępnieniu w oparciu o przepisy ustawy. Nadto wnioskowana informacja publiczna ma charakter prosty i nie wymaga przetworzenia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz obciążenie kosztami postępowania strony skarżącej, uznając zarzut bezczynności jest bezzasadny. Wójt wyjaśnił, że za dzień złożenia wniosku należy uznać [...] stycznia 2017 r., ponieważ w tym dniu wpłynął do organu wniosek strony skarżącej w formie papierowej, jak również możliwe było odczytanie wniosku przesłanego pocztą elektroniczną, który to wniosek faktycznie został nadany już po zakończeniu pracy Urzędu Gminy. Wójt podniósł, że strona skarżąca ani w żądanym w żądanym terminie, który upłynął 20 marca 2017 r., ani do dnia udzielenia odpowiedzi na skargę, nie wskazała szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu żądanej informacji. W konsekwencji powyższego, decyzją z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] Zakład Komunalny w [...] odmówił udostępnienia żądanej informacji publicznej przetworzonej. Decyzja ta, podobnie jak pozostałe pisma (z dnia [...] lutego 2017 r. i z dnia [...] marca 2017 r.), została wysłana przez Urząd Gminy w [...], z uwagi na fakt, że Zakład Komunalny w [...] nie ma zawartej umowy z operatorem pocztowym. Decyzja została przygotowana w dniu [...] marca 2017 r. ([...]), wysłana 27 marca 2017 r. i doręczona stronie skarżącej 30 marca 2017 r., czyli dzień przed nadaniem skargi datowanej na 30 marca 2017 r. W piśmie procesowym z dnia 13 maja 2017 r. strona skarżąca podtrzymała swoje zarzuty, podkreślając, że w terminie określonym w art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, organ powinien merytorycznie załatwić wniosek, czyli udostępnić informację publiczną. Powołując wyrok sądu administracyjnego spółka stwierdziła natomiast, że "przedłużenie terminu jest aktualne jedynie wtedy, gdy co do zasady udostępnienie informacji ma nastąpić, tylko nie jest to możliwe w terminie 14 dni, nie zaś wtedy, gdy organ zamierza wydać rozstrzygnięcie oparte o przepis art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. w sprawie dostępu do informacji publicznej". Nadto, również przytaczając orzeczenia sądów administracyjnych, spółka podniosła, że za nieuprawnione należy uznać stanowisko organu w zakresie daty wniesienia wniosku o udostepnienie informacji publicznej. Z kolei uznając, że organ uchybił terminowi do załatwienia wniosku, spółka nie odpowiedziała na pismo z dnia [...] marca 2017 r. Nadto, spółka wyjaśniła, że wbrew stanowisku organu, informacja publiczna, której uzyskania się domagała, stanowiła informację prostą, chodź przekształconą, nie zaś informację przetworzoną. Uzasadniając zarzut uchybienia przez organ terminowi dla udostępnienia informacji publicznej, spółka podniosła, że przesyłka pocztowa zawierająca decyzję w sprawie, od Gminy [...], nie zaś od Zakładu Komunalnego w [...] wpłynęła do spółki w dniu 30 marca 2017 r., a więc z uchybieniem terminu. W piśmie procesowym z dnia 9 czerwca 2017 r. Wójt podtrzymał argumenty przedstawione w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1066), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 P.p.s.a., odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W myśl art. 119 pkt 4 i art. 120 P.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W sprawie niniejszej, z uwagi na przedmiot zaskarżenia, należy mieć na względzie przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 2058 ze zm.), zwanej dalej u.d.i.p., która kształtuje prawo do informacji publicznej, a także określa zasady i tryb jej udostępniania (art. 1-2a u.d.i.p.). Kognicja sądów administracyjnych do rozpoznania skarg na bezczynność w takich sprawach wynika z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., zaś potwierdza ją dodatkowo brzmienie art. 21 u.d.i.p. Stosownie do art. 149 § 1 P.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4: (1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, (2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, (3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Sąd w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (§ 1b). W myśl art. 149 § 2 P.p.s.a., sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Przedmiotem skargi skarżąca uczyniła "bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej" przez Wójta Gminy [...] w sprawie zainicjowanej jej wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] stycznia 2017 r. W sprawie ze skargi na bezczynność sąd administracyjny, na podstawie okoliczności sprawy, a zwłaszcza toku postępowania administracyjnego, ocenia, czy w sprawie wystąpiła bezczynność. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia czy też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej bezczynność podmiotu obowiązanego do udostępnienia informacji publicznej polega na zaniechaniu realizacji wniosku informacyjnego zgodnie z przepisami ww. ustawy, w szczególności na niepodjęciu stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia żądanej informacji, bądź na niewydaniu decyzji o odmowie jej udostępnienia. Oceniając przebieg postępowania prowadzonego przez Wójta Gminy [...] Sąd uznał, że ww. podmiot nie dopuścił się bezczynności względem wniosku skarżącej z dnia [...] stycznia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej, bowiem do dnia wniesienia skargi, został zrealizowany wniosek skarżącej zgodnie z przepisami tej ustawy, poprzez wydanie w dniu [...] marca 2017 r. decyzji przez Zakład Komunalny w [...] odmawiającej udostępnienia informacji publicznej. Powyższym wnioskiem skarżąca zwróciła się do Zakładu Komunalnego w [...] o udostępnienie informacji publicznej w zakresie udostępnienia kopii (w formie papierowej oraz w wersji elektronicznej), potwierdzonej za zgodność z oryginałem, dokumentów dotyczących eksploatacji i użytkowania obiektu Oczyszczalni Ścieków w [...] za okres od dnia 25 lutego 2014 r. do dnia 20 stycznia 2017 r. tj.: 1. kompletu dziennika eksploatacji/kart dziennych; 2. kompletu poleceń na piśmie w zakresie wykonywania prac niezbędnych; 3. kompletu protokołów szkoleń pracowników Oczyszczalni Ścieków w [...] - przeprowadzonych przez Wykonawcę, dostawców, inne jednostki; 4. karty codziennego logowania operatorów do systemu sterowania; 5. dokumentów eksploatacyjnych wszelkich urządzeń tj. protokołów z konserwacji, wymiany oleju itp.; 6. kompletu protokołów okresowych kalibracji czujników i urządzeń pomiarowych; 7. zleceń, zamówień, umów z firmami zewnętrznymi na wykonanie prac eksploatacyjnych, rozbudowy lub przebudowy systemów sterowania, instalacji elektrycznych; 8. kompletu wykonanych badań ścieków surowych i oczyszczonych za okres od dnia odbioru końcowego inwestycji tj. 25 lutego 2014 r. do dnia 21 stycznia 2017 r.; 9. kompletu protokołów kontroli WIOŚ i innych jednostek kontrolujących; 10. ekspertyzy, badań instalacji elektrycznych i wszelkiej korespondencji w tym zakresie; 11. książki Obiektu Budowlanego; 12. wykazu pracowników zatrudnionych w oczyszczalni ścieków; 13. informacji o obowiązkowych szczepieniach ochronnych pracowników zatrudnionych w oczyszczalni ścieków; 14. kompletu zaleceń eksploatacyjnych technologa Oczyszczalni Ścieków w [...]. Zaznaczyć należy, że ustawa o dostępie do informacji publicznej służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat działalności organów władzy publicznej, osób pełniących funkcje publiczne, organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej). Używając w art. 2 ust. 1 u.d.i.p. pojęcia "każdemu", ustawodawca doprecyzował zastrzeżone w Konstytucji obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Ustawa reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Ustawa określa również podmioty obowiązane do udostępnienia informacji publicznej, wskazując, iż należą do nich władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Wobec treści art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. nie budzi wątpliwości, że Wójt Gminy [...] jest podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Zgodnie z tym przepisem, obowiązek udostępnienia informacji publicznej nałożony został na organy władzy publicznej. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu. Przepis art. 6 u.d.i.p. wymienia zaś kategorie informacji publicznej, które na mocy prawa podlegają udostępnieniu. Wyliczenie to ma jedynie charakter przykładowy, co prowadzi do wniosku, że – co do zasady – wszystko co wiąże się bezpośrednio z funkcjonowaniem i trybem działania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p., stanowi informację publiczną. W świetle powyższych regulacji, w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się szerokie rozumienie pojęcia informacji publicznej, co wiąże się z upowszechnieniem zasady transparentności życia publicznego i podwyższenia świadomości prawnej społeczeństwa. Definiuje się ją jako każdą wiadomość wytworzoną przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które realizują zadania publiczne bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swoich kompetencji. Podkreśla się, że taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów, o ile dotyczy faktów i danych (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2013 r. sygn. akt I OPS 8/13, publ.: j.w.). Podkreślenia wymaga, że o zakwalifikowaniu określonej informacji jako podlegającej udostępnieniu w rozumieniu u.d.i.p. decyduje kryterium rzeczowe, tj. treść i charakter informacji. W ocenie Sądu, informacja objęta wnioskiem skarżącej z dnia [...] stycznia 2017 r. posiada walor informacji publicznej. Dotyczy bowiem publicznej sfery działania Gminy [...], a więc odnosi się do sprawy publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Jak już wcześniej wskazano z bezczynnością organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej będziemy mieli do czynienia, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie udostępnienia żądanej informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje, bądź nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od daty złożenia wniosku z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (ust. 2). Wniosek skarżącej z dnia [...] stycznia 2017 r. wpłynął do organu w dniu 27 stycznia 2017 r. Pismem z dnia [...] lutego 2017 r. Zakład Komunalny w [...] poinformował spółkę w oparciu o art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, że objęta wnioskiem informacja publiczna zostanie udostępniona w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku, z uwagi na szeroki zakres żądanych informacji. Natomiast pismem z dnia [...] marca 2017 r. Zakład Komunalny w [...] wezwał spółkę do wskazania, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu żądanej informacji. W uzasadnieniu wskazano, że żądana informacja jest informacją przetworzoną. Strona skarżąca nie wskazała szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu żądanej informacji, stąd też decyzją z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] Zakład Komunalny w [...] odmówił udostępnienia żądanej informacji publicznej przetworzonej. Decyzja została doręczona stronie skarżącej 30 marca 2017 r. W dniu 31 marca 2016 r. (jak wynika to ze stempla pocztowego) strona skarżąca skierowała skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Odnosząc się zaś do kwestii udzielenia informacji publicznej, poprzez wydanie decyzji z dnia [...] marca 2017 r. przez Kierownika Zakładu Komunalnego w [...], a nie samego Wójta, to stwierdzić należy, że w aktach sprawy znajduje się upoważnienie z dnia 2 stycznia 2017 r., wydane przez Wójta Gminy [...] dla J.B. – p.o. Kierownika Zakładu Komunalnego w [...] do załatwiania w imieniu Wójta Gminy [...], spraw z zakresu dostępu do informacji publicznej stanowiących odpowiedź na wnioski o udzielenie informacji publicznej, kierowane do Zakładu Komunalnego w [...], w tym wydawania decyzji administracyjnych w imieniu Wójta Gminy [...] dotyczących odmowy udzielenia informacji publicznej. Z uwagi na to, że przedmiotem skargi jest bezczynność, a nie legalność podjętej w sprawie decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej, sąd nie był uprawniony do badania kwestii prawidłowości jej wydania, w szczególności pod kątem powołanych w treści skargi zarzutów. Jeszcze raz należy podkreślić, że bezczynność organu na gruncie u.d.i.p. polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje, bądź też nie wydaje decyzji administracyjnej, o której mowa w art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Innymi słowy, organ milczy wobec wniosku strony o udzielenia takiej informacji, bądź udziela wymijającej odpowiedzi, w sposób sprzeczny z obowiązkiem wynikającym z przepisów prawa. Celem skargi na bezczynność jest przy tym spowodowanie ustania stanu bezczynności poprzez doprowadzenie do załatwienia przez organ określonej sprawy – w tym wypadku wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Tym samym, w sytuacji, gdy organ przed wniesieniem skargi odmówił udostępnienia informacji publicznej w przewidzianej prawem formie, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, nie sposób uznać, że pozostawał w bezczynności. Uznać należy zatem, że skarga na bezczynność w takim przypadku jest nieuzasadniona. Mając powyższe na względzie sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.