II SAB/Wa 216/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski (spr.), Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi A.S. na bezczynność Telewizji [...] z siedzibą w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności; 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Telewizji [...] z siedzibą w [...] na rzecz A.S. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. A. S., w dniu [...] grudnia 2020 r. skierował do Telewizji [...] S.A. z siedzibą w [...] wniosek o udostępnienie informacji publicznej poprzez odpowiedź na następujące pytania: 1. Ile wynosi miesięczne wynagrodzenie brutto J. O. ? 2. Kto w Telewizji [...] S.A. Odpowiedzialny jest za formułowanie pasków w programach informacyjnych? Ile złotych brutto zarabia/zarabiają osoba/osoby odpowiedzialne za to ? 3. Kto w Telewizji [...] S.A. Odpowiedzialny jest za obsługę kont w mediach społecznościowych? Ile złotych brutto miesięcznie zarabia/zarabiają osoba/osoby odpowiedzialne za to? 4. Ile wynoszą szacunkowe koszty Sylwestra [...] w [...]. A. S. w dniu 2 litego 2021 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Telewizji [...] S. A. w przedmiocie rozpatrzenia jego wniosku z dnia [...] grudnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący we wniesionej skardze, że zostały naruszony art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1) oraz art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176). Podnosząc powyższe zarzuty, skarżący wniósł o: 1. zobowiązanie Telewizji [...] do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] grudnia 2020 r. w terminie 14 dni; 2. stwierdzenie, że bezczynność Telewizji [...] nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądzenie od organu – na rzecz skarżącego sumę pieniężną w wysokości 5000 zł; 4. zasądzenie od organu – na rzecz skarżącego wszelkich kosztów postępowania. 5. Telewizja [...] S. A. w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie i podał, że wniosek skarżącego został rozpatrzony, poprzez wydanie w dniu [...] stycznia 2021 r. decyzji nr [...] o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W rozpoznawanej sprawie, zainicjowanej wnioskiem A. S. z dnia [...] grudnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej, Telewizja [...] S.A. dopuściła się bezczynności. Bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej występuje wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a jego adresat będąc podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, w ustawowym 14 - dniowym terminie, nie udzieli żądanej informacji będącej w jego posiadaniu (art. 13 ust. 1 ustawy), nie powiadomi wnioskodawcy o niemożności udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2), albo nie wyda decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1). Należy dodać, że Sąd rozpatrując skargę na bezczynność bada jej dopuszczalność na dzień wniesienia skargi. W sytuacji, gdy podmiot obowiązany do udostępnienia informacji publicznej rozpozna wniosek o udostępnienie informacji publicznej po wniesieniu skargi na bezczynność w jej udostępnieniu, nie ma podstaw do umorzenia postępowania sądowego, natomiast Sąd stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności i rozstrzyga o charakterze tej bezczynności. Nie jest sporne w rozpoznawanej sprawie, że informacje o udostępnienie których zwrócił się skarżący stanowią informację publiczne. Niewątpliwie są to informacje o faktach i danych publicznych, a więc o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 ustawy o odstępie do informacji publicznej). Jest też oczywiste, że Telewizja [...] S.A. jako podmiot wykonujący zadania publiczne, jest zobowiązany na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej do udostępniania informacji publicznej. Należy przypomnieć, że z okoliczności faktycznych i prawnych sprawy wynika, że Telewizja [...] S.A. w chwili wniesienia przez skarżącego niniejszej skargi, nie rozpoznała jego wniosku w ustawowym 14 - dniowym terminie. Decyzji o odmowie udostępnienia wnioskowanych informacji publicznych została, co prawda wydana prze upływem 2 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, jednakże skarżący nie został powiadomiony o niemożności udzielenia informacji publicznej w terminie ustawowym i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie. Z tego powodu skargę, co do zasady należało uznać za zasadną. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd zobowiązany jest jednak uwzględnić stan faktyczny w chwili orzekania. W związku z tym Sąd stwierdza, że w związku z wydaniem w dniu [...] stycznia 2021 r. przez [...] S.A. decyzji o odmowie udostępnienia skarżącemu informacji publicznej, Spółka nie pozostaje już w bezczynności i nie ma podstaw do jej zobowiązania do rozpoznania wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej. Z tego co już podano powyżej wynika, że powyższe okoliczności nie zwalniały Sądu z obowiązku oceny "charakteru" stwierdzonej bezczynności. Zdaniem Sądu, bezczynność [...] S.A. w tej sprawie nie była rażąca. Dla stwierdzenia rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ administracji ustawowych obowiązków, czyli także terminów załatwienia sprawy. Wspomniane przekroczenie musi więc być znaczne i niezaprzeczalne. Rażące opóźnienie w podejmowanych czynnościach ma być oczywiście pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia. Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku woli do załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Sąd nie uwzględnił wniosku skarżącego o zasądzenie na jego rzecz sumy pieniężnej wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej jako p.p.s.a.). W ocenie Sądu, skarżący nie poniósł straty materialnej lub moralnej, którą należałoby by mu zrekompensować poprzez zasądzenia sumy pieniężnej. Biorąc powyższe to pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1b p.p.s.a. stwierdził, że [...] S.A. z siedzibą w [...] dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia [...] grudnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej oraz stwierdzona bezczynność nie była rażąca W pozostałym zakresie Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 powołanej ustawy. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 i 2 p.p.s.a. Na zasądzoną od [...] S.A. z siedzibą w [...] na rzecz skarżącego kwotę składa się uiszczony przez niego wpis od skargi (100 zł).