II SAB/Wa 220/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Werpachowska, Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 października 2018 r. sprawy ze skargi B. M. na bezczynność Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 21 września 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej – oddala skargę – B. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w [...] w rozpoznaniu jej wniosku z 21 września 2017 r. o udzielenie informacji publicznej. Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że skarżąca w dniu 21 września 2017 r. zwróciła się do Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w [...] o udostępnienie notatki (opinii) pracownika (inspektora) administracji (K. sp. z o.o.) z włamania elektryków do skrzynki elektrycznej przynależnej do jej lokalu mieszkalnego w dniu [...] września 2016 r. Wnioskodawczyni podniosła, że administracja budynku poinformowała ją, że żądana dokumentacja została przesłana do Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w [...]. Strona dodała, że "z chwilą zignorowania (jej) prośby, wystąpi z oficjalnym wnioskiem o udzielenie informacji publicznej na podstawie ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1764)". Z akt sprawy wynika, że skarżąca w dniu 17 listopada 2017 r. złożyła w siedzibie Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w [...], "powtórny wniosek o udostępnienie informacji publicznej", w którym domagała się przeslania drogą pocztową dokumentów o włamaniu do skrzynki elektrycznej przynależnej do jej lokalu. W piśmie z 22 listopada 2017 r. organ poinformował skarżącą, że nie posiada dokumentacji świadczącej o włamaniu. W skardze z 27 lutego 2018 r. B. M. zarzuciła Zakładowi Gospodarowania Nieruchomościami w [...] bezczynność w rozpoznaniu jej wniosku z 21 września 2017 r. Skarżąca stwierdziła, że organ naruszył art. 13 ust. 1 ust. 2, art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej i wniosła o zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni, zobowiązanie organy do ukarania pracownika winnego niezałatwienia sprawy, wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości, oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Podała, że "kilkakrotnie" ponawiała swój wniosek, dotychczas nie otrzymała jednak żądanej informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w [...] "już wcześniej ignorował prośby oraz wszelkie pisma skarżącej". B. M. dołączyła do skargi kopię wyroku WSA w Warszawie z 16 kwietnia 2016 r. II SAB/Wa 989/15 w którym Sąd stwierdził, że Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w [...] jest bezczynny w rozpoznaniu jej wniosku z 21 maja 2015 r. w części dotyczącej przedstawienia kosztorysu, faktur związanych z remontem jej lokalu i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku skarżącej. Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Na wstępie należy wyjaśnić, że Sąd rozstrzygając sprawę ze skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej, ocenia czy określony podmiot jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej i czy żądana informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z bezczynnością w takiej sprawie będziemy więc mieli do czynienia wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany nie podejmuje w ustawowym 14 - dniowym terminie stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jej posiadaniu (art. 13 ust. 1 ustawy), nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1), nie powiadamia wnioskodawcy o niemożności udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2), nie informuje o przeszkodach technicznych w uzyskaniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust.2), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 ustawy). Zdaniem Sądu dokument, którego udostępnienia domaga się skarżąca nie zawiera informacji publicznej podlegającej udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. W świetle art. 61 ust. 1 Konstytucji RP informacją publiczną jest informacja o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. W języku ustawy o dostępie do informacji publicznej, informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także wytworzona lub odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Zatem jest nią treść dokumentów bezpośrednio wytworzonych przez organy władzy publicznej i tych, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, a wytworzonych przez inne podmioty, niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą jeżeli one działalności organów władzy publicznej lub osób pełniących funkcje publiczne (por. np. wyrok WSA w Warszawie z 23 lutego 2018 r., II SA/Wa 1282/17, LEX nr 2497868). Notatka służbowa a więc dokument sporządzony (wytworzony) przez pracownika organu administracji publicznej w związku z wykonywaniem zadania publicznego ma walor informacji publicznej. W rozpatrywanej sprawie chodzi jednak o notatkę sporządzoną przez pracownika podmiotu o statusie prywatnoprawnym (spółki z ograniczoną odpowiedzialnością), która dotyczy "włamania elektryków" do skrzynki elektrycznej użytkownika sieci elektrycznej. Jest zatem oczywiste, że ta notatka nie odnosi się do działalności organów władzy publicznej. Podmiot prowadzący działalność gospodarczą (w formie spółki kapitałowej) w zakresie administrowania i zarządzania nieruchomościami (K. sp. z o.o.) nie jest organem władzy publicznej, nie wykonuje funkcji publicznych, zaś jej pracownik nie jest osobą pełniącą funkcję publiczną. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 20 marca 2006 r., sygn. K 17/05 (OTK 2006, seria A, nr 3, poz. 30) przyjął, że sprawowanie funkcji publicznej wiąże się z realizacją określonych zadań w urzędzie, w ramach struktur władzy publicznej lub na innym stanowisku decyzyjnym, w strukturze administracji publicznej, a także w innych instytucjach publicznych, a więc z realizacją zadań publicznych. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego przez pojęcie osoby pełniącej funkcję publiczną należy rozumieć osoby pełniące takie stanowiska i funkcje, których sprawowanie jest równoznaczne z podejmowaniem działań wpływających bezpośrednio na sytuację prawną innych osób lub łączy się co najmniej z przygotowywaniem szeroko rozumianych decyzji dotyczących innych podmiotów. Spod zakresu funkcji publicznej TK wykluczył takie stanowiska, choćby pełnione w ramach organów władzy publicznej, które mają charakter usługowy lub techniczny. Podsumowując, bliżej nieokreślona notatka pracownika (inspektora) administracji nieruchomości dotycząca "włamania elektryków" do skrzynki elektrycznej przynależnej do lokalu mieszkalnego skarżącej nie została sporządzona przez instytucję publiczną, nie została wytworzona przez podmiot lub w związku z działalnością podmiotu wykonującego zadania publiczne, nie ma związku ze sprawą (zdaniem) publicznym. W świetle przedstawionych okoliczności faktycznych i przepisów prawa skarga B. M. na bezczynność Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w [...] w rozpoznaniu jej wniosku z 21 września 2017 r. o udzielenie informacji publicznej nie zasługuje na uwzględnienie. Można dodać, że organ poinformował skarżącą, że nie dysponuje dokumentami dotyczącymi włamania do skrzynki elektrycznej i z akt sprawy nie wynika, aby to twierdzenie było nieprawdziwe. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302) oddalił skargę.