II SAB/Wa 229/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska, Sędziowie WSA Maria Werpachowska (spr.), Iwona Maciejuk, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 października 2018 r. sprawy ze skargi D.W. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 20 grudnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej - oddala skargę - Pismem z dnia [...] października 2017 r. D. W. (dalej jako "skarżący" lub "strona skarżąca") wystąpił do Prezydenta [...] (dalej jako "organ") z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej. Wniosek, zarejestrowany pod numerem [...], zawierał następujące pytania: 1. Wg informacji z rejestru gruntów właścicielem działek o numerach ew. [...] i [...] z obrębu [...] jest Spółka pn. "Z. Sp. z.o.o. (REGON: [...], NIP: [...]) z siedzibą przy ul. [...] w [...], dlaczego w myśl Ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości w/w działki nie przeszły na własność Państwa? W tamtym okresie wg planu szczegółowego osiedla [...] na tym terenie miała powstać ulica pn. "[...]". 2. Dlaczego w wyniku przeprowadzenia w latach 1987-1989 postępowania scaleniowego, zakończonego Decyzją Naczelnika [...] nr [...] z dnia [...] marca 1989 r. w/w działki nie przeszły na własność Państwa? 3. Dlaczego po 1 stycznia 1998 r. w myśl art. 98 Ustawy o gospodarce nieruchomościami w/w działki nie przeszły na własność gminy, powiatu, województwa lub skarbu państwa? 4. Dlaczego w myśl Ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji dróg krajowych przekształconej z dniem 10 września 2008 r. w Ustawę o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji dróg publicznych zwanej specustawą drogową w/w działki nie zostały wywłaszczone? W tamtym okresie na ten odcinek ul. [...] została wydana Decyzja nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia [...].09.2006 r. i Decyzja o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...].09.2007 r. 5. Czy Miasto kiedykolwiek wystąpiło o nabycie w/w działek w drodze umowy cywilnoprawnej bądź poprzez wywłaszczenie dokonane w oparciu o Ustawę o gospodarce nieruchomościami? 6. Czy Spółka pn. " Z. Sp. z o.o. wystąpiła do Miasta o odszkodowanie za w/w działki? 7. Na jakim etapie Miasto prowadzi sprawę nabycia w/w działek? 8. Kiedy zostanie uregulowany stan prawny tego terenu zajętego pod drogę publiczną o nazwie ul. [...]?" Pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. oraz pismem dnia [...] grudnia 2017 r. Urząd [...] udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, zarejestrowany pod numerem [...] dotyczący działek o numerach ew. [...] i [...] z obrębu [...] wchodzących w skład pasa drogowego ul. [...] (droga powiatowa o numerze [...]) położonej na terenie dzielnicy [...]. Pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. D. W. złożył kolejny wniosek o udostępnienie informacji publicznej, który został zarejestrowany pod numerem [...] i wniosek zawierał następujące pytania: 1. Dlaczego w myśl art. 12 pkt 5 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce nieruchomościami i wywłaszczeniu nieruchomości w/w działki nie przeszły na własność Państwa? W tamtym okresie wg planu szczegółowego osiedla [...] na tym terenie miała powstać ulica pn. "[...]" i z tego powodu został dokonany podział siedliska gospodarczego zakończonego Decyzją Naczelnika [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 1986 r. 2. Dlaczego w myśl art. 14 pkt 3 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scaleniu gruntów w/w działki nie przeszły na własność Państwa? Wg dokumentacji przeprowadzonego w latach 1987-1989 postępowania scaleniowego, zakończonego Decyzją Naczelnika [...] nr [...] z dnia [...] marca 1989 r. w/w działki były przeznaczone pod budowę ulicy pn. "[...]". 3. Kto nie dokonał obowiązku przekazania do Biura Mienia Miasta i Skarbu Państwa decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej na w/w działkach? Przypominam, że w tamtym okresie na ten odcinek ul. [...] została wydana Decyzja nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia [...].09.2006 r. i decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...].09.2007 r., a prace budowlane zostały zakończone w drugim kwartale 2008 r. 4. Czy obecny właściciel w/w działek (Spółka pn.: Z. Sp. z.o.o. z siedzibą przy ul. [...] w [...]) pobiera od Miasta opłaty ( dzierżawa/najem) za korzystanie z gruntu? 5. Czy Spółka pn. "Z. Sp. z o.o. kiedykolwiek wystąpiła do Sądu z pozwem przeciwko Miastu o odszkodowanie za w/w działki? 6. Kiedy zostaną zarezerwowane środki finansowe w budżecie [...] na wykup w/w działek?" Pismem z dnia [...] lutego 2018 r. oraz pismem z dnia [...] lutego 2018 r. Urząd [...] udzielił odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, zarejestrowany pod numerem [...] dotyczący działek o numerach ew. [...]i [...] z obrębu [...] wchodzących w skład pasa drogowego ul. [...] (droga powiatowa o numerze [...]) położonej na terenie dzielnicy [...]. W dniu [...] lutego 2018 r. D. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2017 r., zarejestrowanego pod numerem [...] o udostępnienie informacji publicznej. Nadto wskazał, że organ nie zapoznał się z wnioskami z dnia [...] października 2017 r. oraz [...] grudnia 2017 r. Prezydent [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie informując, że przygotowuje informację uzupełniającą do skarżącego w zakresie pkt 3 i 4 skargi z dnia [...] lutego 2018 r. Podał, że skarżący we wniosku z dnia [...] grudnia 2017 r. w pytaniach dodał komentarze oraz wskazał konkretny artykuł ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości - podstawy prawnej przejścia na własność Skarbu Państwa nieruchomości oznaczonej jako działki ewidencyjne nr [...] i [...] z obrębu [...] oraz ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scaleniu gruntów, które nie zmieniły treści pytań z wniosku z dnia [...] października 2017 r., a na które odpowiedź została udzielona pismem z dnia [...] grudnia 2017 r., znak [...] i pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. znak [...]. Jednocześnie poinformował, iż Biuro Mienia Miasta i Skarbu Państwa Urzędu [...] przygotowuje informację uzupełniającą do skarżącego w zakresie pkt. 3 i 4 skargi z dnia [...] lutego 2018 r. Odnosząc się natomiast do twierdzenia skarżącego, że Prezydent [...] nie zapoznał się z jego wnioskami z dnia [...] października 2017 r. i [...] grudnia 2017 r. kierowanymi bezpośrednio do niego oraz że nie otrzymał odpowiedzi na e-mail z dnia [...] października 2017 r. oraz z [...] stycznia 2018 r. organ wskazał, że są to zagadnienia, które nie mogą być oceniane w ramach sprawy ze skargi na bezczynność z zakresu udostępnienia informacji publicznej, bowiem zgodnie z zapisami art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 ze zm. – dalej jako "u.d.i.p.") podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej jest Prezydent [...], a w jego imieniu pracownicy komórek organizacyjnych Urzędu [...] działający na podstawie i w ramach udzielonego upoważnienia. Stosownie do zapisów § [...] ust. [...] zarządzenia nr [...] Prezydenta [...] z dnia [...] września 2016 r. w sprawie zasad i trybu udostępniania informacji publicznej oraz udostępniania i przekazywania informacji sektora publicznego w Urzędzie [...], odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest udzielana przez merytorycznie właściwą do realizacji wniosku komórkę organizacyjną Urzędu [...] (tj. Biuro Urzędu lub Urząd Dzielnicy), której zakresu zadań dotyczy. W niniejszej sprawie odpowiedź D. W. została udzielona przez właściwe merytorycznie komórki organizacyjne Urzędu [...] tj. Biuro Mienia Miasta i Skarbu Państwa oraz Urząd Dzielnicy [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2188), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2018, poz. 1302 - dalej: P.p.s.a.), odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W sprawie niniejszej, z uwagi na przedmiot zaskarżenia, należy mieć na uwadze przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, która kształtuje prawo do informacji publicznej, a także określa zasady i tryb jej udostępniania (art. 1 - 2 u.d.i.p). Kognicja sądów administracyjnych do rozpoznania skarg na bezczynność w takich sprawach wynika z art. 3 § 2 pkt 4 i 8 P.p.s.a., zaś potwierdza ją dodatkowo brzmienie art. 21 u.d.i.p. Stosownie do treści art. 149 § 1 P.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności, lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W myśl art. 149 § 2 P.p.s.a., sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Wniosek o udostępnienie informacji publicznej podlega rozpatrzeniu w drodze czynności materialno-technicznej, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. lub decyzji administracyjnej (art. 3 § 2 pkt 1 P.p.s.a.). Oczywistym zatem jest, że w przypadku niepodjęcia przez adresata wniosku takich prawnych form działania, strona może zwalczać stan jego opieszałości w drodze skargi na bezczynność w trybie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. Strona ma prawo kwestionowania bezczynności organu zawsze, gdy uznaje, że żądane przez nią informacje są informacjami publicznymi i powinny być jej udzielone w trybie u.d.i.p. W przypadku takiej skargi, sąd dokonuje kwalifikacji żądanych informacji i w zależności od ich charakteru, podejmuje stosowne rozstrzygnięcie. Stwierdzając lub nie stwierdzając bezczynności organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, ocenia wówczas prawidłowość dokonania przez organ kwalifikacji wniosku, zapewniając stronie niezbędną ochronę sądową w zakresie dostępu do informacji publicznej. Używając w art. 2 ust. 1 u.d.i.p. pojęcia "każdemu", ustawodawca precyzuje zastrzeżone w Konstytucji RP obywatelskie uprawnienie, wskazując, że każdy może z niego skorzystać na określonych w tej ustawie zasadach. Ustawa ta reguluje zasady i tryb dostępu do informacji, mających walor informacji publicznych, wskazuje, w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu oraz kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Ustawa znajduje zastosowanie jedynie w sytuacjach, gdy spełniony jest jej zakres podmiotowy i przedmiotowy. Prawo dostępu do informacji publicznej oznacza bowiem dostęp do informacji będącej faktycznie informacją publiczną, a z przepisów ustawy o dostępnie do informacji publicznej jednoznacznie wynika, że udostępnieniu w trybie ustawy podlega tylko informacja publiczna (art. 6 ust. 1 ustawy). Zatem tylko w sytuacji ustalenia, że dana informacja stanowi informację publiczną, jak też że wniosek o jej udostępnienie skierowany jest do podmiotu zobowiązanego do jej udzielenia, można rozpatrywać ewentualną bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Przystępując do rozpoznania niniejszej sprawy, w pierwszej kolejności należało ustalić, czy wskazana we wniosku skarżącego z dnia [...] grudnia 2017 r. informacja stanowi informację publiczną, a w związku z tym, czy Prezydent [...] zobowiązany był, na mocy cytowanych przepisów, do jej udostępnienia. Wobec treści art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. nie budzi wątpliwości, że Prezydent [...] jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej i w tej sytuacji została spełniona przesłanka podmiotowa. Skarga jednakże nie jest zasadna. Przedmiotem skargi jest bezczynność w przedmiocie wniosku skarżącego z dnia [...] grudnia 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej, w zakresie objętym skargą, dotyczący działek o numerach ew. [...] i [...] z obrębu [...] wchodzących w skład pasa drogowego ul. [...] (droga powiatowa o nr [...]) położonej na terenie dzielnicy [...]. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w ustawie. Chodzi o informacje publiczne objęte jednolitą definicją, która taki charakter nadaje wszelkim wiadomościom, które zostały wytworzone przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują, bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, w zakresie tych kompetencji (por. wyrok NSA z 30 października 2002 r., sygn. II SA 1956/02, [w:] CBOSA). Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych niezależnie, do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi, więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do działalności organu władzy publicznej. Pytania zawarte w pkt 1, 2 i 3 skargi "Dlaczego w myśl art. 12 pkt 5 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości w/w działki nie przeszły na własność Państwa?, Dlaczego w myśl art. 14 pkt 3 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scaleniu gruntów w/w działki nie przeszły na własność Państwa?, Kto nie dokonał obowiązku przekazania do Biura Mienia Miasta i Skarbu Państwa decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej na w/w działkach?" nie dotyczą istniejącego stanu prawnego wskazanych nieruchomości. Odpowiedź na tak zadane pytania wymaga przeprowadzenia oceny podejmowanych działań przez organ na przestrzeni kilkudziesięciu lat. Również wniosek zawarty w punkcie 3 odnosi się do "obowiązku przekazania", zatem również kwestii oceny prawidłowości działania, a nie do sfery faktów. Sąd stwierdza, że ocena dotycząca prawidłowości powstania obecnego stanu prawnego nieruchomości nie jest informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. i nie podlega udostępnieniu w trybie tej ustawy. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, że wnioskiem o udostępnienie informacji może być objęte pytanie o określony stan istniejący na dzień udzielenia odpowiedzi. Wniosek taki nie może zmierzać do przeprowadzania analiz i ocen prawidłowości działań organu w odniesieniu do lat ubiegłych. Nie stanowią informacji publicznej także opinie, nawet te opracowane na zlecenie organu administracji publicznej, jeżeli nie dotyczą one faktów, lecz ewentualnych zamierzeń tego organu (por. wyroki NSA z 16 czerwca 2009 r., sygn. akt I OSK 89/09 oraz z 11 marca 2014 r., sygn. akt I OSK 118/14 Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W ocenie Sądu tak sformułowane we wniosku żądania błędne zostało zakwalifikowanie przez Prezydenta [...] jako informacja publiczna, o której mowa w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Pojęcie informacji publicznej, jak już wcześniej wskazano, ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Prawo do informacji publicznej ma charakter konstytucyjny (art. 61 Konstytucji RP), a zatem ustawy je dookreślające powinny być interpretowane w taki sposób, aby gwarantować obywatelom i innym jednostkom szerokie uprawnienia w tym zakresie. Nie oznacza to jednak, że ustawa o dostępie do informacji publicznej umożliwia każdemu podmiotowi dostęp do każdej informacji i każdego dokumentu niezależnie od tego, jakim celom informacja bądź dokument służy. W tym też zakresie Sąd rozpoznając skargę na bezczynność, nie kontroluje prawidłowości działań organu co do ich udostępnienia. Skoro bowiem przedmiotem skargi jest bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej, to nie obejmuje ona informacji niebędących informacjami publicznymi, które nie podlegają badaniu Sądu. Skoro żądana informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, to już z tej przyczyny nie można stwierdzić, że Prezydent [...] pozostawał w bezczynności w jej udostępnieniu. Natomiast żądanie skarżącego zawarte w pkt. 4 i 5 skargi stanowi informację publiczną. Zgodnie bowiem a art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c udostępnieniu podlega informacja publiczna o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o majątku jednostek samorządu terytorialnego. Niewątpliwie pytanie o to czy Spółka pn. "Z. Sp. z o.o." kiedykolwiek wystąpiła do sądu z pozwem przeciwko Miastu o odszkodowanie za w/w działki oraz kiedy zostaną zarezerwowane środki finansowe w budżecie [...] na wykup w/w działek dotyczy majątku [...]. W zakresie pkt. 4 skargi (pkt 5 wniosku z [...] grudnia 2017 r., pytanie tożsame z pkt. 6 wniosku skarżącego z [...] października 2017 r.) organ udostępnił żądaną informację w piśmie z dnia [...] grudnia 2017 r. – pkt 6 wskazując, że brak jest postępowań dotyczących działek ewidencyjnych nr [...] i [...] z obrębu [...] o ustalenie odszkodowania na podstawie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dotyczących przedmiotowych nieruchomości oraz o odszkodowanie za wywłaszczenie przedmiotowych nieruchomości. Odnośnie dz. ew.nr [...] z obrębu [...] zarejestrowano wniosek o ustalenie i wypłatę odszkodowania w trybie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Odnośnie zaś dz. ew. nr [...] z obrębu [...] zarejestrowano wniosek o ustalenie i wypłatę odszkodowania w trybie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną oraz wniosek o ustalenie i wypłatę odszkodowania w trybie art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Nadto w piśmie z [...] października 2018 r. w nawiązaniu do odpowiedzi z [...] lutego 2018 r. i skargi z [...] lutego 2018 r. na nieudzielenie informacji publicznej Zastępca Dyrektora Biura Mienia Miasta i Skarbu Państwa [...] udostępnił skarżącemu informację, że zarządzeniem nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r. Prezydenta [...] została powołana Komisja Negocjacyjna do przeprowadzenia rokowań w celu ustalenia wysokości odszkodowania w trybie art. 98 ugn na rzecz Z. Sp. z o.o. W ramach rokowań odbyło się 12 spotkań Komisji Negocjacyjnej z przedstawicielami Spółki. W sierpniu 2013 r. do Z. Sp. z o.o. został przesłany protokół negatywny kończący rokowania, którego Spółka nie podpisała, nie zgadzając się z jego treścią. Pismem z [...] lutego 2018 r. organ poinformował skarżącego (pkt 5 skargi i 6 wniosku z [...] grudnia 2017 r.), że właściciel nieruchomości jak i Zarząd Dróg Miejskich sprawujący zarząd drogą, dotychczas nie zgłosili Do Biura Mienia Miasta i Skarbu Państwa Urzędu [...] potrzeb wykupu ww. działek w drodze umowy cywilnoprawnej. W związku z powyższym nie jest zasadne rezerwowanie środków finansowych na ten cel. Sąd stwierdza, że przekazana informacja wyczerpuje treść wniosku skarżącego bowiem numery działek ewidencyjnych wchodzących w skład pasa drogowego ul. [...] dzielnicy [...] zostały wskazane w petitum wniosku z [...] grudnia 2017 r. Przypomnieć należy, że udostępnienie informacji publicznej następuje w formie czynności materialno-technicznej. Obowiązek wydania decyzji administracyjnej ustawodawca przewidział natomiast tylko w takim wypadku, gdy informacja, której udostępnienia żąda określony podmiot jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia. Jeżeli żądanie nie dotyczy informacji publicznej, organ powinien zaś powiadomić pismem podmiot żądający udostępnienia informacji, że jego wniosek nie znajduje podstaw w przepisach prawa (por. wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2002 r. sygn. II SA 2867/02, "Wokanda" 2003 r., nr 6, s. 33). Z bezczynnością organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie udostępnienia żądanej informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje. W niniejszej sprawie organ udostępnił skarżącemu informację publiczną pismami z dnia [...] grudnia 2017 r. uzupełnioną pismem z [...] października 2018 r. i pismem z [...] lutego 2018 r. czym zrealizował żądanie skarżącego z [...] grudnia 2017 r. Zgodnie bowiem z art.13 ust. 1 udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku – ust. 2. Organ przedłużył termin do udzielenia odpowiedzi (pismo z [...] grudnia 2017 r.) do 20 lutego 2018 r., i w tym terminie rozpoznał wniosek. Odnosząc się do twierdzeń skarżącego, że Prezydent [...] nie zapoznał się z wnioskami z [...] października 2017 r. i [...] grudnia 2018 r. kierowanymi bezpośrednio. Sąd stwierdza, jak już wyżej wskazano, że podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej jest Prezydent [...]. Jednakże z jego upoważnienia informację publiczną mogą udostępniać osoby inne osoby. Zgodnie z § [...] ust. [...] zarządzenia Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] września 2016 r. w sprawie zasad i trybu udostępniania informacji publicznej oraz udostępniania i przekazywania informacji sektora publicznego w Urzędzie [...], merytorycznie właściwa do realizacji wniosku jest ta komórka organizacyjna, której zakresu zadań, w tym czynności służbowych realizowanych przez jej pracowników, informacja dotyczy. Pisma powstałe w toku postępowania o udostępnienia informacji publicznej podpisuje dyrektor/burmistrz (lub ich zastępca), a w przypadku korespondencji prowadzonej przez Gabinet Prezydenta również Rzecznik Informacji Publicznej – ust.4. Pisma kierowane do skarżącego z [...] grudnia 2017 r., [...] lutego 2018 r. i [...] października 2018 r. podpisane zostały przez Zastępcę Dyrektora Biura Mienia i Skarbu Państwa, a pismo z [...] grudnia 2017 r. Zastępcę Burmistrza Dzielnicy [...], zatem osoby upoważnione. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 w zw. z. art. 119 pkt 4 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.