II SAB/Wa 237/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.) Sędziowie WSA Danuta Kania Eugeniusz Wasilewski Protokolant specjalista Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2012 r. sprawy ze skargi J. S. na bezczynność Rady Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 25 maja 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. oddala skargę, 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz r. pr. M. D. kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) powiększoną o kwotę 55,20 zł (słownie: pięćdziesiąt pięć złotych 20/100) stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. J. S. pismem z dnia 16 czerwca 2011 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Rady Gminy [...] w przedmiocie nieudzielenia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem strony z dnia 25 maja 2011 r. Wnosząc o zobowiązanie skarżonego podmiotu do niezwłocznego udzielenia wnioskowanej informacji publicznej oraz zasądzenie na rzecz strony zwrotu kosztów postępowania, skarżący podniósł, iż pismem z dnia 25 maja 2011 r. zwrócił się do Rady Gminy [...] o pilne podanie w trybie ustawy o dostępie do informacji: "1) czy radni wybrani na obecną kadencję do Rady Gminy dopełnili obowiązku złożenia na ręce przewodniczącego RG oświadczeń majątkowych, jeśli tak to wnoszę o wydanie ich odpisów, 2) jeśli nie to czy przewodniczący RG dopełnił obowiązku (a jeśli tak to kiedy?) wyznaczenia im (którym radnym) 14 dniowego terminu do złożenia oświadczeń majątkowych i czy wezwani tego obowiązku dopełnili, a jeśli tak to kiedy to nastąpiło? 3) którzy z radnych nie złożyli oświadczeń majątkowych w terminie 30 dni od daty ślubowania, a którzy nie złożyli ich do dnia dzisiejszego?" Organ gminny w odpowiedzi przy piśmie z dnia 8 czerwca 2011 r. poinformował skarżącego, że wszyscy radni dopełnili obowiązku w terminie i przesłał mu kopie zamiast odpisów żądanych oświadczeń majątkowych. Kopie te nie zawierały potwierdzenia daty ich wpływu do kancelarii Rady Gminy oraz większość oświadczeń nie miała strony parafowanej przez składającego oświadczenie. Zdaniem skarżącego, zobowiązany organ nie wydał informacji publicznej zgodnie z żądaniem wnioskodawcy, nie odmówił jej wydania w przepisowej formie, jak też nie wskazał przyczyny, dla której uniemożliwił wnioskodawcy wydania informacji zgodnie z wnioskiem. W tej sytuacji skarga jest zasadna. W odpowiedzi na skargę Przewodniczący Rady Gminy [...] wniósł o oddalenie skargi, względnie jej odrzucenie. W uzasadnieniu pisma procesowego organ podniósł, iż w odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia 25 maja 2011 r., w dniu 8 czerwca 2011 r. organ dokonał stosownej czynności materialno – technicznej, udzielając skarżącemu informacji w wyżej wymienionej sprawie. Ponadto w dniu 30 czerwca 2011 r. organ przesłał do skarżącego uzupełniające pismo informujące go, że oświadczenia majątkowe radnych są dostępne w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej www.[...].pl. W wyżej wymienionym piśmie organ szczegółowo poinformował skarżącego, gdzie w BlP znajdują się wymienione dokumenty, podając ścieżkę dostępu. W opinii Organu skarżący otrzymał wyczerpującą odpowiedź na wniosek. Ponadto organ poinformował, że skarżący w swoim wniosku zadał pytania, na które już wcześniej znał odpowiedź. "Informację z analizy oświadczeń majątkowych" Przewodnicząca Rady Gmin [...] przedstawiła na sesji w dniu 31 marca 2011 r. W wyżej wymienionym dokumencie znajdowała się informacja o tym, że wszyscy radni złożyli oświadczenia majątkowe w terminie oraz wykaz nieprawidłowości w oświadczeniach majątkowych radnych. W dniu 19 kwietnia 2011 r. skarżący złożył wniosek o odpis protokołu z dnia 31 marca 2011 r. wraz kompletem załączników. W dniu 4 maja 2011 r. organ wysłał odpowiedź na wniosek wraz z kompletem załączników, wśród których była "lnformacja z analizy oświadczeń majątkowych". Odnośnie zarzutu, że kopie oświadczeń nie zawierały potwierdzenia daty wpływu do Kancelarii Urzędu Rady Gminy organ wskazał, że radni nie składali oświadczeń drogą korespondencyjną. 12 oświadczeń majątkowych (w zaklejonych i podpisanych przez radnych kopertach) zostało przekazane na ręce Przewodniczącej Rady w dniu 29 grudnia 2010 r. przed i po IV zwyczajnej sesji Rady Gminy, osobiście przez radnych lub za pośrednictwem pracownika obsługi rady. 2 oświadczenia majątkowe (w zaklejonych i podpisanych przez radnych kopertach) zostały przekazane na ręce Przewodniczącej Rady Gminy w dniu 30 grudnia 2010 r. podczas jej obecności w Urzędzie Gminy w [...]. W tym też dniu Przewodnicząca Rody Gminy otworzyła wszystkie koperty i sprawdziła ich zawartość, stwierdziła obecność dwóch egzemplarzy w trzynastu kopertach i obecność jednego egzemplarza w jednej kopercie. W terminie późniejszym Przewodnicząca Rady Gminy dokonała analizy złożonych przez radnych oświadczeń majątkowych, której wynik przedstawiła na [...] zwyczajnej sesji Rady Gminy w dniu 31 marca 2011 r. Wyżej wymieniona informacja, dotycząca trybu złożenia przez radnych oświadczeń majątkowych na początek kadencji, została również przekazana skarżącemu jako odpowiedź na wniosek z dnia 16 czerwca 2011 r. o doręczenie odpisów wszystkich stron dziennika korespondencji, na których odnotowano wpływ oświadczeń majątkowych radnych gminy. Organ wysłał odpowiedź dnia 30 czerwca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wskazać, iż stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skarga na bezczynność organu administracji przysługuje w sprawach, w których wydawane są decyzje i postanowienia oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane akty (inne niż decyzje i postanowienia) lub podejmowane czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W takich sprawach skargę na bezczynność można wnieść skutecznie, jeżeli organ administracji (podmiot zobowiązany z mocy ustawy) nie załatwia sprawy w terminie określonym przepisami regulującymi sposób postępowania organów administracji. Aby można było mówić o bezczynności organu (podmiotu zobowiązanego) należy jednak przede wszystkim stwierdzić, iż ciąży na nim wynikający z przepisów prawa obowiązek wszczęcia postępowania i podjęcia w nim stosownego rozstrzygnięcia (stosownej czynności), a dopiero później, iż obowiązku tego w nakazanym prawem terminie nie wypełnia. Przepis art. 61 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. – Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (ust. 1). Prawo do uzyskiwania informacji obejmuje dostęp do dokumentów ... (ust. 2). Ograniczenie prawa, o którym mowa w ust. 1 i 2, może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (ust. 3). Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.. W świetle tych przepisów, informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 powołanej ustawy. Z treść tych przepisów wynika, iż informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty niebędące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi więc treść wszelkiego rodzaju dokumentów, odnoszących się do organu władzy publicznej, związanych z nim, bądź w jakikolwiek sposób dotyczących go. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i te, których używa się przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części go dotyczą), nawet gdy nie pochodzą wprost od niego. Oczywistym jest, że Rada Gminy [...] pozostaje w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej organem władzy publicznej. Zatem jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Organ nie kwestionuje także, że zakres przedmiotowy żądania skarżącego, określony w piśmie dnia 5 maja 2011 r., obejmuje informację publiczną podlegającą udostępnieniu. Ustawa o dostępie do informacji publicznej, stanowiąc generalną zasadę udostępniania informacji publicznej, przewiduje różne sposoby jej udostępniania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 tej ustawy, udostępnianie informacji publicznych następuje w drodze: 1) ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w art. 8, 2) udostępniania, o którym mowa w art. 10 (na wniosek) i 11 (udostępnienie wglądu) , 3) wstępu na posiedzenia organów, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3, i udostępniania materiałów, w tym audiowizualnych i teleinformatycznych, dokumentujących te posiedzenia. Stosownie do postanowień art. 10 ust. 1 powołanej ustawy, informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, jest udostępniana na wniosek. Jak wynika z akt sprawy, w odpowiedzi na żądanie skarżącego z dnia 25 maja 2011 r. Rada Gminy [...] skierowała do niego pismo z dnia 8 czerwca 2011 r., w którym poinformowała, iż: "... wszyscy radni wybrani na obecną kadencję do rady Gminy, zobowiązani do złożenia na ręce Przewodniczącej Rady Gminy oświadczeń majątkowych, dopełnili tego obowiązku w ustawowym terminie". Skarżącemu doręczono w załączeniu do ww. pisemnej odpowiedzi kopie oświadczeń majątkowych 14 radnych, choć ich treść została opublikowana w BIP Urzędu Gminy w [...]. Zatem wniosek skarżącego, wbrew twierdzeniu strony, został przez organ zrealizowany w całości. Udzielenie informacji twierdzącej w zakresie pierwszego pytania wniosku czyniło bezprzedmiotowym dalsze pytania zawarte w przedmiotowym piśmie. Zważywszy, że uprzednio skarżącego zapoznano z treścią "Informacji z analizy oświadczeń majątkowych", w której szczegółowo przedstawiono sposób składania przez radnych wymaganych oświadczeń majątkowych, skarżący nie może skutecznie podnosić zarzutu, iż organ zaniedbał obowiązku udzielenia skarżącemu odpowiedzi w zakresie dotyczącym składania przez radnych Gminy [...] oświadczeń majątkowych. Jeszcze raz przypomnieć należy, że informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Zatem udostępnieniu podlega ta informacja, którą organ władzy publicznej posiada. Wniosek osoby zainteresowanej nie może natomiast powodować wszczęcia takich postępowań, których wynik dopiero umożliwi wytworzenie informacji realizującej żądanie strony. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, nie można zarzucić organowi bezczynności, co do realizacji wniosku skarżącego z dnia 25 maja 2011 r. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji. O przyznaniu radcy prawnemu z urzędu wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej orzeczono na podstawie art. 250 tej ustawy w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).