II SAB/Wa 243/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski (spr.) Sędzia WSA Olga Żurawska – Matusiak Sędzia WSA Janusz Walawski Protokolant ref. staż. Eliza Kusy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi J. S. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej żądanej we wniosku z dnia 16 maja 2011 r. 1. oddala skargę, 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego E. O. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych powiększoną o kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. J. S., wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na bezczynność Wójta Gminy [...], polegającą na nieudzieleniu informacji publicznej żądanej wnioskiem z dnia 16 maja 2011 r. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do niezwłocznego udzielenia żądanej informacji publicznej zgodnie z wnioskiem i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi, skarżący podał, iż pismem z dnia 16 maja 2011 r. skierowanym pocztą elektroniczną, a następnie złożonym w urzędzie zwrócił się do organu, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej o pilne udzielenie informacji publicznej. Pomimo upływu ustawowego terminu, informacja nie została udzielona, organ nie podjął czynności i pozostaje w bezczynności. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [...], wniósł o oddalenie skargi, ewentualnie o jej odrzucenie na podstawie art. 58 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.). Organ zaznaczył, iż w dniu 2 czerwca 2011 r. pismem o nr [...] dokonał stosownej czynności materialno – technicznej udzielając informacji. Wspomnianą odpowiedz uzupełniono pismem z dnia 6 czerwca 2011 r. nr [...]. Skarżący został poinformowany o obszerności wnioskowanej dokumentacji jak i o możliwości zapoznania się z nią we wskazanym przez niego terminie w siedzibie urzędu, a także o ewentualności poniesienia przez niego kosztów z uwagi na konieczność przetworzenia niektórych informacji. Ustanowiony w sprawie pełnomocnik J. S. pismem z dnia 17 października 2011 r. podtrzymał skargę, podnosząc, iż termin do udzielenia informacji publicznej minął w dniu 30 maja 2011 r., dlatego w chwili złożenia skargi, Wójt Gminy [...] pozostawał w bezczynności. Odnosząc się do treści odpowiedzi organu pełnomocnik uznał, iż zawierała ona nie pełne informacje i stanowi jedynie próbę zniechęcenia skarżącego do uzyskania informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Pismem z 16 maja 2011 r. J. S. zwrócił się do Wójta Gminy [...] o pilne udzielenie informacji publicznej - dotyczącej projektu " [...]" - i podania: - z jakich źródeł pochodzi dofinansowanie w kwocie [...] zł na realizację ww. projektu, wydanie odpisu umowy na wydatkowanie tych środków wraz z wszelkimi załącznikami oraz odpisu sprawozdania rozliczenia z ich wydatkowania dla instytucji dotującej (dofinansowującej), - jeśli sprawozdanie takie nie zostało sporządzone, o szczegółowe poinformowanie, na co gmina wydała dotychczas w ramach realizacji ww. programu wskazaną kwotę [...] zł publicznych pieniędzy, poprzez doręczenie odpisów faktur z tym związanych i wydanie odpisów wszystkich wniosków o płatność skierowanych do instytucji dotującej (dofinansowującej), a także odpisów przekazanych dotychczas tej instytucji informacji i wyjaśnień na temat realizacji ww. projektu. W przypadku gdy instytucji dotującej gmina przedstawiała do weryfikacji i zatwierdzenia poniesione w ramach realizacji ww. projektu wydatki, o wydanie odpisów wszystkich tych wniosków i odpisów wszystkich dokumentów zatwierdzających, - wydanie odpisu umowy wraz ze wszelkimi załącznikami odnośnie dofinansowania projektu w kwocie [...] zł o którym mowa w piśmie [...] wraz z odpisem wniosku o to dofinansowanie oraz szczegółowej informacji o dotychczasowej wydatkowaniu tych środków – odpisów faktur z tym związanych i wydanie odpisu wszystkich wniosków o płatność skierowanych do instytucji dotującej (dofinansowującej), a także odpisów przekazanych jej dotychczas informacji i wyjaśnień na temat realizacji ww. projektu, - jeśli gmina w związku z realizacją umów dotyczących ww. projektu była zobowiązana do przedłożenia instytucji dotującej planu zamówień dotyczących umów odpłatnych zawieranych przez nią w przedmiocie dostaw usług, dostaw lub robót budowlanych o wydanie ich odpisów a także wydanie odpisów samych tych umów jeśli zostały zawarte. - czy w związku z realizacją ww. umów dotacyjnych gmina była zobowiązana do dokonania ich zabezpieczenia, jeśli tak to w jakiej formie do jakiej kwoty i kiedy to nastąpiło. W związku z żądaniem, Wójt Gminy [...] pismem z dnia 2 czerwca 2011 r. nr [...] przedstawił, wnioskodawcy zasady finansowania projektu "[...]", wskazując, iż oparte są one o montaż finansowy z którego wynika, że płatnikiem [...] % kosztów kwalifikowanych jest Gmina [...], natomiast 85 % środków dofinansowanych jest z [...]. Zaznaczono również, że Gmina nie miała obowiązku ustanowienia zabezpieczenia umowy o dofinansowanie. Ponadto poinformowano, że "odpisy wszystkich dokumentów i dowodów związanych ze sprawą udostępnione zostaną we wskazanym przez wnioskodawcę terminie do wglądu w Urzędzie lub na żądanie wnioskodawcy zostaną przekazane za odpłatnością, ponieważ dokumentacja sprawy jest obszerna (4 segregatory). W wymienionym piśmie organ zaznaczył, iż w związku z ilością dokumentów jakie obejmuje wniosek, a także koniecznością usunięcia z nich informacji niejawnych strona musi liczyć się z koniecznością poniesienia opłat w zależności od ilości przetworzonych informacji. Uzupełniając powyższą informację, przy piśmie z dnia 6 czerwca 2011 r. przekazano kopię "bieżącego wniosku beneficjenta o płatność w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka" który zawierał: - przebieg realizacji projektu, - postęp rzeczowo – finansowy realizacji projektu, - planowany przebieg rzeczowy realizacji projektu do czasu złożenia kolejnego wniosku, - wskaźniki realizacji projektu, - informację na temat problemów napotkanych w trakcie realizacji projektu zadań planowanych, a niezrealizowanych w okresie objętym wnioskiem oraz przyczyn ewentualnego nieosiągnięci zakładanego w projekcie poziomu wskaźników, - harmonogram wydatków na kolejne kwartały, - informacje o zgodności realizacji projektu z zasadami polityk wspólnotowych, - informacje na temat promocji projektu, - oświadczenie beneficjenta. Przedstawiając powyższe wskazać należy, iż postępowanie wywołane skargą na bezczynność organu cechuje specyfika polegająca na tym, że Sąd nie wnika w merytoryczną i procesową poprawność wydanego przez organ aktu, a bierze pod uwagę jedynie sam fakt, czy w danej sprawie została dokonana czynność lub czy z innych powodów organowi nie można zarzucić stanu bezczynności (por. akt I SAB/Wa 194/06). Celem skargi na bezczynność jest zwalczanie zwłoki w załatwieniu sprawy. Pozostawanie w bezczynności przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej oznacza, niepodjęcie stosownych czynności, tj. nieudostępnienie informacji, ani niewydanie decyzji o odmowie jej udzielenia. W niniejszej sprawie Wójt Gminy [...] nie pozostaje w bezczynności. Udzielenie informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej jest zespołem określonych czynności materialno-technicznych. Odpowiedzią organu na wniosek skarżącego, były dwa pisma z dnia 2 i 6 czerwca 2011 r. Organ udzielił informacji dotyczących projektu "[...]". Ponadto poinformował skarżącego, zgodnie z art. 14 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, o obszerności dokumentacji objętej wnioskiem, a także o konieczności przetworzenia niektórych informacji, co wiąże się z poniesieniem stosownych kosztów. Mając wszystkie powyższe względy na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. O zwrocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu Sąd rozstrzygnął na postawie art. 250 ppsa w zw. z § 15 i 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm ).