II SAB/Wa 246/12

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: Joanna Kruszewska - Grońska po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata P. R. o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w sprawie ze skargi W. S. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej [...] p o s t a n a w i a: przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P. R. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) powiększoną o kwotę 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) stanowiącą 23% podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W dniu [...] października 2011 r. W. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie – za pośrednictwem Wójta Gminy K. – skargę na bezczynność tego organu w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej [...]. W dniu [...] stycznia 2012 r. skarżącemu doręczono odpis zarządzenia Zastępcy Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] grudnia 2011 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi. Natomiast w dniu [...] grudnia 2011 r. skarżący złożył (wypełniony na urzędowym formularzu PPF) wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 9 stycznia 2012 r. (sygn. akt II SAB/Wa 478/11) skarżący został zwolniony od kosztów sądowych i ustanowiono dla niego adwokata. Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. (przesłanym Sądowi do wiadomości) Okręgowa Rada Adwokacka w W. poinformowała o wyznaczeniu adwokata P. R. pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego. Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2012 r. (sygn. akt II SAB/Wa 478/11) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie 1 odrzucił skargę W. S. na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej, a w punkcie 2 przyznał ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P. R. kwotę 240 zł oraz kwotę 55,20 zł stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd pierwszej instancji podniósł, że żądane przez skarżącego informacje zostały opublikowane w sposób, jaki mocą przepisów odrębnych przewidziany jest przy ogłaszaniu aktów normatywnych, w tym aktów prawa miejscowego, przez co stały się ogólnie dostępne. Wniosek skarżącego nie podlega załatwieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej z mocy art. 1 ust. 2 tej ustawy, dlatego wniesiona przez skarżącego skarga na bezczynność, jako niedopuszczalna, podlega odrzuceniu. Powyższe orzeczenie z dnia 13 kwietnia 2012 r. w zakresie objętym punktem 1 (tj. w zakresie odrzucenia skargi) zostało zaskarżone skargą kasacyjną sporządzoną przez pełnomocnika skarżącego z urzędu, którą to Sąd drugiej instancji uwzględnił uchylając zaskarżone postanowienie w punkcie 1 i przekazując sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego /dalej NSA/ z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 1392/12). W uzasadnieniu orzeczenia NSA podniósł, że Sąd pierwszej instancji przesądzając, czy żądana w niniejszej sprawie przez skarżącego informacja ma charakter informacji publicznej, winien był rozpoznać skargę na bezczynność organu w przedmiocie udzielenia tej informacji w sposób merytoryczny. W dniu [...] lipca 2012 r. do akt niniejszej sprawy (której nadano sygn. II SAB/Wa 246/12) wpłynął wniosek pełnomocnika z urzędu (opatrzony datą [...] lipca 2012 r.) o zasądzenie na jego rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu na etapie postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 1392/12 – według norm przepisanych. Pełnomocnik skarżącego oświadczył również, że powyższe koszty nie zostały uiszczone zarówno w części, jak i w całości. Po rozpatrzeniu ww. wniosku z dnia [...] lipca 2012 r., postanowieniem z dnia 23 lipca 2012 r. (sygn. akt II SAB/Wa 246/12) referendarz sądowy przyznał ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P. R. kwotę 120 zł oraz kwotę 55,20 zł stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Ponownie rozpoznając sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 września 2012 r. w punkcie 1 oddalił skargę na bezczynność Wójta Gminy K. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej [...], a w punkcie 2 przyznał ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P. R. kwotę 360 zł oraz kwotę 82,80 zł stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W dniu [...] września 2012 r. pełnomocnik skarżącego z urzędu złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Po zapoznaniu się z aktami sprawy oraz uzasadnieniem wyroku (doręczonym mu [...] października 2012 r.), pismem z dnia [...] listopada 2012 r. pełnomocnik z urzędu zawiadomił Sąd o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej oraz o sporządzeniu opinii w tym przedmiocie, którą doręczył skarżącemu i Okręgowej Radzie Adwokackiej w W., a także wniósł o przyznanie mu kosztów zastępstwa procesowego za sporządzenie ww. opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Stosownie do treści art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – test jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 (dalej p.p.s.a.), wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Zasady przyznawania wynagrodzenia adwokatowi reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm. (dalej rozporządzenie). Zgodnie z przepisem § 18 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji: a) w sprawie, której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna - stawkę obliczoną na podstawie § 6, b) za sporządzenie skargi i udział w rozprawie w sprawie skargi na decyzję lub postanowienie Urzędu Patentowego - 600 zł, c) w innej sprawie - 240 zł. Natomiast stosownie do treści § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej wynosi 50 % stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam adwokat w drugiej instancji - 75 % tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł. W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest bezczynność organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, a czynności pełnomocnika skarżącego z urzędu na etapie postępowania kasacyjnego polegały na sporządzeniu opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Zatem podstawę prawną do obliczenia wynagrodzenia dla wyznaczonego z urzędu adwokata P. R. (który reprezentował skarżącego również w pierwszej instancji) za czynności wykonane w drugiej instancji w ramach zastępstwa prawnego stanowi przepis § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia. W konsekwencji przysługujące mu wynagrodzenie wynosi 120 zł (co stanowi 50 % stawki minimalnej określonej w § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia), przy czym w myśl § 2 ust. 3 rozporządzenia kwotę tę należy podwyższyć o stawkę 23 % podatku od towarów i usług, tj. o kwotę 27,60 zł. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 250 p.p.s.a. w zw. z art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.