II SAB/Wa 257/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 października 2019 r. sprawy ze skargi S. A. T. na bezczynność Komisji Regulacyjnej do Spraw Gmin Wyznaniowych Żydowskich w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w sprawie z wniosku z dnia [...] grudnia 2018 r. 1. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddala skargę w pozostałym zakresie, 4. zasądza od Komisji Regulacyjnej do Spraw Gmin Wyznaniowych Żydowskich na S. A.T. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Stowarzyszenie A.T. z siedzibą w S. (skarżący/Stowarzyszenie) w dniu 27 stycznia 2019 r. wniosło skargę na bezczynność Komisji Regulacyjnej do Spraw Gmin Wyznaniowych Z. w przedmiocie udostępnienia w trybie informacji publicznej kopii orzeczenia Komisji Regulacyjnej do Spraw Gmin Wyznaniowych Z. w sprawie przeniesienia własności cmentarza żydowskiego w S. (woj. [...], powiat m.) na rzecz Z. w RP. Wniosek Stowarzyszenia o udostepnienie informacji publicznej z dnia [...] grudnia 2018 r. wpłynął do Komisji w dniu 21 grudnia 2018 r. Wnoszący skargę wniósł o: 1) zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty doręczenia akt organowi; 2) na podstawie art. 6 ustawy o odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (Dz.U. z 2011 r. Nr 34, poz. 173; ustawa o odpowiedzialności) w związku z art 149 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; p.p.s.a.) o orzeczenie, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3) wymierzenie organowi grzywny na postawie art. 149 § 2 p.p.s.a w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a; 4) zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, ponieważ w dniu [...] stycznia 2019 r. Komisja przesłała skarżącemu wnioskowaną kserokopię orzeczenia z dnia [...] czerwca 2010 r. sygn. akt [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W myśl art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, przy czym zgoda stron na rozpatrzenie skargi w trybie uproszczonym nie jest wymagana. Z uwagi na to, że przedmiotem złożonej skargi jest bezczynność Sąd rozpoznał skargę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 2107, z późn. zm.), w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych wart. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a., a więc wówczas gdy organ pomimo ciążącego na nim obowiązku nie wydaje decyzji administracyjnej, postanowienia albo też uchyla się od podjęcia innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Istota problemu w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy podjęte w wyniku wniosku o udostępnienie informacji publicznej działania były zgodne z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1429); dalej "u.d.i.p." i dokonania oceny, czy można było organowi zarzucić bezczynność. W sprawie nie budzi wątpliwości, że Komisja nie załatwiła wniosku strony skarżącego Stowarzyszenia z dnia [...] grudnia 2018 r. w terminie wyznaczonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., wobec czego zachodzą podstawy do stwierdzenia, że na dzień złożenia skargi do Sądu tj. 27 stycznia 2019 r. pozostawała w bezczynności. Załatwienie wniosku po wniesieniu skargi nie zwalnia Sądu z badania bezczynności i jej charakteru. Rozpoznanie skargi na bezczynność organu na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. polega nie tylko na zobowiązaniu organu do wydania w określonym terminie aktu. Stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, nawet jeżeli wniosek strony został załatwiony przez organ w toku postępowania sądowego (już po wniesieniu skargi), obliguje Sąd do oceny czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.), a także stwarza możliwość orzeczenia organowi grzywny lub przyznania na rzecz skarżącego sumy pieniężnej na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. W tej sytuacji, zgodnie z art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględniając skargę na bezczynność stwierdził w pkt 1 sentencji wyroku, że Komisja dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku z dnia [...] grudnia 2018 r. o udostępnienie informacji publicznej. Zdaniem Sądu, stwierdzona bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym orzeczono na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. w pkt 2 sentencji wyroku. W kontrolowanej sprawie nie można przypisać organowi bezczynności o charakterze rażącego naruszenia prawa. Zdaniem sądu, organ nie pozostawał w bezczynności uporczywie, bo jeszcze przed przekazaniem skargi do Sądu w dniu 31 stycznia 2019 r., udostępnił skarżącemu wnioskowaną informację. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd nie znalazł również podstaw do wymierzenia organowi grzywny, o której mowa w art. 149 § 2 p.p.s.a. Z tych względów, w tym zakresie Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a. (pkt 3 sentencji wyroku). O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. (pkt 4 sentencji wyroku).